Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10780/24

01 июля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по первоначальному исковому заявлению  ООО "Компания "Интегратор" (ИНН 7604175817, ОГРН 1107604002440)

к АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 5012039795, ОГРН 1075012001492)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 12 909 199 руб. 75 коп.,

по встречному иску  АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Компания "Интегратор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 011 576 руб. 58 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Интегратор" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 12 909 199 руб. 75 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора № 624/19-21 от 20.08.2021.

Судом принят к производству встречный иск (с учетом принятых уточнений в порядке 49 АПК РФ, принятых судом) АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ" к ООО "Компания "Интегратор" взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 011 576 руб. 58 коп. в рамках договора № 624/19-21 от 20.08.2021.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против требований друг друга по основаниям, изложенным в отзывах, полагая их несостоятельными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "Компания "Интегратор" и встречного искового заявления АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, между ООО Компания «Интегратор» (Подрядчик, далее - «истец») АО «ВПК «НПО машиностроения» (Заказчик, далее - «ответчик») заключен Договор №624/19-21 от 20.08.2021 (далее - Договор,) на выполнение работ по реконструкции фасада корпуса № 34 по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Цена договора согласно п. 3.1. составляет 51 351 736,20 рублей.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы в срок 90 рабочих дней с момента перечисления аванса 50%, Аванс в размере 25 675 868,10 рублей был перечислен 16.09.2021, что подтверждается Платежным поручением № 3153 от 16.09.2021. Таким образом, Договор должен был быть выполнен в срок до 01.02.2022.

Фактически в связи с трудностями, возникшими в период пандемии короновируса covidl9 и последовавшей за ней СВО, Подрядчик выполнил работу с просрочкой и сдал результат работ только 16.02.2023

В соответствии с условиями п. 6.3. раздела 6 Договора «по завершении всего объема работ Подрядчик представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 4-х экземплярах (по 2 экз. для каждой из Сторон).»

Обязательства по сдаче результата работ исполнены истцом в полном объеме, закрывающие документы сданы в количестве и комплектности, согласно п 6.3., что подтверждается сопроводительным письмом №141-23/юр от 14.02.2023 Приложение №5, которое было направлено по электронной почте 16.02.2023 и передано в оригинале согласно отметке о приеме. В силу п. 12.4. Договора, считаем, что Ответчиком оно было получено 16.02.2023 (п. 12.4. «документы, переданные по факсу, электронной почте имеют юридическую силу до получения оригиналов, которые должны быть направлены другой стороне в течение 5 рабочих дней после передачи документов по электронной почте»).

Указанным письмом объявлена готовность к сдаче результата работ, озвучена просьба о назначении сдачи - приемки на 21.02.2023, однако следом письмом №173-23/юр от 20.02.2023  была направлена просьба о переносе сдачи-приемки на  28.02.2023 в связи с болезнью ответственного лица Подрядчика ФИО1

В ответ Письмом №121/51 от28.02.2023 Заказчиком было заявлено о проведении приемки выполненных работ по объекту без представителей ООО Компания «Интегратор», а также заявлен немотивированный отказ от приемки работ по Договору, письмо не содержало замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Согласно п. 6.4. Договора «Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ подписывает акт или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения».

Таким образом, после истечения указанного в договоре срока в 10 (десять) рабочих дней, в нашем случае - 06.03.2023 работы считаются принятыми.

Истец указал, что 14.02.2023 ООО Компания «Интегратор» нарочно была передана на рассмотрение исполнительная документация (сопр. письмо - Реестр документов при передаче ИД (основной комплект) от 14.02.2023), замечания к которой ответчик выставил Письмом №121_61 от 07.03.2023, однако в силу п. 6.3. и п. 6.4. Договора, отсутствие окончательной редакции исполнительной документации не может являться основанием для отказа в приемке выполненных работ.

31.03.2023 письмом №121_91 от 29.03.2023 в адрес истца поступил второй немотивированный отказ от приемки работ, который также не содержал замечаний к объему и качеству работ.

Письмом №32б-23юр от 06.04.2023 истец выразил возражения относительно устного заявления Заказчика о незавершенности работ в связи с невыполнением работ по вентиляции и воздуховодам, поскольку в объем работ по Договору данные работы не входят, а также предложил заключить соглашение о выполнении дополнительных работе приложением сметы.

Ответа не последовало, соглашение на дополнительные работы заключено не было, однако, поскольку без данных работ Заказчик отказывался принимать объект, работы нами были выполнены в мае 2023 года, в связи с чем письмом №482-23юр от 15.05.2023 мы вызвали ответчика на приемку результата дополнительных работ.

23.05.2023 после проведённой 18.05.2023 приемки дополнительных работ впервые поступили замечания по основному объему работ в письме №121_157 от 23.05.2023. Замечание были устранены, согласно Письму №537-23юр от 31.05.2023  - об устранении замечаний.

Согласно нормам гражданского законодательства, а именно, ст. 753 ГК РФ, 1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, по мнению истца, период с 16.02.2023 по 23.05.2023 в любом случае не может быть включен в период просрочки Подрядчика, поскольку именно Заказчик нарушил срок на выставление замечаний.

С учетом изложенного, истец считает результат работ сдан 16.02.2023 и принят 06.03.2023 поскольку срок приемки не входит в срок выполнения работ по договору.

С апреля 2023 года истцом предпринимались неоднократные попытки получить подписанный экземпляр закрывающих документов и оплату выполненных работ, велись переговоры с Заказчиком. Дополнительные работы по вентиляции и воздуховодам на сумму 529 117,68 рублей согласно направленной Заказчику 06.04.2023 смете были выполнены без дополнительного соглашения. Истец не заявляет требований об их оплате, однако упоминает их с целью пояснить причину вызова Заказчика на приемку работ 18.05.2023.

29 ноября 2023 г. истцом была получена претензия исх. № 19/5163 от 26.10.2023, в которой ответчик требует переделать закрывающие документы, датировать их 02.06.2023, а также выставляет неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2022 по 02.06.2023 в размере 15 559 576,07 рублей, а также заявляет об удержании указанной суммы из оплаты выполненных работ.

Истец с такой датой завершения работ и размером начисленной неустойки не согласился, что послужило основанием для направления встречной претензии исх, № 1073- 23/юр от 08.12.2023.

30 октября 2023 г в адрес истца было направлено письмо исх. №19/5163 от 26.10.2023, в котором Ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований по правилам ст. 410 ГК РФ в размере 15 559 576,07 рублей. Истец возражает против указанного зачета в части неустойки в размере 5 494 634,44 рублей, поскольку, по мнению истца,  она начислена неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований,  ответчик указал, что считает действия ответчика по начислению и удержанию с Подрядчика договорной неустойки за существенное нарушение им срока выполнения работ по Договору подряда №624/19-21 от 20.08.2021г. на выполнение работ по реконструкции Фасада корпуса №34 законными и обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующего.

По результатам конкурентной процедуры закупки между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №624/19-21 от 20.08.2021г. на выполнение работ по реконструкции фасада корпуса №34 ( далее - договор). Цена договора в соответствии с п.3.1 договора составила 51 351 736,20 руб., в т.ч. НДС 20%.

16.09.2021г. ответчик в соответствии с п.5.1.1 договора произвел авансирование работ Подрядчика в размере 50% цены договора, что составило 25 675 868,10 руб., в т.ч. НДС 20% (платежное поручение №3153).

Пунктом 6.2. Договора согласован срок выполнения работ - 90 рабочих дней с даты выплаты аванса, т.е. не позднее 01 февраля 2022г.

Истец в исковом заявлении признает нарушение срока выполнения работ по Договору, но также объясняет это трудностями, возникшими в период пандемии и последовавшей за ней СВО.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец же не представил доказательств, подтверждающих, что он в действительности пострадал от указанных обстоятельств, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничениями на территории города Москвы и Московской области и просрочки исполнения обязательств по Договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

С 11.05.2020 предпринимательская деятельность на всей территории РФ начала функционировать в обычном режиме, за исключением отраслей, деятельность которых непосредственно связана с очным обслуживания населения, в то время как Договор между истцом и ответчиком был заключен 20.08.2021.

В своем исковом заявлении (в требовании 1) истец приводит расчет неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указывая период просрочки с 02.02.2022 по 16.02.2023 (исключая период действия моратория, утв. Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022).

Суд отклоняет довод истца о том, что сроком окончания работ следует считать 16.02.2023г. в связи со следующим.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в п.6.3., 6.4. договора. Подписание Заказчиком актов приемки выполненных работ подразумевает выполнение Подрядчиком в полном объеме принятых договорных обязательств и принятие результата выполненных работ Заказчиком, что влечет за собой возникновение у Заказчика встречного обязательства по оплате принятых работ. Осуществляя оплату работ, выполненных не в полном объеме и/или с замечаниями/отступления от условий договора, Заказчик тем самым лишается возможности финансового стимулирования Подрядчика к скорейшему исполнению принятых на себя обязательств.

Подписанию Заказчиком актов выполненных работ по договору предшествует определенная процедура приемки выполненных работ, которая включает в себя в том числе осмотр результата работ, передачу полного комплекта исполнительной документации, отражающей методы, способы, условия выполнения строительно-монтажных работ (п.1 ст.720 ГК РФ). Как указал в своем Определении Верховный суд №307-ЭС22-12537 от 28.10.2022 по делу №А56- 29482/2020, факт направления Подрядчиком Заказчику Актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не может подменять собой перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. В нашем случае, это представленная Подрядчиком исполнительная документация, которая имела ряд существенных замечаний, письменно доведенных до Подрядчика, в связи с чем не была принята Заказчиком.

Поступившие от Подрядчика акты выполненных работ от 21.02.2023 №№1- 1АР, 1-2АС, 1-ЗГП, 1-4СС, 1-5ЭОМ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ от 21.03.2023 по форме КС-3 Заказчик не подписал, направив возражения по существу (исх. 121/51 от 28.02.2023), которые Истец расценил как «немотивированный отказ». При этом, Заказчик в указанном письме сообщал Подрядчику:

 о причинах невозможности оформления отчетных документов,

сообщал о неявке представителей Подрядчика в назначенную дату на приемку выполненных работ по объекту,

о целесообразности назначения даты приемки объекта после выполнения Подрядчиком договорных обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, правом, представленным Подрядчику п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик не воспользовался, а продолжил выполнение работ на объекте вплоть до 02.06.2023г. Строительная площадка после производства строительно-монтажных работ 03.06.2023г. была возвращена Заказчику, о чем стороны составили двухсторонний акт.

В этот период между сторонами активно велись как устные так и письменные переговоры, касающиеся хода выполнения работ, а так же порядка оформления исполнительной документации, ведение которой являлось для Подрядчика обязательной в силу п.2.2.7, 2.2.8. договора (исх. №121/51 от 28.02.2023, №121/61 от 07.03.2023г., №121/91 от 29.03.2023). Таким образом, можно сделать вывод, что данная переписка является обычно совершаемыми действиями сторон при исполнении договора и в действиях Заказчика не усматривается встречного неисполнения обязательств, затягивающего решение рабочих вопросов с целью создания условий для немотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Письмом от 15.05.2023г. исх. 482-23/юр Подрядчик известил Заказчика об окончании работ по договору и просил назначить комиссию по приемке работ на 18.05.2023г. Так, 18.05.2023 состоялась первая приемка выполненных работ с участием представителей Заказчика и Подрядчика, по результатам которой Подрядчику были выданы замечания, состоящие из 13 пунктов (исх. №121/157 от 23.05.2023). Как верно указывает истец (абз.10 стр. 2 искового заявления), замечания были устранены, о чем Подрядчик известил Заказчика письмом исх. №537-23/юр от 31.05.2023 и просил назначить комиссию на объекте на 02.06.2023. По результатам работы комиссии составлен 2-сторонний Акт от 02.06.2023 о приеме работ без замечаний, который до настоящего времени Подрядчиком не подписан.

В силу п.5.1.1., 6.3. договора на Подрядчика возложена обязанность по завершении всего объема работ предоставить Заказчику отчетные документы. Заказчик неоднократно письменно и устно обращался к Подрядчику с требованием представить отчетные документы по договору с указанием фактического периода выполнения работ для осуществления окончательного расчета (исх.№121/316 от 14.09.2023, №19/5163 от 26.10.2023).

Как пояснил ответчик, в связи с длительным неполучением (в течение 6 месяцев) с момента возврата объекта после выполнения работ от Подрядчика отчетных документов, а также приближающимся окончанием финансового года, в бюджете которого были предусмотрены денежные средства для расчета с Подрядчиком, Заказчик был вынужден самостоятельно оформить, подписать и направить в адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ №1-5 от 19.12. 2023г. за период с 16.09.2021 по 02.06.2023 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 51 259 306,80 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанные документы Подрядчик получил, надлежащим образом оформленными в адрес Заказчика не вернул, мотивированных возражений не направил, в связи с чем Заказчик посчитал акты подписанными, а работы принятыми в одностороннем порядке (о чем предупреждал Подрядчика в сопроводительном письме исх.№ 121/477 от 21.12.2023).

П.7.2. Договора стороны установили, что в случае неисполнения и несвоевременного исполнения своих обязательств по Договору, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора, а Заказчик вправе удержать начисленную неустойку из суммы подлежащей уплате за выполненную работу.

Так, 29.12.2023г. Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 10 023 862,63 руб., в т.ч. НДС 20%, с учетом удержанной неустойки в размере 15 559 576,07 руб., рассчитанном с учетом исключения периода действия моратория, утв. Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, о чем предварительно уведомил Подрядчика (письмо исх.№19/5163 от 26.10.2023). Заказчик в ходе исполнения договора неоднократно письменно обращался к Подрядчику, уведомляя о нарушении им (Подрядчиком) обязательств и о последующем удержании начисленной договорной неустойки из суммы окончательного платежа (исх. №19/988 от 16.03.2022, № 19/2404 от 15.06.2022, №19/371 от 30.01.2023).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Истец является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Принимая во внимание, что истец принял участие в конкурентной процедуре закупки Ответчика, ознакомился с условиями Договора еще на стадии размещения процедуры, подписал Договор на указанных условиях, можно сделать вывод, что истец знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае просрочки выполнения обязательств по Договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 5 494 634 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Истец  заявил о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 7 414 564 руб. 71 коп.

Суд полагает, что  данное требование также не подлежит удовлетворению. 

АО «ВПК «НПО машиностроения» является крупнейшим предприятием ракетно-космической отрасли страны, участвует в решении задач по обеспечению безопасности государства, определенных военной доктриной, входит в оборонный комплекс Российской Федерации, включено в перечень стратегических акционерных обществ и является головным при разработке и создании порученных ему образцов вооружения и ракетно - космической техники.

АО "ВПК "НПО машиностроения" - одно из ведущих ракетно-космических предприятий России, реализовавшее более 50 крупных проектов, в том числе три национальные оборонные программы:

оснащение Военно-Морского Флота комплексами ракетного оружия с крылатыми ракетами надводного, подводного и наземного базирования;

оснащение стратегических ядерных сил ракетными комплексами с межконтинентальными баллистическими ракетами, создание ракет-носителей;

создание космических систем и аппаратов, автоматических и пилотируемых орбитальных станций.

Затягивание Подрядчиком более чем на один год сроков выполнения работ, проводимых на особо режимной территории Заказчика, создавало дополнительные сложности в ходе функционирования производства, в том числе использования корпуса №34.

Принимая во внимание изложенное, а именно: просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, заказчик не уклонялся от приемки работ, суд полагает, что первоначальные исковые требований удовлетворению не подлежат.

 Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 011 576 руб. 58 коп. в рамках договора № 624/19-21 от 20.08.2021.

Судом установлено, что письмом от 15.05.2023г. исх. 482-23/юр Подрядчик известил Заказчика об окончании работ по договору и просил назначить комиссию по приемке работ на 18.05.2023г. Так, 18.05.2023 состоялась первая приемка выполненных работ с участием представителей Заказчика и Подрядчика, по результатам которой Подрядчику были выданы замечания, состоящие из 13 пунктов (исх. №121/157 от 23.05.2023). Как верно указывает Подрядчик (абз.10 стр. 2 искового заявления), замечания были устранены, о чем Подрядчик известил Заказчика письмом исх. №537-23/юр от 31.05.2023 и просил назначить комиссию на объекте на 02.06.2023. По результатам работы комиссии составлен 2-сторонний Акт от 02.06.2023 о приеме работ без замечаний, который до настоящего времени Подрядчиком не подписан.

В связи с длительным неполучением от Подрядчика отчетных документов, а также приближающимся окончанием финансового года, в бюджете которого были предусмотрены денежные средства для расчета с Подрядчиком, Заказчик был вынужден самостоятельно оформить, подписать и направить в адрес Подрядчика акты о приемке выполненных работ №1-5 от 19.12. 2023г. за период 16.09.2021 по 02.06.2023 (форма КС- 2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 51 259 306,80 руб., в т.ч. НДС 20%. Указанные документы Подрядчик получил, надлежащим образом оформленными в адрес Заказчика не вернул, мотивированных возражений не направил, в связи с чем Заказчик посчитал акты подписанными, а работы принятыми в одностороннем порядке (о чем предупреждал Подрядчика в сопроводительном письме исх.№121/477 от 21.12.2023).

Согласно п.7.2. Договора в случае неисполнения и несвоевременного исполнения своих обязательств по Договору, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора, а Заказчик вправе удержать начисленную неустойку из суммы подлежащей уплате за выполненную работу.

29.12.2023г. Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 10 023 862,63 руб., в т.ч. НДС 20%, с учетом удержанной неустойки в размере 15 559 576,07 руб., о чем предварительно уведомил Подрядчика (письмо исх.№19/5163 от 26.10.2023 (примеры устоявшейся судебной практики по вопросу удержания: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 №1394/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12, Постановление АС Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу№А56-23058/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

П.5.4. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора предусмотрена выплата аванса на условиях коммерческого кредита.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 4 и 12 Постановления №13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Истец является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу положений статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Учитывая, что ответчик принял участие в конкурентной процедуре закупки истца, ознакомился с условиями Договора еще на стадии размещения процедуры закупки, подписал Договор на указанных условиях, можно сделать вывод, что ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате не только неустойки в согласованном размере в случае просрочки выполнения обязательств по Договору, но и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму полученного аванса, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско- правовых последствий нарушения обязательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания "Интегратор"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ВПК "НПО МАШИНОСТРОЕНИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 011 576 руб. 58 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 39 070 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО "Компания "Интегратор"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 987 руб.95 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Морозова