﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20582/2020

г. Красноярск

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представитлей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2021 года по делу №  А33-20582/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибирьСервис» (ИНН 2465051611, ОГРН 1022402491341, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698, далее – ответчик) о взыскании задолженности по жилищным услугам за период с 01.07.2017 по 31.07.2020 в общей сумме 173 158 рублей 77 копеек (из них пени – 78 779 рублей 49 копеек), из которых: 63 894 рубля 45 копеек (из них пени – 19 225 рублей 81 копейка) за жилое помещение № 112; 37 443 рубля 94 копейки (из них пени – 9476 рублей копейка) за жилое помещение № 136; 28 563 рубля 75 копеек (их них пени – 21 975 рублей 79 копеек) за жилое помещение № 140; 43 256 рублей 63 копейки (из них пени – 28 101 рубль 88 копеек) за жилое помещение № 148.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 94 379 рубля 28 копеек задолженности, 78 779 рублей 49 копеек пени.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление учреждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общем собранием собственников был выбран способ управления многоквартирным домом № 7 по ул. Ястынская в г.Красноярске - ООО УК «СибирьСервис». На основании данного собрания с собственниками заключен договор управления от 26.08.2008

Помещения №№112, 136, 140, 148 в доме № 7 по ул.Ястынская в г.Красноярске принадлежат на праве оперативного управления ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 01.01.2017 года по 31.07.2020 ответчиком не исполнена обязанность по оплате жилищных услуг за нежилые помещения №№112, 136, 140, 148 в доме № 7 по ул. Ястынская в г.Красноярске.

В связи с неисполнением учреждением своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения №№ 112, 136, 140,  148 в доме № 7 по ул. Ястынская в г.Красноярске.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку спорные помещения в заявленный период принадлежали ответчику на праве оперативного управления, то в силу прямого указания закона, последний обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему помещения, а также на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, как лицо, которому нежилые помещения переданы в оперативное управление, обязан нести бремя содержания, в том числе исполнять обязанность по оплате за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме, а также доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 94 379 рублей 28 копеек является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 78 779 рублей 49 копеек пени.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность определения судом первой инстанции размера пени за просрочку платежей за спорный период считает, что взыскание пеней в указанном размере соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумме взысканной судом первой инстанции задолженности и периоду просрочки.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление учреждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела (отзыв на исковое заявление от 27.04.2021).

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом заявленного ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2916 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, расчет пени произведен истцом в соответствии требованиями жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки. Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что нельзя считать чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что за период, заявленный к взысканию, оплата за жилищные услуги не производилась, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки. Произвольное снижение неустойки при отсутствии в деле доказательств недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2021 года по делу № А33-20582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова