ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5870/2019

г. Воронеж

28 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,               

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОВОСТОКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу №А36-5870/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» к обществу с ограниченной ответственностью «Юговостокстальконструкция» о взыскании неустойки по договору №26 от 05.07.2018г. за период с 16.10.2018г. по 19.06.2019г. в размере 158080 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7390 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – истец, ООО «ЦентрСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГОВОСТОКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЮВСК») о взыскании неустойки по договору №26 от 05.07.2018г. за период с 16.10.2018г. по 19.06.2019г. в размере 158 080 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.   Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу №А36-5870/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию нестойки до 15 808 руб., судебных расходов - до 7000 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2018 года между ООО «ЦентрСтальКонструкция» (арендодатель) и ООО «ЮВСК» (арендатор) был заключен договор аренды №26, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору на платной основе оборудование: подъемник коленчатый Haulotte НА 20РХ (112479). г/п 230 кг, высота подъема 20 м.

Согласно п. 3.2. договора размер стоимости арендной платы за оборудование устанавливается в размере 6 000 рублей, с НДС за сутки аренды.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО «ЮВСК» оплачивает ООО «ЦентрСтальКонструкция» аванс в размере 100% за 14 суток аренды оборудования в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи производятся согласно подписанным актам оказанных услуг в расчетные периоды с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца.

Факт исполнения истцом обязательства по передаче вышеназванного имущества в аренду ответчику подтверждается актом №710 от 30 сентября 2018 года. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием (с учетом его последующего уточнения).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, последний не оспаривает, однако выражает несогласие с размером пени, полагая его несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7.1. договора от 05.07.2018 ООО «ЦентрСтальКонструкция» в случае несвоевременной оплаты вправе потребовать от ООО «ЮВСК» уплату пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате,  суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от №7). 

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №6-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в том числе в обоснование доводов жалобы, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), положения договора в данной части, не оспорены.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, на что ссылается заявитель жалобы, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности служат те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦентрСтальКонструкция» и ООО «Арбитрократ» был заключен договор оказания услуг № 24/05/19-А от 24 мая 2019 года.

В соответствии с условиями названного договора ООО «ЦентрСтальКонструкция» оплачивает услуги ООО «Арбитрократ» в следующем порядке:

- анализ правоотношений заказчика с контрагентом- 3 000 рублей;

- составление искового заявления - 7 000 рублей;

- формирование пакета документов к исковому заявлению- 5 000 рублей.

Факт оказания названных услуг подтверждается актом об оказанных услугах к поименованному выше договору от 24.05.2019.

ООО «ЦентрСтальКонструкция» была оплачена ООО «Арбитрократ» сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.05.2019.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом всех заявляемых ко взысканию судебных расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными документами в их совокупности.     

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О, от 29.09.2015 №2031-О, от 17.06.2013 №924-О, от 21.03.2013 №399-О, от 19.06.2012 №1233-О, от 22.03.2012 №535-О-О, от 29.09.2011 №1122-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, от 17.07.2007 №382-О-О, от 20.10.2005 №355-О, от 21.12.2004 №454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не находит оснований для признания заявленных истцом ко взысканию судебных расходов неразумными либо чрезмерными.

Размер судебных расходов в данном случае суд определяет с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора, критерия разумности и справедливости, то есть с установлением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Такой подход к разрешению данного вопроса соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 №454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Ответчик в данном случае выражает несогласие с определенными судом ко взысканию судебными расходами за анализ правоотношений заказчика с контрагентом и формирование пакета документов к исковому заявлению, согласованными в договоре об оказании услуг от 24.05.2019, полагая, что  указанные расходы входят в стоимость составления искового заявления.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.  

В соответствие с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая то, что в рассматриваемом случае условиями договора отдельно выделены соответствующие расходы, эти расходы не входят в стоимость составления искового заявления.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.       

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2019 по делу №А36-5870/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГОВОСТОКСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Судья                                                                                           А.И. Поротиков