﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года

Дело №

А21-8559/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» Тихмянова Дениса Геннадиевича представителя Корягиной Е.В (доверенность от 26.07.2019), 

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Илиос» Тихмянова Дениса Геннадиевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А21-8559/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИЛИОС», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 204, ОГРН 1133926019853, ИНН 3906295327 (далее – Общество).

Определением от 22.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 04.03.2017 № 38. 

Решением от 05.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Д.Г. 

Конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. 27.06.2018 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Балтики», адрес: 236022, Калининград, Советский пр., д. 18, оф. 23, ОГРН 1063906153541, ИНН 3906165173 (далее – Компания) 100 193 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании перечислить Обществу указанную сумму.

Определением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что должник имел признаки неплатежеспособности на 04.12.2017, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения уменьшилась конкурсная масса Общества, следовательно, был причинен вред единственному кредитору должника – ФНС. По мнению подателя жалобы, денежные средства перечислены в отсутствие какого-либо встречного представления, что нарушает законодательный запрет дарения между юридическими лицами. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника, а также анализа информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду по результатам налоговой проверки в отношении Общества и его контрагентов, выявлено перечисление должником в период с 26.02.2015 по 26.03.2015 в пользу Компании 100 193 000 руб. Перечисления подтверждаются выпиской о движении денежных средств с расчетного счета Общества и платежными поручениями от 26.02.2015 № 108 на 19 600 000 руб., № 110 на      4 200 000 руб., № 111 на 10 090 000 руб., № 112 на 8 865 000 руб., от 27.02.2015 № 113 на 17 300 000 руб., от 06.03.2015 № 121 на 11 735 000 руб., от 20.03.2015 № 140 на 5 610 000 руб., № 141 на 8 100 000 руб., от 25.03.2015 № 148 на 3 300 000 руб., от 26.03.2015 № 154 на 11 393 000 руб. 

Как следует из выписки о движении денежных средств, предоставленной акционерным обществом «Гринфилдбанк», с расчетного счета Общества, денежные средства перечислялись на расчетный счет Компании, открытый в Калининградском филиале публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Связь-Банк» в городе Калининграде. 

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие исполнение договоров, в рамках которых Общество производило платежи, конкурсному управляющему не представлены, полагая, что оспариваемые сделки не предполагают встречного исполнения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, совершены при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны Общества и Компании.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд указал на наличие фактической аффилированности между сторонами сделки. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 23.12.2016, спорные платежи совершены в период с 26.02.2015 по 26.03.2015, то есть в пределах двух лет до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано «оплата по договору 25/02 от 25.02.2015 за комплектующие материалы».

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сумма платежей в совокупности не превышает 2 % балансовой стоимости активов Общества. 

 При этом апелляционный суд признал обоснованным довод заявителя о фактической аффилированности Общества и Компании.

Как следует из определения суда от 29.04.2019 по делу № А21-8559-19/2016, должник осуществлял сделки связанные с оборотом комплектующих и материалов (договор купли-продажи от 10.02.2014 № 10/02/2014). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2018 по делу № А21-8546/2016 установлено, что между Компанией, Обществом и обществами с ограниченной ответственностью  «Алкогрупп», «Варан» и «Вест-Алко» осуществляется перечисление денежных средств в виде полученных и выданных займов, а также денежные перечисления, признаваемые в дальнейшем ошибочными и новирующиеся в займы.  Указанное решение суда оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от  07.03.2018 и суда округа 11.07.2017; определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. 

Суд округа считает правомерным вывод апелляционного суда, что  указанные факты свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Вместе с тем судами отклонены доводы заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Как указали суды, задолженность по налогу на добавочную стоимость (далее – НДС) в размере 22 964 587 руб., установленная решением суда от 15.08.2018 по делу № A21-747/2017, выявлена налоговой проверкой, по результатам которой составлен акт от 15.09.2016 № 140 и вынесено решение от 07.11.2016 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). С учетом изложенного суды пришли к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей, указанная задолженность по налогу на добавочную стоимость не существовала.

Суды также посчитали задолженности в сумме 9 153,75 руб. по требованию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 01.10.2014 и в сумме 15 312 руб. по требованию налогового органа от 13.10.2015 незначительными по сравнению с активами должника.

Вместе с тем судами не учтено следующее. 

На момент совершения оспариваемых платежей у Общества имелась задолженность перед бюджетом по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от его имени как продавца за 1-2 кварталы 2014 года на сумму   22 964 587 руб., что подтверждается решением арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2018 по делу № А21-747/2017. 

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к налоговой ответственности не изменяет срока исполнения налоговой обязанности.

Более того, согласно решению суда от 04.12.2017 по делу № А21-8546/2016 Общество в 2014 году не имело основных средств, что подтверждается и бухгалтерской отчетностью, представленной с нулевыми показателями. В указанном решении суда также отражены факты, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника в 2014 году, в том числе отсутствие должника по месту регистрации, отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также работников.

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующим в деле.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Также судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего Обществом об отсутствии у оспариваемых платежей встречного предоставления.

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано «оплата по договору 25/02 от 25.02.2015 за комплектующие материалы».

Вместе с тем, договор от 25.02.2015 № 25/02, а также доказательства поставки должнику комплектующих материалов не представлены в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов об отсутствии причинения вреда имущественным правам уполномоченного органа. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа, а также оценить  по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно, правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу  № А21-8559/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.Э. Яковлев