Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251684/21-14-1874

г. Москва

18 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             18 января 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению АО "АТОМРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1117746900006) 

к ответчику ООО "МКТЛ" (ОГРН: 1124001000188) 

о взыскании 44 822 032,19 рублей. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Артёмов Г.Т. по доверенности от 02.08.2022г. 

в судебное заседание не явились: 

от ответчика – извещен; 

УСТАНОВИЛ:

АО "АтомРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МКТЛ" о взыскании суммы задолженности в размере 40 319 986,50 руб., компенсации затрат в размере 470 047,04 руб., неустойки в размере 4 031 998,65 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 г. по делу № А40-251684/21-14-1874, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г., взыскано с ООО "МКТЛ" (ОГРН: 1124001000188) в пользу АО "АТОМРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1117746900006) 40 319 986,50 руб. – задолженности, 470 047,04 руб. – в счет компенсации затрат и 4 031 998,05 руб. – неустойки.

Взыскано с ООО "МКТЛ" (ОГРН: 1124001000188) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 039676049, серия ФС № 039676301.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу № А40-251684/21 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные выше судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. 

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг технического заказчика по исполнению функций технического заказчика на период проектирования согласован сторонами в статье 14 договора.

Согласно пункту 14.1 договора технический заказчик ежемесячно производит сдачу оказанных услуг по исполнению функций технического заказчика на объекте путем направления инвестору-застройщику в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца акта о приеме-передаче оказанных услуг.

Пунктом 14.3 договора установлено, что после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг услуги считаются оказанными техническим заказчиком и подлежат оплате в полном объеме, согласно условиям договора.

Таким образом, оказанные услуги технического заказчика подлежали оплате только после надлежащего их представления инвестору-застройщику и принятия их инвестором-застройщиком.

Таким образом, исходя из предмета и оснований исковых требований, истцу надлежало доказать факт оказания услуг и сдачи их ответчику, их размер и стоимость, порядок расчетов, а также наличие задолженности.

Судами были сделаны выводы о том, что фактическое оказание услуг истцом подтверждается Положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (1-й пусковой комплекс)», выданным ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором истец указан в качестве заказчика экспертизы и технического заказчика. Судами при этом принято во внимание, что по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту 29 апреля 2019 года было получено разрешение на строительство.

Также суды указали, что ответчиком не были представлены мотивированные возражения на направленный истцом односторонний акт № 4 оказанных услуг за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г., что было расценено судами как согласие ответчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов являются необоснованными и прямо противоречат положениям статьи 782 ГК РФ и пунктам 14.1-14.3 договора о порядке фиксации объема и стоимости услуг и сдачи их заказчику.

Так, судами при определении объема и стоимости якобы оказанных истцом услуг были взяты за основу не относимые и допустимые доказательства их исполнения (переписка сторон, акты, счета, заключения специалистов и т.д.), которые могут подтверждать их объем и стоимость, а «Расчет стоимости, график оказания и оплаты услуг» (Приложение № 3 к договору), который является лишь частью договора, но не может подтверждать оказание услуг.

При этом сами подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: оказывались ли истцом в спорный период какие-либо услуги, были ли они фактически и надлежаще оказаны, их фактический объем и стоимость судами надлежащим образом установлены не были, процессуальные меры к получению дополнительных письменных и фактических доказательств оказания или неоказания услуг судами не предпринимались.

Собранные же по делу доказательства свидетельствовали о наличии значительного количества противоречий в представленных истцом письменных доказательствах фактического оказания истцом услуг технического заказчика, которым судами не была дана надлежащая процессуальная оценка, и которые в ходе рассмотрения дела устранены не были.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом документально, следует, что акты оказанных услуг за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г. ежемесячно не направлялись и в установленном договором порядке не представлялись истцом ответчику.

Впервые акт оказанных услуг от 25.09.2019 г. № 4 за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г. был направлен истцом ответчику уже после расторжения ответчиком договора и сразу за девять месяцев, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

В указанном акте № 4 отсутствовала конкретизация: какие услуги были за спорный период оказаны истцом ответчику, отсутствовал их конкретный перечень, а также объем и стоимость каждого вида услуг.

Доказательства направления истцом ответчику в установленном порядке отчетов об оказанных услугах в соответствии с пунктом 14.1 договора материалы дела также не содержат.

При этом ответчик на всем протяжении рассмотрения спора опровергал оказание истцом каких-либо услуг технического заказчика в спорный период, указывал, что фактически исполнение договора в 2019 году истцом не производилось, о чем свидетельствует не направление истцом счетов и актов в спорный период и отсутствие каких-либо доказательств исполнения договора. Обеспечение исполнение договора (банковская гарантия) истцом также не предоставлялась. Указание в заключении экспертизы наименования истца как технического заказчика, производилось по факту наличия ранее заключенного договора, но не подтверждает фактическое оказание услуг истцом. Сопровождение обмена документами с уполномоченными органами для получения заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство производилось силами самого ответчика, в том числе, в рамках заключенного им отдельного договора с ФАУ «Главгосэкспертиза», о чем свидетельствует отказ ответчика от исполнения договора.

Сам истец, ссылаясь на получение 19.04.2019 г. положительного заключения экспертизы, как на результат оказания им услуг, не обосновал и не раскрыл: за какие результаты оказанных услуг он требует выплаты за период после 19.04.2019 г.

Однако, всем указанным существенным для дела обстоятельствам, имеющимся противоречиям и доводам сторон, суды не дали надлежащей процессуальной и правовой оценки.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить доказательства фактического оказания истцом услуг технического заказчика, определить их объем и стоимость, при необходимости предпринять процессуальные меры к получению и исследованию дополнительных доказательств, в том числе, переписке сторон по вопросу исполнения договора, установить и оценить: кем производилась отправка документации для получения заключения Главгосэкспертизы и разрешения на строительство, какие конкретные действия производились истцом по исполнению договора в спорный период. При невозможности установления точного и конкретного перечня оказанных истцом услуг в спорный период, определить соразмерную стоимость документально подтвержденного объема услуг. При необходимости разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. по делу № А40-251684/21-14-1874 истребованы у АО "АТОМРЕГИОНСТРОЙ" акты и счета ко всем сопроводительным письмам, предоставленным суду в качестве приложения к Пояснениям к исковому заявлению от 03.10.2022 г. за период январь – сентябрь 2019 года; счёт и отчёт к акту № 3 от 31.12.2018 г. к вышеуказанному Договору, с подписью представителя Ответчика, подтверждающей получение указанных документов; сопроводительное письмо с приложением акта, счёта и отчёта за апрель 2019 года с личной подписью представителя Ответчика, подтверждающей получение им документов; документы, подтверждающие факт понесённых Истцом расходов по заключённому между Истцом и ООО «Матек» Договору № 032 на проектные работы от 25.02.2019 года в размере 470 047, 04 рублей, а именно: заверенное подписью и синей печатью банковское платёжное поручение. 

Определение суда исполнено истцом предоставлением письменных пояснений.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "МКТЛ" (инвестор-застройщик) и АО "АтомРегионСтрой" (технический заказчик) был заключен договор № 09/10_5 от 09 октября 2018 г. на оказание услуг технического заказчика при строительстве объекта: "Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс)".

В силу п. 2.1 договора, в соответствии с условиями настоящего договора Технический Заказчик обязуется в установленные настоящим договором и Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2) срока, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а также Технической документацией, оказать услуги по выполнению функций Технического заказчика на весь период выполнения работ по договору по обеспечению выполнения предусмотренного настоящим договором и Технической документацией комплекса Работ по строительству Объекта (в том числе, обеспечить выполнение работ по проектированию, строительству, включая поставку материалов и оборудования, вводу Объекта в эксплуатацию и его выхода на проектную мощность) и передать готовый Объект инвестору-застройщику, а инвестор-застройщик обязуется создать техническому заказчику необходимые условия для выполнения его обязательств по договору, принять и оплатить выполненные техническим заказчиком Работ в порядке, определенном настоящим договором.

К договору было подписано Приложение № 1 "Расчёт стоимости, график оказания и оплаты услуг".

В соответствии с поступившими от ООО "МКТЛ" уведомлениями о расторжении договора в одностороннем порядке № 130 от 22.09.2019 г. и № 184/19 от 21.10.2019 г. в порядке, установленном п. 23.6 договора, его действие прекратилось по истечении 30-ти дневного периода с момента получения уведомления, а именно с 24.10.2019 г.

Статья 782 ГК РФ наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 "О свободе договора и её пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким условия установлены в п. 23.6 договора, где сторонами согласовано применение последствий расторжения установленных ст. 717 ГК РФ.

Из статьи 717 ГК РФ следует обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В настоящее время за ответчиком перед истцом числится задолженность по оплате выполненных работ по договору:

- за декабрь 2018 г. между сторонами подписан Акт № 3 от 31.12.2018 г. на сумму 630 375 руб., оплата по которому не осуществлена.

- за период с 01.01.2019 г. по 25.09.2019 г. сумма оказанных услуг составила 39 689 611,50 руб. на основании ставок, предусмотренных Приложением № 3 к договору.

- затраты по заключенному между АО "АтомРегионСтрой" и ООО "МАТЕК" (с письменным согласованием ООО "МКТЛ") договору № 32 на проектные работы от 25.02.2019 г. в размере 470 047,04 руб.

Общая сумма оказанных услуг и осуществленных затрат составляет 40 790 033,54 руб.

Акты оказанных услуг были направлены ответчику с исх. № 134 от 26.09.2019 г., ответ на которое получен не был.

Исследовав содержание материалов дела, суд установил, что отказ от подписания акта ответчиком не мотивирован, факт сдачи услуг не оспорен.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям, указанным в акте объемам ответчиком не представлено.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Технический заказчик оказал услуги по получению Положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Строительство Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс) в ФАУ "Главгосэкспертиза России", что подтверждается заключением экспертизы № 40-1-1-3-008994 и опубликованном на сайте https://egrz.ru/jrganisation/reecnr/detail/40-1-1-3-008994-2019. В данном заключении истец указан как заказчик экспертизы и как технический заказчик проекта (2-ая страница Заключения экспертизы).

По результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Строительство Мещовского комбината точного литья мощностью до 58 тысяч тонн в год (1-й пусковой комплекс) 29 апреля 2019 года было получено Разрешение на строительство.

В соответствии с п. 5.3 договора, специализированный счет открывается для оплаты капитальных вложений, а не для оплаты услуг Технического заказчика.

Отсутствие банковской гарантии не является основанием для не оплаты оказанных услуг.

Таким образом, наличие и размер задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы отмечает, что в соответствии со статьёй 14 договора, технический заказчик ежемесячно передавал сопроводительным письмом акты о приёмке оказанных услуг по договору, ежемесячный отчёт об оказанных услугах и счёт на оплату, что подтверждается приобщёнными в материалы дела соответствующими сопроводительными письмами за период январь - сентябрь 2019 г. с приложением переданных ежемесячных отчётах об оказанных услугах. Именно в период январь - сентябрь 2019 г. подписанные акты от ответчика перестали поступать, при этом, замечаний в данный период к оказанным и оказываемым услугам, а также к представленным отчётам со стороны ответчика отсутствовали.

Кроме того, выполнение работ/оказание услуг истцом по договору подтверждается представленной суду и в материалы дела перепиской с ответчиком (например, письма от 31.10.2018 г., 29.04.2019 г., 01.05.2019 г., 10.12.2018 г., 15.01.2019 г., 21.01.2019 г., 31.01.2019 г., 11.03.2019 г., 16.04.2019 г., 20.05.2019 г., 20.08.2019 г., 26.08.2019 г., 28.08.2019 г., 10.09.2019 г., 26.09.2019 г., электронная переписка).

Следует обратить внимание, что акты и счета ко всем сопроводительным письмам передавались ответчику, о чём имеются соответствующие отметки на сопроводительных письмах; акт № 3 от 31.12.2018 г. ответчиком подписан и не оспаривается, соответственно счёт и отчёт находятся у ответчика; акт № 4 от 30.04.2019 г. со счётом на оплату № 15 от 24.05.2019 г. получен ответчиком 10.06.2019 г. (направлено Почтой России 28.05.2019 г.), что подтверждается сопроводительным письмом № 82 от 24 мая 2019 г.; истец за выполненные работы имеет задолженность перед ООО "Матек" по договору № 032 на проектные работы от 25.02.2019 г. в размере 470 047,04 руб. и не имеет возможности провести оплату, так как оплате не произведена ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акт подписан не был, мотивированный отказ истцом также не получен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ не подписание акта сдачи-приемки работ (услуг) не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты. Поскольку услуги считаются принятыми ответчиком, они подлежат оплате (статья 711 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 40 319 986,50 руб., компенсации затрат в размере 470 047,04 руб. правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 779 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 21.1.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за оказанные услуги по осуществлению функций Технического заказчика - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от общей стоимости услуг по осуществлению функций Технического заказчика, за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства.

Истцом рассчитаны пени в размере 4 031 998,65 руб. с учётом 10% ограничения.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан не противоречащим условиям спорного договора и действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает невозможным снижение размер заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по спорному договору подлежит удовлетворению в сумме 4 031 998,05 руб. за указанный истцом период.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МКТЛ" (ОГРН: 1124001000188) в пользу АО "АТОМРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН: 1117746900006) 40 319 986,50руб. – задолженности, 470 047,04руб. – в счет компенсации затрат и 4 031 998,05руб. – неустойки. 

Взыскать с ООО "МКТЛ" (ОГРН: 1124001000188) в доход федерального бюджета РФ 200 000руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева