106/2018-18488(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2974/2016

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от ФИО3 представителя 

ФИО4 по доверенности от 25.01.2018, от Федеральной налоговой  службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской  области представителя ФИО5 по доверенности от 27.11.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года по делу  

 № А13-2974/2016 (судья Панина И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» (место нахождения:  161140, 

<

...>;  

ОРГН 1043500680266, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.04.2016 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.  

Решением суда от 26.05.2016 ликвидируемое Общество признано  несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим ликвидируемого должника  утвержден ФИО9.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)  16.11.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, а именно: Старцева Олега  Викторовича, Саенко Сергея Викторовича, Головченко Валерия  Владимировича, Ларина Дмитрия Георгиевича в размере 10 262 491 руб.  

80 коп. солидарно. 

Определением суда от 08.12.2017 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Уполномоченный орган 19.12.2017 обратился в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению государственной  регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества  

ФИО8, ФИО7; запрета Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 46 по городу Москве осуществлять регистрационные  действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц до  рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя  ФИО8, ФИО7, ФИО6; запрета Межрайонной Федеральной  налоговой службы № 5 по Московской области осуществлять регистрационные  действия по отчуждению долей в уставном капитале юридических лиц до  рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя  должника ФИО7; запрета Управлению Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в  отношении движимого имущества (автомобилей) ФИО6; запрета  Межрайонной Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области  осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном  капитале юридических лиц до рассмотрения по существу заявления  уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника учредителя ФИО6; запрета Управлению  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества ФИО3; запрета Управлению Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел  по Вологодской области осуществлять любые регистрационные действия в  отношении движимого имущества (автомобилей) ФИО3; запрета  Межрайонной Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области  осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей в уставном  капитале юридических лиц до рассмотрения по существу заявления  уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника учредителя ФИО3  

Определением суда от 20.12.2017 ходатайство уполномоченного органа о  принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.  

Старцев О.В., Саенко С.В., Ларин Д.Г. и Головченко В.В. с определением  суда от 20.12.2017 не согласились, ссылаясь на несоответствие выводов,  изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, в апелляционных жалобах просили его  отменить каждый в части наложения запрета относительно своего имущества.  Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что при подаче ходатайства  уполномоченным органом не было представлено никаких доказательств их  обоснованности. Как указывают апеллянты, доказательств совершения  ответчиками действий, направленных на сокрытие или отчуждение  принадлежащего им имущества, действий, направленных на затруднение  исполнения судебного акта или на причинение значительного ущерба  кредиторам должника в материалы дела не предоставлено. При этом, по  мнению апеллянтов, ни положения статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ни положения статьи 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривают наложение  обеспечительных мер только за сам факт нахождения в производстве суда  требования, связанного с взысканием денежных средств. Также наложение  обеспечительных мер зависит от размера данного требования.  

Представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представитель уполномоченного органа возражал относительно  удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ.  

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  

сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92  АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о  применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Частью 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  могут быть в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, ответов на запросы из ГИБДД по  состоянию на 20.12.2017 в собственности апеллянтов находится имущество, в  отношении которого уполномоченным органом истребуются обеспечительные  меры.  

В обоснование заявления о принятии данных обеспечительных мер  уполномоченный орган указал на возможность реализации названного выше  имущества, что может привести к неисполнимости судебного акта в случае  

удовлетворения требований заявителя в рамках рассматриваемого  обособленного спора.  

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, вопреки аргументам  апеллянтов, соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, вывод суда первой  инстанции о необходимости удовлетворения заявления признается  апелляционной коллегией верным.  

Вывода о соответствии принятых судом обеспечительных мер указанным  выше положениям АПК РФ и Закона о банкротстве приведенные в  апелляционных жалобах аргументы не опровергают, а выражают лишь  несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением  Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2018 обеспечительные меры,  принятые обжалуемым определением, отменены в части запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении  квартиры ФИО8 по адресу: 117437, Москва, ул. Профсоюзная, 104 -  109, кадастровый номер 77:06:0006005:13199 и квартиры ФИО7 по  адресу: 121108, Москва, ул. Герасима Курина, 16-105, кадастровый номер  77:07:0005004:3307.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря  2017 года по делу № А13-2974/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО3, ФИО7,  ФИО8 и ФИО6 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи А.В. Журавлев 

ФИО1