216/2017-42445(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88440/15

09 июня 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, по  доверенности от 05.06.17,  

от ФИО4: представитель не явился, извещен, от ФИО5: не явилась, извещена, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от  14 апреля 2017 года по делу № А41-88440/15, принятое судьей Морхатом П.М., по  заявлению ФИО4 о намерении погасить требования к должнику,  включенные в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-88440/15 о несостоятельности (банкротстве) Меркуловой  Наталии Викторовны Гадалов Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику,  включенные в реестр требований кредиторов (л.д. 2).  

Заявление подано в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по  делу № А41-88440/15 заявление ФИО4 было удовлетворено  

(л.д. 37-38). 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт (л.д. 46-47).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании  апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Заслушав представителя финансового управляющего ФИО2, участвующего  в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда от 04 апреля 2016 года в отношении гражданина  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.  Финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года по  делу № А41-88440/15 гражданка ФИО5 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества сроком на 6 месяцев до 27 марта 2017 года. Финансовым управляющим  утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр  экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО «МЦПУ»).  

21 февраля 2017 года посредством системы «Мой арбитр» ФИО4 обратился  в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве о  намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4,  исходил из того, заявление соответствует требованиям статьи 125 Закона о банкротстве.  

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает выводы  суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества  должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье  лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе  одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром  требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для  

удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований  кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в  целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить  должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника –  унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований  кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов  требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть  указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для  физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не  может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом  соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в  полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет  должника или в депозит нотариуса).  

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы,  подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении,  а внешним управляющим – платежные документы, подтверждающие удовлетворение  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем  перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере,  указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению о признании  требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие  перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении  суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1,  абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй  пункта 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).  

ФИО4 при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении  погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были  соблюдены требования, предъявляемые пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве к  таким заявлениям.  

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении  заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в  случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.  

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 судом не  установлено.  

 Комплексный анализ положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве позволяет  сделать вывод о том, что для удовлетворения заявления о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов к должнику достаточно воли лица,  обратившегося с таким заявлением, оформленной в соответствии с требованиями  вышеуказанных статей.  

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов  к должнику - ФИО5.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по  результатам рассмотрения жалобы на определение об удовлетворении заявления о  намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года по  делу № А41-88440/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление в порядке кассационного производства не обжалуется  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. ФИО7 Мизяк