ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-13089/2019

город Воронеж

03» марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                 Ушаковой И.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Кооператива лодочной пристани «Калининец»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива лодочной пристани «Калининец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу         № А14-13089/2019 (судья Сазыкина А.В.) по заявлению Кооператива лодочной пристани «Калининец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа г. Воронеж, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об установлении факта, имеющего юридическое значение,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

кооператив лодочной пристани «Калининец» (далее – КЛП «Калининец», заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области) об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом: строение; назначение: нежилое; использование: рыбачий домик; этажность: 1; литер 25А; площадью 37,4 кв.м; расположенным по адресу: 

<

...>; строение; назначение: нежилое; использование: рыбачий домик; этажность: 1; литер 25Б; площадью 27,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрация городского округа город Воронеж, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 заявление КЛП «Калининец» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КЛП «Калининец» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос о принятии  встречного иска на новое рассмотрение арбитражного суда области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом исходит из следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает, в том числе, и дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным (пункт 1 части 2 названной статьи).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, иным путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

Частью 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Обращаясь с указанным заявлением, КЛП «Калининец» ссылалось на то, что спорные строения были переданы КЛП «Калининец» от лодочного кооператива «Калининец», правопреемником которого является заявитель, а также на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2015 по делу №А14-5598/2015.

В ходе рассмотрения дела №А14-5598/2015 было установлено, что 31.03.1969 решением исполнительного комитета Воронежского горсовета депутатов трудящихся №214 определен земельный участок площадью около 70 га, ограниченный концом улицы 20-летия Октября и проектируемой набережной, и предоставлен Воронежскому морскому клубу ДОСААФ для проектирования строительства водной станции и учебного корпуса. Исполнительным решением Горисполкома после разработки проектного задания был произведен отвод земельного участка для строительства водной станции. 

Приложением № 1 к решению горисполкома № 752 от 11.10.1071 определено задание по строительству и расширению сети предприятий бытового обслуживания населения за счет предприятий, организаций и местных Советов г. Воронежа на 1972-1975, согласно которому предусмотрено строительство лодочной пристани на 1000-1500 мест на водохранилище для хранения лодок индивидуальных владельцев (пункт 21) для Воронежской морской школы ДОСААФ. 

В 1971 председатель Облсовета ОСВОД и начальник навигационно-технической инспекции ОСВОД обратились к главному архитектору г. Воронежа с предложением о размещении на правом берегу реки выше Вогрэсовской дамбы комплекса для морской школы. Учитывая, что при морской школе имеется спортивно-технический клуб, находящийся на хозрасчете, и исходя из целесообразности близости территориального расположения будущей морской школы, необходимо определить дополнительно строительство пристани на 600-700 мест (согласно акту комиссии от 16/9-1971). 

На основании решения Воронежского горисполкома № 752 от 11/10-1971 комиссия пришла к заключению о размещении лодочных пристаней в следующих местах водохранилища: правый берег реки: Лодочную пристань (№3) разместить в районе Дома инвалидов. 

27.04.1972 решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся № 299 земельный участок около 3 га отведен Воронежской морской школе ДОСААФ для строительства водной станции ДОСААФ и набережной. 

16.02.1972 Решением Исполкома Воронежского горсовета депутатов трудящихся № 108 определены земельные участки на воронежском водохранилище под проектированием лодочных причалов для стоянки индивидуальных катеров и лодок, в том числе участок правого берега водохранилища в районе Дома инвалидов отведен Воронежской морской школе ДОСААФ на 1500 мест катеров и лодок. 

12.06.1972 Решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся № 419 указано на отсутствие проектов строительства причалов. Пунктом 7 указанный земельный участок отведен Ленинскому райсовету ОСВОД для организации стоянки 800 катеров и лодок лодочных кооперативов завода механического, им. Коминтерна, электромеханического, завода Электроприбор в районе Дома инвалидов к югу от Морской школы ДОСААФ. 

В связи с этим, 29.06.1976 решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся города Воронежа № 145 утвержден Лодочный кооператив «Калининец». 

Проект размещения маломерных мотосудов по пристаням на водохранилище был подготовлен и утвержден Председателем Оргкомитета ОСВОД. Согласно пункту 3 (пристань № 3 у Дома инвалидов) предусмотрено размещение маломерных судов 200 единиц для пристани завода им. Калинина. 

Согласно справки БТИ Ленинского района от 27.12.2011, в архиве БТИ Ленинского района г. Воронежа имеется инвентарное дело на лодочную пристань завода имени Калинина с 1976. На земельном участке расположены два капитальных строения 1972 постройки: караульное помещение лит.А,а общей площадью 36,7 кв.м и караульное помещение лит. Б, б общей площадью 12,9 кв.м. 

1.01.1996 Постановлением Администрации города Воронежа № 15 определено принять меры к оформлению пользования занимаемыми участками для размещения катеров и лодок, в том числе в пункте 8 в приложении к постановлению указана кооперативная лодочная станция «Калининец». 

21.12.2004 актом № 0498/адр установлен почтовый адрес земельного участка под размещение лодочной станции - г. Воронеж. Ленинский район, ул. Степана Солодовникова, 152. 

05.10.2007 Постановлением Администрация г. Воронежа № 1501 утвержден проект границ земельного участка, занимаемого лодочной пристанью по ул. Степана Солодовникова, 152 площадью 28444 кв.м (уч. 1). Осуществлен кадастровый учет земельного участка. Согласно кадастрового паспорта от 11.05.2012 земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0406052:7, площадь 28444 кв.м, местоположение 

<

...>, разрешенное использование лодочная пристань. 

Также осуществлен кадастровый учет земельного участка 2. Согласно кадастрового паспорта от 30.01.2012 земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0516001:55, площадь 9350 кв.м, местоположение 

<

...>, разрешенное использование лодочная пристань. 

03.05.2005 был утвержден устав кооператива лодочной пристани «Калининец». 30.08.2010 принята новая редакция устава кооператива лодочной пристани « Калининец». 

В соответствии с Уставом кооператива лодочной пристани «Калининец» является преемником прав, обязанностей и имущества лодочного кооператива «Калининец», утвержденного Решением исполкома Ленинского райсовета №145 от 29.06.1976 в соответствии с решением Воронежского горисполкома №419, протокол №14 от 12.06.1972. 

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 12.05.2003 имущество были переданы от одного председателя кооператива другому председателю кооператива, членские книжки членов кооператива подтверждают уплату членских взносов. 

Заявитель также указывал на то, что 05.10.2007 Постановлением Администрация г. Воронежа № 1501 утвержден проект границ земельного участка, занимаемого лодочной пристанью по ул. Степана Солодовникова, 152 площадью 28444 кв.м (уч.1). Осуществлен кадастровый учет земельного участка. Согласно кадастровому паспорту от 11.05.2012 земельный участок имеет кадастровый номер 36:34:0406052:7, площадь 28444 кв.м, местоположение 

<

...>, разрешенное использование лодочная пристань. 

Согласно справке БТИ Ленинского района от 27.12.2011, в архиве БТИ Ленинского района г. Воронежа имеется инвентарное дело на лодочную пристань завода имени Калинина с 1976. 

На основании обследования от 28.11.2018 года АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиала оформлен технический паспорт серия АА № 064331 на следующие здания 1972 года постройки: - строение; назначение: нежилое; использование: рыбачий домик; этажность: 1; литер 25А; площадью: 37,4 кв.м; расположенное по адресу: 

<

...>; - строение; назначение: нежилое; использование: рыбачий домик; этажность: 1; литер 25Б, площадью: 27,6 кв.м, расположенное по адрес: 

<

...>.

Из содержания заявления КЛП «Калининец» усматривается, что целью установления факта владения объектом, указанным в заявлении, как своим собственным является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество, поскольку правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Таким образом, по делу возник вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на спорное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему спорного имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

Ввиду отсутствия в деле документов, свидетельствующих о вводе (приемке) в установленном порядке  спорных объектов в эксплуатацию, а также документов подтверждающих наличие у указанных объектов собственника, установление факта создания, владения и пользования КЛП «Калининец» строением; назначение: нежилое; использование: рыбачий домик; этажность: 1; литер 25А; площадью 37,4 кв.м; расположенным по адресу: 

<

...>; и строением; назначение: нежилое; использование: рыбачий домик; этажность: 1; литер 25Б; площадью 27,6 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, напрямую связано с вопросом о праве, следовательно, установление данного факта не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая ссылки заявителя на правопреемство прав, обязанностей  лодочного кооператива «Калининец».

Отсутствие притязаний в отношении спорного недвижимого имущества, факт владения которым просил установить кооператив, со стороны других лиц само по себе не опровергает обоснованности выводов суда о возникновении спора о праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Таким образом, заявление об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом правомерно оставлено арбитражным судом области без рассмотрения на основании части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопросы наличия права собственности на имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения получить правовую оценку арбитражного суда только в рамках искового производства, с учетом различного состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, а также круга обстоятельств, подлежащих доказыванию (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу                            № А14-13089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кооператива лодочной пристани «Калининец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова