ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (12.12.2017) от общества с ограниченной ответственностью «Лента» – ФИО2 (доверенность от 27.04.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (19.12.2017) в отсутствии  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу № А54-6231/2015 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭЛТИ-ГРАНД» (далее – ООО «БЭЛТИ-ГРАНД») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО «УНГОР» (далее – ООО «АПН «УНГОР», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 по делу №А40-114831/15 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 01.03.2016 в отношении ООО «АПН «УНГОР» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 31.08.2016 ООО «АПН «УНГОР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор ФИО3 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурного производства и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 15.09.2017 заявление ФИО3  оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2017.

В жалобе конкурсный кредитор ФИО3 просит определение суда от 15.09.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих внесение и возврат задатка. Считает, что в отсутствие задатка ООО «Лента» не могло быть допущено к торгам. По мнению заявителя жалобы, в связи с подписанием договора купли-продажи ООО «Лента» не вправе было претендовать на возврат задатка.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Лента» против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом области установлено, что 17.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов в отношении имущества должника.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Агропромышленное хозяйство «Унгор», утвержденное залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2016 за номером № 1347310.

17.02.2017 организатором торгов – ООО «Межрегионконсалт», действующего по поручению конкурсного управляющего, были  объявлены торги по продаже имущества должника в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС». Форма торгов: открытый аукцион. Форма представления предложений о цене: открытая. Шаг аукциона: 5 % от начальной цены. Дата и время приема заявок – 20.02.2017 в 00:00 ч. по мск. Дата и время окончания приема заявок – 29.03.2017 в 23:59 ч. по мск. Дата и время проведения торгов – 03.04.2017 в 10:00 ч. по мск. Дата, время и место подведения результатов торгов: 03.04.2017 в 15:00 ч. по мск. По адресу: 

<

...>, оф. 16. Задаток 10 % от начальной цены.

Согласно решениям № 18028-ОАОФ/1, № 18028-ОАОФ/2, № 18028-ОАОФ/3,         № 18028-ОАОФ/4 от 31.03.2017 к участию в торгах по лотам №№ 1, 2, 3, 4 был допущен один участник – ООО «Лента».

По результатам открытых торгов повторные торги по продаже имущества по лотам №№ 1-4 торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник.

21.04.2017 ООО «Агропромышленное хозяйство «Унгор» и ООО «Лента» заключены договора купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4.

Ссылаясь на нарушения при проведении торгов – абзац 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части возврата задатка, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;  были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве».

Учитывая, что на участие в торгах по продаже спорного имущества ООО «АПН «УНГОР» была подана только одна заявка ООО «Лента», организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу нормы статьи 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, а также то, что оспариваемые торги фактически не состоялись, оснований для признания их недействительными не имеется.

Выводы суда в части правомочности возврата задатка судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В абзаце десятом пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В рассматриваемой ситуации, так как торги признаны несостоявшимися, то уплаченные ООО «Лента» в качестве задатка денежные средства на основании пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве подлежали возврату последнему, как лицу, не ставшему победителем торгов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих внесение и возврат задатка, и том, что в отсутствие задатка ООО «Лента» не могло быть допущено к торгам, не заслуживают внимания.

В данном случае факт внесения ООО «Лента» задатка за участие в торгах за лот       № 3, лот № 4, лот № 2, лот  № 1 до проведения торгов по продаже имущества должника ООО «АПХ «Унгор» судом апелляционной инстанции установлен. В частности,  указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями ООО «Лента»          № 91546 от 29.03.2017 на сумму 57736,80 рублей с назначением платежа «задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «АПХ «УНГОР» за лот № 3»;  № 91547 от 29.03.2017 на сумму 68 338,80 рублей с назначением платежа «задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «АПХ «УНГОР» за лот № 4»; № 91545 от 29.03.2017 на сумму 649 066,50 рублей с назначением платежа «задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «АПХ «УНГОР» за лот № 2»; № 91544 от 29.03.2017 на сумму 9 264 355,92 рублей с назначением платежа «задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «АПХ «УНГОР» за лот №1».

Судом апелляционной инстанции также установлен факт возврата задатка ООО «Лента» организатором торгов – ООО «МЭТС». В частности, указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 183 от 07.04.2017  на сумму 10 039 498,02 рублей с назначением платежа «возврат задатка участника торгов по продаже имущества ООО АПХ УНГОР за лоты № 1, 2, 3, 4 сумма  10 039 498-02».

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с подписанием договора купли-продажи ООО «Лента» не вправе было претендовать на возврат задатка, не может быть принята во внимание с учетом вышеизложенного.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что оплата по договору № 1 от 21.04.2017 ООО «Лента» произведена в полном размере. В частности, согласно пункту 2.1 указанного договора цена объекта продажи составляющего предмет настоящего договора составляет 92 643 559,20 рублей. Платежным поручением № 40437 от 19.05.2017 ООО «Лента» на счет ООО «АПХ «УНГОР» перечислены денежные средства в сумме 92 643 559,20 рублей с назначением платежа « оплата за объекты недвижимости и оборудование по договору купли-продажи № 1 от 21.04.2017».

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО3  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу                                   № А54-6231/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева