АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9288/23 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А07-165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луковниковым Д.С.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу №                  А07-165/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023 № 64-2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее -   общество «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес рост» (далее -   общество «Бизнес рост») о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг по договору от 16.06.2021 № 23/06/2021 в размере 120 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «ПроБезопасность» (далее – общество УМЦ «ПроБезопасность»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, приведенных в судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не дана должная  оценка условиям заключенного сторонами договора,  суды при толковании договора  в целом и отдельных его условий не учли фактические договоренности сторон, критерии, использованные при   формировании цены договора, пришли к ошибочным выводам о выполнении исполнителем договорных обязательств. 

Отмечает, что полученные  в результате исполнения договора удостоверения работников истца о повышении квалификации отсутствуют в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении»,  то есть  не соответствуют требованиям закона, ответчику как профессиональному участнику рынка известна информация о нормах действующего законодательства в области повышения квалификации по промышленной безопасности,  судами данным обстоятельствам   оценка не дана. Считает, что ответственность за действия общества УМЦ «ПроБезопасность», в рамках исполнения договора № 23/06/2021 от 16.06.2021 перед обществом «Вершина» несет общество «Бизнес рост».

 Указывает, что  при подписании акта приема-передачи оказанных услуг истец не предполагал, что сведения об удостоверениях должны содержаться в федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении»,    отсутствие сведений в указанной системе свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги. Полагает, что протоколы заседания территориальной аттестационной комиссии не отображаются в сервисе проверки протоколов Единого портала тестирования, в связи с чем результатом оказания услуг по   договору сотрудники истца воспользоваться не могут.

Настаивает на том, что истец имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за  услуги цены, ввиду чего в удовлетворении иска отказано необоснованно. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Вершина» (заказчик) и обществом «Бизнес рост» (исполнитель)  заключен договор № 23/06/2021 от 16.06.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество «Бизнес рост» обязалось оказать услуги по организации предаттестационной подготовки 3-х специалистов общества «Вершина» в области промышленной безопасности и получению удостоверений о повышении квалификации, а общество «Вершина» обязалось принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.06.2021 № 23/06/2021 стоимость услуг общество «Бизнес рост» составила 150 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом 17.06.2021 по платежному поручению № 178 в полном размере.

Сторонами по договору от 16.06.2021 № 23/06/2021 подписан акт об оказании услуг от 19.07.2021 № 178 на  сумму 150 000 руб.

В иске, направленном в суд после предъявления претензии,  истец указывал на то, что   на момент подписания акта   сервис проверки протоколов Единого портала тестирования не был запущен в эксплуатацию, возможность проверить протокол заседания аттестационной комиссии появилась  с 23.12.2021,  отсутствие в сервисе проверки протоколов «Единый портал тестирования» информации о прохождении сотрудниками общества «Вершина» аттестации свидетельствует о том, что ответчиком  оказаны услуги ненадлежащего качества,    стоимость услуг  должна быть уменьшена до   29400 руб.,  излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заказчику.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды правомерно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Проанализировав  заключенный сторонами договор   в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности  содержание  пункта 1.1. договора, суды пришли к  правомерным выводам о том, что   обязанность общества «Бизнес рост» организовать проведение аттестации с применением средств Единого портала тестирования  не  предусмотрена условиями договора от 16.06.2021 № 23/06/2021. При этом суды правомерно исходили из того, что договором предусмотрено   оказание услуг по организации  предаттестационной подготовки   специалистов  в области промышленной безопасности и получению удостоверений о повышении квалификации.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предаттестационная подготовка проведена исполнителем в полном объеме, обучение специалистов организовано и проведено на базе общества УМЦ «ПроБезопасность», осуществлена подготовка сотрудников общества «Вершина» ФИО2, ФИО3, ФИО4 по программам «требования промышленной безопасности к подъемным сооружениями Б.9», «Общие требования промышленной безопасности А.1», в результате которой выданы удостоверения о повышении квалификации 002273, 002274, 002275, 002276, 002277, 002278 и выписки из протоколов № 187/6 и 168/8.

Услуги оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом от 19.07.2021 № 178. 

Судами верно отмечено, что оформляя первичную документацию, истец    должен был знать, что подписание данных документов, является в последующем основанием для возникновения у юридического лица соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, их подписание без замечаний и возражений влечет принятие услуг в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может воспользоваться результатом услуг ответчика,  рассмотрен и правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что удостоверения о повышении квалификации, а также выписки из протоколов, выдаваемые аттестационной комиссией общества УМЦ «ПроБезопасность», подтверждают квалификацию лиц, прошедших обучение, и являются обязательным условием для последующего прохождения аттестации по промышленной безопасности в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора.  При этом удостоверения о повышении квалификации, а также выписки из протоколов, выдаваемые обществом УМЦ «ПроБезопасность», не вносятся в сервис на официальном сайте оператора Единого портала тестирования - ФБУ «Учебнометодический кабинет» Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.   

Правилами формирования и ведения федеральной информационной системы «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 № 825,  установлено, что Рособрнадзор является оператором системы и предоставляет по запросам сведения, содержащиеся в Федеральном реестре сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении.

Вместе с тем обязательство представлять Рособрнадзору информационные сведения о выданных документах об образовании и (или) о квалификации Правилами отнесено к полномочиям федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе на основании сведений о выданных такими органами и организациями документах об образовании, полученных ими из государственных и муниципальных архивов (далее - органы и организации).

В соответствии с пунктом 11 Правил органы и организации обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» для получения сведений, содержащих персональные данные определенного физического лица, необходимо предоставить согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, то есть доверенность на обработку его персональных данных.

Обязанность проходить аттестацию в области промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет определенной категории работников закрепляется в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Аттестация проводится в форме тестирования (ответы на вопросы) на компьютере с использованием Единого портала тестирования по знанию специфики заявляемых областей аттестации, перечень которых утвержден Ростехнадзором.

Результат проведения аттестации оформляется протоколом заседания Территориальной аттестационной комиссии, автоматически формируемым Единым порталом тестирования.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» для проведения аттестации, в том числе первичной аттестации в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», в территориальных аттестационных комиссиях или ведомственных аттестационных комиссиях организация представляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти или его территориальный орган по установленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору форме заявление об аттестации, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа организации или иным имеющим право действовать от имени организации должностным лицом (далее - заявление об аттестации). В отношении работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к заявлению об аттестации прикладываются копии документов о квалификации, полученных в течение 5 лет, предшествующих дате его представления, по результатам дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, соответствующим заявленной области аттестации.

По настоящему делу суды  также обоснованно учли, что ответчик не был уполномочен истцом действовать от его имени, подавать соответствующие заявления и документы в аттестационную комиссию. 

Доводы  истца о том, что суды при толковании договора  в целом и отдельных его условий не учли фактические договоренности сторон, критерии, использованные при   формировании цены договора,  при заключении договора  истец преследовал цель  получения своими работниками документов о квалификации, сведения о которых отражены в  федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» и данная цель не достигнута,  судом округа рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.  Из материалов дела не следует, что при заключении договора стороны имели разногласия, в то время как  договором предусмотрена организация исполнителем предаттестационной подготовки   специалистов   в области промышленной безопасности;   аттестация специалистов  договором не предусмотрена; ответчик не является лицом, обязанным представлять сведения в  федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» или лицом, осуществляющим ведение указанной системы. 

Мнение истца о том, что  полученные  в результате исполнения договора удостоверения работников истца о повышении квалификации  не соответствуют требованиям закона,  признано судом кассационной инстанции ошибочным.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт сдачи результата услуг по договору подтвержден материалами дела, письмом от 14.09.2021 исх.№ ТУ-1082-941 Средне-Поволжского управления Ростехнадзора  подтверждено прохождение проверки знаний работников общества «Вершина» ФИО4, ФИО3, ФИО2, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта некачественного оказания обществом «БизнесРост» услуг, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявленных  требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела нижестоящими судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу № А07-165/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                     М.В. Торопова