СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-74/2024-АК

г. Пермь

28 мая 2024 года

Дело № А60-66853/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии:

от третьего лица (Прокуратуры Свердловской области): ФИО1, удостоверение, поручение от 06.05.2024;

(от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Престиж", и заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2024 года 

по делу № А60-66853/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Окейтеринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 13.11.2023, предписания Свердловского УФАС России № 2 от 13.11.2023 по делу № 066/01/17-2095/2023 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32- 4467/2023 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 29.12.2023 года, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – заявитель, ООО «Престиж», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по СО, антимонопольный орган) о признании недействительными предписания № 2 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 066/01/17-2095/2023 от 13.11.2023 г., решения по делу № 066/01/17-2095/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2023) от 13.11.2023 года.

 В рамках дела А60-554/2024 обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» заявлены требования к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32- 4467/2023 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ) от 29.12.2023 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2024 дела №А60-66853/2023 и №А60-554/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер №А60-66853/2023.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург", Прокуратура Свердловской области, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Окейтеринг», Министерство здравоохранения Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2023 №066/04/14.32-4467/2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, размер которого превышает 20 000 рублей, признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. 

Заявитель в обоснование жалобы ООО «Престиж» указывает, что в решении суда отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора на восстановление расходов между ООО «Престиж» и ГБУЗ СО "ЦГБ №20" в январе 2014 года, то есть за 10 месяцев до проведения торгов на право заключения договора аренды (аукцион №210814/6502591/02). ООО «Престиж» настаивает на том, что не имело отношения к формированию аукционной документации №220819/36161710/01, не осуществляло действий по подготовке извещения о проведении торгов. Кроме того, общество не согласно с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере превышающем 20 000 рублей, поскольку в действиях ООО "Престиж" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе полагает, что судом ошибочно применены положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, ввиду чего неправомерно сделан вывод о возможности снижения размера наложенного на ООО «Престиж» административного штрафа до 20 000 руб., предусмотренного для должностных лиц.

Прокуратурой Свердловской области представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором выражает согласие с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа, в удовлетворении жалобы ООО «Престиж» просит отказать. 

УФАС по Свердловской области также представлен отзыв, в соответствии с которым просит оставить решение в части признания ООО «Престиж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, без изменения, апелляционную жалобу ООО «Престиж» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Прокуратуры Свердловской области доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) явились материалы Прокуратуры Свердловской области от 10.03.2023 №7/1-26-2023 (вх. № 5063-ЭП/23 от 10.03.2023), указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

 По результатам рассмотрения дела Свердловским УФАС России было принято решение № 066/01/17-2095/2023, которым был установлен факт нарушения заказчиком ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (ИНН 

<

***>) и участником торгов ООО «Престиж» (ИНН 

<

***>) пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию при организации и проведении торгов в целях организации питания пациентов (аукционы №№ 210814/6502591/02, 220819/36161710/01) с применением положений «Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества» (утв. приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67), вместо подлежащих применению положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

На основании решения № 066/01/17-2095/2023 от 13.11.2023 ООО «Престиж» выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства. 

В связи с выявленными нарушениями УФАС по Свердловской области было возбуждено административное дело, по результатам рассмотрения которого в отношении ООО «Престиж» вынесено постановление от 29.12.2023 №066/04/14.32-4467/2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. 

Полагая, что вынесенные решение, предписание и постановление являются незаконными, ООО «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

На основании положений статьи 1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Пленум № 2) по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 части 1  статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников. 

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной правовой нормы, является установление антимонопольной службой того факта, что определенные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. 

При этом положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками таких торгов, являются специальной нормой по отношению к нормам, содержащим запреты на заключение антиконкурентных соглашений, указанным в статьях 11 и 16 Закона о защите конкуренции. 

На основании части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 4 названной статьи письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее - ОКВЭД) предусмотрен такой вид экономической деятельности, как «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания» (код ОКВЭД 56.29), который включает «деятельность социальных столовых (в больницах) на основе льготных цен на питание», (код ОКВЭД 56.29.4). 

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными автономными учреждениями (п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции), то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, с которым государственным автономным учреждением заключен договор по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, если предоставление указанных прав было предусмотрено документацией о закупке для целей исполнения этого договора. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта либо договора (пункт 10 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). 

Таким образом, в случае заключения лечебно-профилактическим учреждением договора (по организации питания) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, условиями которого предусмотрено предоставление имущества для целей исполнения такого договора, торги (на право заключения договора аренды), в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не проводятся. То есть не требуется заключать дополнительные договоры на аренду помещения и оборудования с заказчиком при заключении контракта на оказание услуг по организации питания. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Апелляционное определение от 14.06.2022 № АПЛ22-187), при проведении торгов по аренде имущества, организатором в извещении о проведении торгов должны быть указаны все виды разрешенного использования имущества, а усечение видов разрешенного использования заведомо приводит к сокращению участников торгов. Ввиду изложенного, использование института аренды (статья 17.1 Закона о защите конкуренции) для удовлетворения нужд заказчика, подразумевающего использования арендуемого имущества только в определенных целях (для организации питания пациентов), недопустимо. 

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что пищеблок, расположенный по адресу: 

<

...>, литер В, является отдельно стоящим зданием, общей площадью 489,9 кв.м. (305,3 кв.м. - подвал, 184,6 кв.м. - площадь на 1 этаже), находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и закреплен Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на праве оперативного управления за ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 881969 от 25.04.2007). 

По итогам проведения, в августе-сентябре 2014 года торгов на право заключения договора аренды (аукцион № 210814/6502591/02) между ГАУЗ СО «ЦГБ № 24» (учреждение) и ООО «Престиж» (организация питания) заключено соглашение от 01.10.2014 о взаимодействии МБУ «ЦГБ «№ 20» и организации, предоставляющей услуги по питанию (далее - соглашение от 01.10.2014). Согласно указанному соглашению, учреждение, за счёт средств ОМС, осуществляет мероприятия по обеспечению питанием и осуществляет учёт питания пациентов (п. 1.1). Организация питания обеспечивает приготовление и реализацию питания для пациентов по месту нахождения учреждения в соответствии с установленными санитарными нормами и правилами, и принимает оплату за него от учреждения (п. 1.2).

Согласно подпунктам 1.3-1.4 соглашения от 01.10.2014, оплата полученного пациентами питания производится за счёт следующих источников: организованное питание (одно-двух-трёхразовое горячее питание, определенное примерным двухнедельным меню и меню на текущую дату, разработанных с учётом нормативов финансовых затрат и утвержденных руководителем учреждения) - оплачивается за счёт средств ОМС; неорганизованное питание (блюда (в то числе буфетная продукция), выбираемые по усмотрению пациента) - за счёт средств пациентов. 

При неорганизованном питании, оплата выбранной продукции производится пациентами наличными денежными средствами в кассу организации питания (п. 2.2 соглашения от 01.10.2014). Стоимость 3 разового горячего питания составляет - 125,10 руб. (с НДС) (п. п. 1 п. 1.5 соглашения от 01.10.2014). 

Также установлено, что между ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (сторона 1) и ООО «Престиж» (сторона 2) был заключен договор от 01.01.2014 на восстановление расходов (далее - договор от 01.01.2014). 

Согласно п. 1.1 договора от 01.01.2014 ООО «Престиж» производит восстановление расходов на оплату коммунальных услуг в отношении помещений по адресу: 

<

...>, литера В, общей площадью 489,9 кв.м., а ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» обязуется обеспечить помещение коммунальными услугами. 

Приложением 1 к договору от 01.01.2014 (методика расчёта суммы компенсации на восстановление расходов) стороны определили, что оплата воды и канализации, вывоз ТБО производится ООО «Престиж» в размере 4,3% от выставленных счетов (поскольку площадь пищеблока составляет 4,3% от общей площади здания), также ООО «Престиж» оплачивает счета за тепло энергию и электроэнергию, выставляемые поставщиками по пищеблоку отдельно. 

В силу пункта 4.1 договора от 01.01.2014, «договор действует с момента подписания (то есть с 01.01.2014) по 30 сентября 2019 года, но не позднее срока действия договора аренды муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления за ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» от 01 октября 2014 года, заключённого между сторонами». 

Аналогичным образом, по итогам проведенных в августе-сентябре 2019 года торгов на право заключения договора аренды пищеблока (аукциона № 220819/36161710/01) ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» заключило с единственным его участников - ООО «Престиж» сроком на 5 лет договор аренды от 01.10.2019 № 15/ар-2019 со стоимостью арендной платы 191 354, 94 руб./мес. 

На основании договора аренды от 01.10.2019 ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» заключило с ООО «Престиж» сроком на 5 лет соглашение № 1/2019 от 01.10.2019 об организации питания пациентов больницы, с первоначальной стоимостью питания - 210 руб. койко-день (без НДС) и возможностью её индексации на уровень инфляции.

Вместе с тем, в документации торгов (аукционы № 220819/36161710/01, № 210814/6502591/02) на право заключения договора аренды с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», такие существенные условия соглашения об организации питания пациентов, как стоимость услуг питания (руб. койко-день), количество (среднее, расчётное, иное) койко-дней (год, месяц, иной период) и характеристики питания (продуктовая раскладка, калорийность, наименования блюд или меню) отсутствовали. Следовательно, рассматривать данные торги в качестве закупочных процедур по организации питания пациентов оснований не имеется. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными условиями договора являются условия о предмете, стоимости и количестве товаров (работ, услуг). 

Согласно пункту 1 части 6.1 статьи 3 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Так в проекте соглашении от 01.10.2014 по организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (аукцион № 210814/6502591/02) указывалось только на то, что заказчик обязуется утверждать разработанную исполнителем двухнедельное меню (пункт 3.1.1), а Исполнитель обеспечить качественное приготовление блюд в соответствии с санитарными правилами и нормами, иными требованиями действующего законодательств (подпункт 3.2.1). 

В проекте соглашении от 01.10.2019 по организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» (аукцион № 220819/36161710/01) указано, что исполнитель обязуется предоставлять заказчику ежедневное меню-раскладку на основании утвержденного «Сводного семидневного меню» заказчика, разработанного согласно нормам лечебного питания, в соответствии с приказом Минздрава РФ № 395н от 21.06.2013 «Об утверждении норм лечебного питания» и приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ» (пункт 4.2.1).

Из указанного следует, что участники рынка из документации торгов не имели возможность знать условия организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20», что исключало возможность экономически обоснованно принять решение об участии (неучастии) в торгах (аукционы № 210814/6502591/02, № 220819/36161710/01).

УФАС по Свердловской области установлено, что такое существенное условие договора (соглашения), как цена (услуг по организации питания) отсутствовало в извещении о проведении торгов (аукцион № 220819/36161710/01) и было сформировано сторонами в непубличном порядке.

То обстоятельство, что у ряда лечебно-профилактических учреждений Свердловской области стоимость по организации питания пациентов в сопоставимые периоды была выше, чем установленная ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» в соглашениях от 01.10.2014 и от 01.10.2019, не исключало обязанности ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по удовлетворению нужд в организации питания пациентов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также возможности по снижению стоимости услуг (при проведении аукциона) и наилучших условий (при проведении конкурса) по организации питания пациентов. Возможность снижения стоимости услуг по организации питания пациентов менее 125 руб. койко-день (по сравнению с ценой в соглашении от 01.10.2014), менее 210 руб. койко-день (по сравнению с ценой соглашения от 01.10.2019) подтверждается закупками иных заказчиков Свердловской области, в которых участники рынка проявляли заинтересованность (подавая заявки), заключали и исполняли договоры (контракты).

Антимонопольным органом также установлено, что торги (аукционы №№ 210814/6502591/02, 220819/36161710/01) ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» проводило в ГИС «Торги», что исключало возможность размещения информации об ОКПД 2 56.29.19.000 («услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие») и ОКВЭД 2 (56.29 «деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания»).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в отличие от участников рынка, ожидающих размещения заказчиками информации о проведении закупочных процедур по организации питания в ЕИС, ООО «Престиж», как сторона соглашения договора аренды от 01.10.2014 и соглашения от 01.10.2014 по организации питания обладало сведениями о дате окончания их действий, а также проведения заказчиком торгов именно в ГИС «Торги», а, следовательно, могло предполагать, на каких условиях ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» будут проведены торги по организации питания пациентов.

Кроме того, из сведений, представленных ФНС России о количестве сотрудников, следует, что соглашение от 01.10.2019 обладает не только признаком возмездности, но и выгодности для ООО «Престиж», поскольку позволяет нанимать (оплачивать) работу своего персонала (при этом сам учредитель общества является и его директором, получая наряду с другими сотрудниками заработную плату), осуществлять обязательные бюджетные (внебюджетные) платежи.

Последующие заключения соглашений от 01.10.2014 и от 01.10.2019 об организации питания пациентов также подтверждают факт того, что целью заключения договоров аренды является организация питания пациентов.

Проанализировав состояние конкуренции на товарном рынке аналогичных услуг, УФАС по Свердловской области пришло к выводу, что на территории Свердловской области функционирует (и в частности в 2014-2023 гг.) рынок услуг по организации питания пациентов в лечебно-профилактических учреждениях, поскольку имеются как заказчики с соответствующими потребностями, так и участники рынка, принимающие участие в торгах в целях удовлетворения потребностей заказчиков, в связи с чем довод ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» о заключении соглашений от 01.10.2014 и от 01.10.2019 по организации питания с ООО «Престиж», как с единственным поставщиков, правомерно признан антимонопольным органом необоснованным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 21.04.2009 № 15956/08, известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Учитывая, что соглашения от 01.10.2014 и от 01.10.2019 по организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» заключены на условиях возмездности, совместные действия ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» привели к ограничению конкуренции на рынке по организации питания пациентов.

При этом, довод ООО «Престиж» о том, что договор аренды от 01.10.2014 и соглашение от 01.01.2014 по организации питания были заключены с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» при другом директоре и учредителе общества (сменившемся в марте 2015 года) был правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения при оценке действия сторон, как длящегося правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции), субъектами которого выступают юридические лица, а не их учредители (руководители).

Негативный эффект от непроведения ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» закупочных процедур по организации питания в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и одновременно проведения торгов по аренде помещений в порядке статьи 17.1 Закона о защите конкуренции с указанными выше недостатками, заключается в том, что реальные участники рынка, не зная на протяжении 2014-2023 гг. об условиях организации питания пациентов, не могли принимать решение об участии в торгах (аукционы №№ 210814/6502591/02, 220819/36161710/01), победа в которых давала право на заключение на неизвестных условиях соглашения по организации питания пациентов.

Комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что соглашением от 01.10.2019 стоимость питания была определена ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» совместно в размере 210 руб. койко-день, путём заключения дополнительных соглашений с 01.01.2021 стоимость была увеличена на 7,1% до 226 руб., а с 01.02.2023  -  на 7,8% до 245 руб., следовательно, действия заказчика и участника торгов привели к росту цены товара (услуг по организации питания). 

Отклоняя доводы ООО «Престиж» о том, что сравнение стоимости организация питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в 2014 и 2019 гг. с другими лечебно - профилактическими учреждениями проведено некорректно, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Сопоставив стоимость организации питания пациентов по соглашениям от 01.10.2014 и от 01.10.2019 со стоимостью организацией питания пациентов в других лечебно-профилактических учреждениях Свердловской области, определенной по итогам конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, размещаемых в ЕИС в период с 19.11.2014 по 15.03.2015 и с  09.03.2019 по 12.03.2020 соответственно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что стоимость организации питания пациентов ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» соотносилась не с ценовыми предложениями участников конкурентных процедур, а с итоговыми ценами контрактов.

Относительно направления ООО «Престиж» в адрес ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» коммерческого предложения судом первой инстанции верно отмечено, что наличие или отсутствие коммерческого предложения на момент заключения ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» и ООО «Престиж» соглашения от 01.10.2019 по организации питания, не имеет решающего значения, поскольку не отменяет того факта, что такое существенное условие договора как цена отсутствовало в извещении о проведении торгов (аукцион № 220819/36161710/01) и было согласовано сторонами в последующем.

Судом также учтено, что ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» в соответствии со статьей 44.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ заявило о том, что в его действиях имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, признав вменяемые нарушения. 

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 13.11.2023 № 066/01/17-2095/2023  недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании оспариваемого решения, Свердловским УФАС России ООО «Престиж» было выдано предписание № 2 от 13.11.2023, согласно которому обществу надлежит в течение 3 месяцев с момента получения предписания, прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции путём принятия всех зависящих мер по прекращению ограничивающего конкуренцию соглашения от 01.10.2019 с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» по организации питания пациентов. 

Учитывая, что в рамках настоящего дела антимонопольным органом доказано нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что данное предписание выдано обоснованно. При этом, вопреки доводам ООО «Престиж», объективных причин невозможности исполнения предписания в установленный срок судом обоснованно не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания УФАС по  Свердловской области Федеральному закону «О защите конкуренции». 

Выводы суда являются правильными, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В указанных обстоятельствах, установленная судом законность и обоснованность оспариваемое решение свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения антимонопольным органом.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы жалобы Свердловского УФАС России о том, что при изменении наказания в отношении ООО «Престиж» судом неверно применена часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления Управления следует, что в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом примечания 4 к с. 14.31 КоАП РФ назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции данной нормы.

Суд первой инстанции, применив положения части 1 и части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.  

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», на основании части 1 указанной статьи при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обществу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенному к категории микропредприятий, административный штраф подлежит назначению в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

В этой связи, исчисленный антимонопольным органом в минимальном размере административный штраф подлежит уменьшению со 100 000 рублей до 50 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в размере 20000 руб. основаны на ошибочном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2023 по делу № 066/04/14.32-4467/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ признанию незаконным и отмене в части назначения ООО «Престиж» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-66853/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.12.2023 по делу № 066/04/14.32-4467/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в части назначения ООО «Престиж» административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

Судьи

 

Т.С. Герасименко

Е.Ю. Муравьева