ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15462/2017

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от АО «Химреактивснаб»: не явка, извещено

от АО «Мостранснефтепродукт»: не явка, извещено

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

АО «Мостранснефтепродукт» и АО «Химреактивснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

принятое судьей Жежелевской О.Ю. 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., 

по иску АО «Химреактивснаб» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Мостранснефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 745 550 руб. 30 коп. 

и встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 745 550 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Химреактивснаб» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с АО «Мостранснефтепродукт» (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки № ХРС-1916/15-816 от 09.12.2015 в размере 579 227 руб. 42 коп., 120 518 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных с 13.05.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также 230 883 руб. 33 коп. законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Протокольным определением от 14.04.2017 судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки по договору поставки № ХРС-1916/15-816 от 09.12.2015 в размере 1 840 777 руб. 69 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2017 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 923 621 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено и принят новый судебный акт о взыскании с истца в пользу ответчика 413 553 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также судом кассационной инстанции принята к рассмотрению кассационная жалоба истца, в которой он, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит судебные акты изменить и провести зачет встречных однородных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика и заявление об отказе от своей кассационной жалобы; ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца. Поступившие от сторон отзывы приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с заявлением истца, установил, что оно подписано уполномоченным лицом, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает отказ от кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого апелляционным судом постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 09.12.2015 с ответчиком как покупателем договора поставки №ХРС-1916/15-816 осуществил поставку указанного в спецификации товара, в том числе не оплаченного ответчиком в 45-дневный срок с даты поставки на сумму 579 227 руб. 76 коп., в подтверждение чего материалы дела представлены товарные накладные, накладные транспортной компании ООО «Деловые линии» № 16-01760006167 от 23.06.2016 и №16-00131041917 от 14.06.2016, доверенность № 161 от 28.06.2016 и акт сверки № 01374 взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

Также в порядке исполнения условий п. 12.2.1, 12.2.2 заключенного договора истцом ответчику была передана выданная 25.12.2015 ПАО Сбербанк банковская гарантия № 16/8598/0000/561-9, а также истцом был заключен генеральный полис № 2715CG0108 транспортного страхования грузов от 18.11.2015. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме и требования встречного иска в части, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 314, 317.1, 330, 333, 395, 408, 424, 486, 516 ГК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016, и исходил из подтверждения истцом совокупностью представленных в материалы дела документов факта поставки ответчику товара по накладным №№ Гл36029 от 22.12.2015, Гл00910 от 26.01.2016, Гл11076 от 10.06.2016 и Гл10897 от 10.06.2016 и правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов, а также нарушения истцом срока поставки товара и передачи надлежаще оформленных документов, отметив правильность произведенного ответчиком расчета и отклонив доводы ответчика о неотносимости представленного истцом генерального полиса от 18.11.2015 к исполнению обязательств по договору указанием на определение истца как победителя закупочной процедуры 03.11.2015. 

При этом размер подлежащей взысканию по встречному иску суммы неустойки снижен на основании положений ст.333 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требований встречного иска в части взыскания 413 553 руб., согласился с доводами истца о наличии в представленном ответчиком расчете ошибок в определении стоимости поставленного с просрочкой товара и периодов просрочки, включая обстоятельства повторного начисления неустойки, а также указал на необоснованность привлечения истца к ответственности по п.14.4 договора в связи с отсутствием факта неправомерного поведения истца, поскольку представленные документы свидетельствуют о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств поставки товара и заключения договора страхования отклоняет как обусловленные несогласием с изложенными в принятых по делу обжалуемом судебном акте выводами и, таким образом, представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в дело документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отклоняет доводы ответчика о неправомерном отказе во взыскании неустойки и неправильности представленного истцом расчета пени, поскольку такие возражения против принятого апелляционным судом акта основаны не на споре о правильности применения нормы материального либо процессуального права, а оспаривании правильности оценки апелляционным судом фактических обстоятельств дела и, следовательно, также сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что, как было указано выше, выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная АО «Химреактивснаб» по платежному поручению № 17555 от 21.12.2017 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 282, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО «Химреактивснаб» от кассационной жалобы по делу № А40-15462/2017. 

Прекратить производство по кассационной жалобе АО «Химреактивснаб» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-15462/2017. 

Возвратить АО «Химреактивснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А40-15462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мостранснефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев