АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7602/2021

г. Уфа

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021

Полный текст решения изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БСК Реал-Эстейт" (ИНН: 0274903741, ОГРН: 1150280022860; далее – общество "БСК Реал-Эстейт") к закрытому акционерному обществу "Генпроект" (ИНН: 0277092690, ОГРН: 1080277003564; далее – общество "Генпроект") о взыскании 1 600 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда, 2 476 080 руб. пени, начисленной за период с 10.12.2019 по 05.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2021

Общество "БСК Реал-Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Генпроект" о взыскании 1 600 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда, 2 476 080 руб. пени, начисленной за период с 10.12.2019 по 05.03.2021.

Определением от 12.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил наличие задолженности в сумме 1 600 000 руб., просил оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора в части данного требования, указал, что составленный истцом расчет неустойки является математически неверным, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 338 310 руб. К отзыву на иск ответчиком приложен контррасчет неустойки и платежные поручения, свидетельствующие о частичном исполнении денежного обязательства.

Ходатайство ответчика об оставлении иска в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения отклонено судом в определении от 03.06.2021 на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы и возражения.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "БСК Реал-Эстейт" (заказчик) и обществом "Генпроект" (исполнитель) заключен договор подряда от 18.10.2018 № 375, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с действующими нормами и техническим заданием заказчика надлежащим образом разработать и подготовить проектную продукцию по объекту: "Жилой комплекс "Красинский", расположенный на территории, ограниченной улицами Зенцова, Гафури, ФИО4 и внутриквартальным проездом в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В пункте 3.3.1 договора предусмотрено авансирование работ заказчиком.

В качестве аванса по договору истец перечислил ответчику 3 280 000 руб. платежными поручениями от 12.12.2018 № 732151 и от 27.03.2019 № 157.

По данным истца, перечисленный аванс освоен ответчиком частично – в сумме 1 000 000 руб.

В отношении оставшейся части аванса сторонами подписано соглашение от 20.11.2019, в котором стороны констатировали, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда от 18.10.2018 № 375 составляет 2 280 000 руб., согласовали рассрочку уплаты данной задолженности на 5 месяцев: с 10.12.2019 по 10.04.2020, и утвердили график ее погашения:

до 10.12.2019 - 500 000 руб.

до 10.01.2020 - 500 000 руб.

до 10.02.2020 - 500 000 руб.

до 10.03.2020 - 500 000 руб.

до 10.04.2020 - 280 000 руб.

В пункте 5 соглашения предусмотрена ответственность общества "Генпроект" за нарушение графика погашения задолженности в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий соглашения общество "Генпроект" перечислило обществу "БСК Реал-Эстейт" денежные средства в общей сумме 680 000 руб. платежными поручениями от 10.12.2019 № 243 на сумму 500 000 руб. и от 05.03.2021 № 87 на сумму 180 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком графика погашения задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и неустойки за нарушение графика его выплаты.

Проанализировав условия договора от 18.10.2018 № 375, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Истцом и ответчиком 20.11.2019 подписано соглашение, которое свидетельствует о расторжении сторонами договора подряда от 18.10.20189 № 375 на условиях данного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 18.10.2018 № 375, платежные поручения о перечислении аванса по договору, соглашение от 20.11.2019, платежные поручения о возврате аванса, суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществом "БСК Реал-Эстейт" денежных средств в счет оплаты работ, факт расторжения договора подряда путем подписания соглашения о рассрочке долга с условиями о порядке и сроках возврата неотработанного аванса по договору, а также факт нарушения ответчиком указанных условий в отношении суммы 1 600 000 руб.

Доказательств возврата необработанного аванса в предъявленной к взысканию сумме ответчиком в материалы дела не представлено, в отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 600 000 руб.

С учетом изложенного требования общества "БСК Реал-Эстейт" о взыскании с общества "Генпроект" 1 600 000 руб. неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5 соглашения за нарушение графика погашения задолженности за период с 10.12.2019 по 05.03.2021.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 соглашения от 20.11.2019 предусмотрена ответственность общества "Генпроект" за нарушение графика погашения задолженности в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за период с 10.12.2019 по 05.03.2021 составила 2 476 080 руб. 

Расчет неустойки, представленный обществом "БСК Реал-Эстейт", судом проверен и признан подлежащим корректировке.

Исходя из условия пункта 4 соглашения и произведенных ответчиком платежей судом произведен перерасчет пени, согласно которому пеня подлежит начислению и составляет:

- за период с 11.01.2020 по 05.03.2021 на сумму 500 000 руб. – 630 000 руб.,

- за период с 11.02.2020 по 05.03.2021 на сумму 500 000 руб. – 583 500 руб..

- за период с 11.03.2020 по 05.03.2021 на сумму 500 000 руб. – 540 000 руб.,

- за период с 11.04.2020 по 05.03.2021 на сумму 280 000 руб. – 276 360 руб.;

Всего 2 029 860 руб.

При таких обстоятельствах правомерно предъявлена к взысканию за определенный истцом период пеня в сумме 2 029 860 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 338 310 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ

Общество "Генпроект" ссылается на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств несения убытков истцом, указывает, что предусмотренная в соглашение ставка – 0,3% в день (109,5% годовых) – во много раз превышает размер ключевой ставки, приводит в качестве аргументов в пользу снижения неустойки сведения о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам в рублях, предоставленным нефинансовым организациям. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение судом размера заявленной к взысканию договорной неустойки может быть произведено при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Таким образом, с учетом доводов и возражений сторон суд вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что доказательств каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что установленный соглашением от 20.11.2019 размер неустойки (0,3 % в день) является существенным, вместе с тем учитывает, что такой размер неустойки установлен одновременно с предоставлением ответчику рассрочки платежа по возврату аванса по договору.

Суд принимает во внимание, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, вместе с тем учитывает, что сумма предъявленной к взысканию неустойки (2 476 080 руб.), как и сумма неустойки, определенная судом в качестве правомерно предъявленной к взысканию (2 029 860 руб.), превышает сумму основного денежного обязательства ответчика (1 600 000 руб.).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика и снижает размер неустойки до суммы 676 620 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия от просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату денежных средств, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Достаточных оснований для снижения неустойки до определенной ответчиком суммы 338 310 руб. суд не усматривает.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично – в сумме 676 620 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного государственная пошлина, пропорционально требованиям о взыскании долга в сумме 1 600 000 руб. и пени в сумме 2 029 860 руб. (определенной судом как правомерно предъявленная к взысканию), подлежит возмещению истцу за счет ответчика – в размере 38 631 руб.

В остальной части (пропорционально неправомерно предъявленным требованиям о взыскании пени) государственная пошлина остается на истце. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Генпроект" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК Реал-Эстейт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 600 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда, 676 620 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2020 по 05.03.2021, а также 38 631 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.В. Журавлева