ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38788/2015

город Ростов-на-Дону

02 июля 2018 года

15АП-8937/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Милекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  16 апреля 2018 года по делу № А32-38788/2015 (судья Семушин А.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Галс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

К ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань»,

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Милекс», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» ФИО2, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» (далее – ответчик) о взыскании 33 049 429 рублей 52 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены ООО «Милекс» (далее – общество), временный управляющий ООО «Агра-Кубань» ФИО2 и АО «Россельхозбанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 оставлены без изменения.

Далее акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обжаловало судебный акты в Верховном суде Российской Федерации, однако определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Милекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк», как инициатора пересмотра судебного акта от 17.11.2015 судебных расходов, понесенных третьим лицом за участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей и почтовых издержек на сумму 365 рублей.

Заявитель обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований с учетом которого также просил взыскать судебные расходы понесенные обществом при рассмотрение в судебных инстанциях (первая, апелляционная и кассационная инстанция) вопроса о судебных издержках в размере 20 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО «Милекс» взысканы судебные издержки в размере 7 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя и 365 рублей почтовые издержки связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, а также судебные издержки в размере 5 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек за участие в суде кассационной инстанции. Производство по заявлению в части требований в сумме 10 150 рублей прекращено.

Суд первой инстанции определил размер компенсации на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в 7 000 рублей, определив характер спора, сложившуюся гонорарную практику, фактический объем проделанной представителем работы. 365 рублей почтовых издержек связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции взысканы в полном объеме. Производство по делу в части взыскания 10 150 рублей расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, прекращено, со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. За заявление о взыскании судебных расходов за участие в кассационной инстанции сумма компенсации определена в 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации и прекращении производства по делу в части взыскания 10 150 рублей расходов, понесенных обществом в суде апелляционной инстанции. Размер расходов обоснован и подтвержден материалами дела.

Банком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что банк находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда (пункты 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56).

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, право на возмещение судебных издержек имеют лица, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае судебные издержки подлежат взысканию с заявителя кассационной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" как инициатора пересмотра решения суда первой инстанции. Указанное согласуется с правовой позицией изложенной пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, предусматривающего, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Следует так же учитывать, что общество принимало активную процессуальную позицию в процессе всех этапов рассмотрения спора.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель общества непосредственно принимал участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания, а так же отражено в судебном акте. В суд кассационной инстанции Обществом своевременно был направлен отзыв на кассационную жалобу Банка.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, общество просило взыскать: 

- 25 000 рублей судебных расходов понесенных третьим лицом за участие в суде кассационной инстанции и почтовые издержки на сумму 365 рублей;

- судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрение в судебных инстанциях (первая, апелляционная и кассационная инстанция) вопроса о судебных издержках в размере 20 150 рублей.

В части требований о взыскании 25 000 рублей судебных расходов понесенных третьим лицом за участие в суде кассационной инстанции и почтовых издержек на сумму 365 рублей суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании 25 000 рублей судебных расходов, понесенных третьим лицом за участие в суде кассационной инстанции и почтовых издержек на сумму 365 рублей, заявителем в материалы дела представлены:

договор оказания юридических услуг от 21.07.2017;

дополнительное соглашение от 31.10.2017.

платежное поручение №254 от 14.11.2017 о переводе суммы в размере 25 000 рублей;

акт от 29.12.2017 о приемке оказанных услуг;

кассовые чеки №№18-20 от 08.11.17, №№1-4 от 20.01.18, №00034 от 02.12.17 ФГУП «Почта России».

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Определяя сумму компенсации судебных расходов, понесенных третьим лицом за участие в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги,  ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в размере 7 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, полностью соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

В представленном в суд кассационной инстанции отзыве не содержится сколь-либо существенных доводов, отличных от правовых оценок судов, рассмотревших дело по существу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сами по себе рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Краснодарского края не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного размещения возмещения расходов.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Представитель заявителя не представил доказательств того, что он является адвокатом.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".

В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя, требующего присуждения расходов на представителя в испрашиваемом размере, не усматривается.

Далее, затраты общества на почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками №№18- 20 от 08.11.17, №№1-4 от 20.01.18, №00034 от 02.12.17 ФГУП «Почта России» в сумме 365 рублей, банком не оспаривались, ввиду чего взысканы правомерно и обоснованно.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на участие в суде кассационной инстанции отказано правомерно и обоснованно.

Далее общество указало, что понесло судебные издержки в размере 20 150 рублей, возникшие в связи с рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек за апелляционную и кассационную инстанции.

Общество указывает, что определение Арбитражного суда Краснодарского от 25.12.2017 (расходы за апелляцию) Банка обжаловал в апелляционном порядке.

Общество полагает, что Банк увеличил трудозатраты взыскателя, увеличив количество судебных заседаний, необходимых для разрешения по существу вопроса о судебных расходах.

ООО «Милекс» был заключено Дополнительное соглашение №2 к договору от 21.07.2017 оказания юридических услуг от 19.02.2018.

Согласно данному соглашению представитель принял обязательство представить интересы общества по вопросу взыскания судебных издержек за рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Предметом указанного дополнительного соглашения охватываются услуги по взысканию издержек понесенных заявителем непосредственно в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о судебных издержках.

Услуги представителя оплачены платежным поручением №64 от 26.03.2018 в размере 20 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления о судебных издержках, представитель общества непосредственно подготовил и документально обосновал заявления о взыскании судебных издержек, представил указанные документы в суд (заявления от 27.09.17, 22.01.2018), лично обеспечил присутствие в судебных заседаниях 31.10.2017, 25.12.2017, 19.02.2018, 02.04.2018.

При этом в суд апелляционной инстанции представителем был направлены подготовленный отзыв на апелляционную жалобу Банка к судебному заседанию 12.03.2018.

При отправке данного отзыва сторонам процесса 27.02.2018 посредством ФГУП почта России заявитель понес дополнительные расходы в размере 150 рублей. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками ФГУП «Почта России» чеки №№27498, 27497, 27496, 27500 от 27.02.2018.

Рассматривая требования в названой части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Иными словами, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Анализируя Дополнительное соглашение №2 к договору от 21.07.2017 оказания юридических услуг от 19.02.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное соглашение фактически заключено для возмещения судебных расходов понесенных обществом в связи с обращениями о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При отсутствии иных условий в договоре суд первой инстанции обоснованно счел, что за рассмотрения заявления о взыскании расходов за рассмотрения заявлений в апелляционной и кассационной инстанции следует принимать по 10 000 рублей за каждое заявление в указанных инстанциях.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что к поданному Обществом заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Аналогичным образом следует применять данные разъяснения и к поданным Обществом заявлениям о необходимости распределения судебных расходов, в том числе почтовых, понесенных Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, в случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Ранее общество уже искало расходы с банка за представление интересов в суде апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 взысканы с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО «Милекс» судебные расходы за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявления Общества о взыскании с Банка судебных расходов в общей сумме 10 150 рублей не имеется, в связи с чем счел необходимым прекратить производство по данному заявлению в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом суд первой инстанции с учетом анализа фактически проделанной работы счел завышенной сумму возмещения судебных расходов (10 000 рублей) за заявление о взыскании судебных расходов за участие в кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит размер компенсации, установленный судом первой инстанции, правомерным и обоснованным, отвечающим фактическому объему проделанной представителем работы с учетом сложившейся гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года по делу №А32-38788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления. 

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   М.Н. Малыхина

                                                                                                              А.А. Попов