ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2125/2021

г. Вологда

12 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зреляковой Л.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-2125/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – ООО «Практик») и ФИО5 20.02.2021 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бабаевский маслозавод» (далее – ООО ТД «БМЗ», должник, общество). 

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением от 01.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021) ООО ТД «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 09.10.2021 в издании «Коммерсантъ» № 184 (7146). 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 11.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО3 печати ООО ТД «БМЗ» и следующей документации должника:  

1) устава общества со всеми изменениями и дополнениями, внесёнными за период с 07.08.2020 по 25.12.2020, а также документов, подтверждающих внесение указанных изменений в устав (уставы в новых редакциях, листы изменений в устав);  

2) решений единственного участника общества за период с 07.08.2020 по 25.12.2020, решений единственного участника общества от 28.07.2020 и от 03.11.2020; 

3) статистической, бухгалтерской и налоговой отчётности общества за период с 07.08.2020 по 25.12.2020; 

4) списка дебиторов общества за период с 07.08.2020 по 25.12.2020 с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому дебитору, а также документов, подтверждающих основание и размер дебиторской задолженности; 

5) списка кредиторов общества за период с 07.08.2020 по 25.12.2020 с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору, а также документов, подтверждающих основание и размер кредиторской задолженности;  

6) отчётов по оценке бизнеса, имущества общества, аудиторских заключений, протоколов, заключений и отчётов ревизионной комиссии, положений об учётной политике, подготовленных за период с 07.08.2020 по 25.12.2020;  

7) договоров, заключавшихся обществом в период с 07.08.2020 по 25.12.2020, в том числе соглашений об уступке прав требования (цессии) от 18.09.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛЛА» (далее – ООО «ВИЛЛА»), и соглашения от 18.09.2020 о расторжении соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.09.2020 между должником и ООО «ВИЛЛА»;  

8) сведений об аффилированных лицах общества за период с 07.08.2020 по 25.12.2020; 

9) сведений об исполнительных производствах, стороной которых является общество, с указанием номеров исполнительных производств, статуса общества в исполнительном производстве, приложением документов, относящихся к ходу данных исполнительных производств, за период с 07.08.2020 по 25.12.2020; 

10) материалов всех судебных процессов с участием общества за период с 07.08.2020 по 25.12.2020; 

11) списка работников общества за период с 07.08.2020 по 25.12.2020 с указанием размера и даты возникновения задолженности перед ними по выплате заработной платы, а также документов, отражающих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений между обществом и его работниками (трудовые договоры и соглашения к ним, приказы, табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости, лицевые счета работников, невостребованные трудовые книжки, книга учёта и движения трудовых книжек иные документы), в том числе трудового договора от 07.08.2020 № 1. 

Определением суда от 11.04.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО6, ФИО7. 

Определением от 26.05.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО3 устава должника прекращено. 

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 следующую документацию: 

печать общества;

решения единственного участника должника за период с 07.08.2020 по 24.12.2020, решения единственного участника общества от 28.07.2020 и от 03.11.2020; 

статистическую, бухгалтерскую и налоговую отчётность должника за период с 07.08.2020 по 24.12.2020; 

список дебиторов общества за период с 07.08.2020 по 24.12.2020 с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому дебитору, а также документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности; 

список кредиторов общества за период с 07.08.2020 по 24.12.2020 с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору, а также документы, подтверждающие основание и размер кредиторской задолженности; 

отчёты по оценке бизнеса, имущества общества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, положения об учётной политике, подготовленные за период с 07.08.2020 по 24.12.2020; 

договоры, заключенные обществом в период с 07.08.2020 по 24.12.2020, в том числе соглашение об уступке прав требования (цессии) от 18.09.2020, заключенное обществом и ООО «ВИЛЛА», и соглашение от 18.09.2020 о расторжении соглашения об уступке прав требования (цессии) от 18.09.2020, заключенного обществом и ООО «ВИЛЛА»; 

сведения об аффилированных лицах должника за период с 07.08.2020 по 24.12.2020; 

сведения об исполнительных производствах, стороной которых является общество, с указанием номеров исполнительных производств, статуса общества в исполнительном производстве, приложением документов, относящихся к ходу данных исполнительных производств, за период с 07.08.2020 по 24.12.2020; 

материалы всех судебных процессов с участием должника за период с 07.08.2020 по 24.12.2020; 

список работников общества за период с 07.08.2020 по 24.12.2020 с указанием размера и даты возникновения задолженности перед ними по выплате заработной платы, а также документы, отражающие порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений между обществом и его работниками (трудовые договоры и соглашения к ним, приказы, табели учёта рабочего времени, платёжные ведомости, лицевые счета работников, невостребованные трудовые книжки, книгу учёта и движения трудовых книжек), в том числе трудовой договор от 07.08.2020 № 1. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что доказательств наличия у ответчика истребуемой документации на дату рассмотрения обособленного спора не представлено. 

Конкурсный управляющий должника ФИО4 также с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 устава ООО ТД «БМЗ», принять новый судебный акт, которым обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО4 устав общества. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в своё отсутствие. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. 

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя при неисполнении последним обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. 

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» организации обязаны вести бухгалтерский учёт и хранение учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчётность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. 

Руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

При этом, из толкования норм закона следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчётность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества. 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель должника обязан доказать наличие уважительных причин непредоставления документации конкурсному управляющему, а в случае её утраты, что им были предприняты действия по восстановлению документов общества. 

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, регулирующего спорные правоотношения. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с момента регистрации ООО ТД «БМЗ» полномочия единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО3 

Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось дело № А13-6695/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «БМЗ». 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу № А13-6695/2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) ООО ТД «БМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2020 по делу № А13-6695/2014 производство по делу о банкротстве ООО ТД «БМЗ» прекращено.

Единственным участником ООО ТД «БМЗ» принято решение от 28.07.2020 о восстановлении полномочий директора ООО ТД «БМЗ» ФИО3 

Решением единственного участника ООО ТД «БМЗ» от 03.11.2020 изменена должность единоличного исполнительного органа общества с директора на генерального директора. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждён ФИО6 

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО6 принято решение единственного участника ООО ТД «БМЗ» от 25.12.2020 о прекращении полномочий генерального директора ООО ТД «БМЗ» ФИО3 с 25.12.2020 и о назначении с 25.12.2020 директором ООО ТД «БМЗ» ФИО7 

Следовательно, руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО7 

ФИО7 сообщил письмом от 27.09.2021 конкурсному управляющему о том, что ФИО3 документация ООО ТД «БМЗ» ему не передавалась. 

Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО3 требование от 18.11.2021 о предоставлении имущества, документов и информации. 

Требование направлено по месту регистрации ФИО3 19.11.2021 заказным письмом с почтовым идентификатором № 16000065015224.

Соответствующее требование в заявленной конкурсным управляющим части ФИО3 не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ФИО3 указал, что в его распоряжении отсутствует устав ООО ТД «БМЗ» со всеми изменениями и дополнениями и документы, подтверждающие внесение изменений в устав ООО ТД «БМЗ». 

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД «БМЗ» № 35252022012470, за период с 07.08.2020 по 25.12.2020 изменения в устав ООО ТД «БМЗ» не вносились, следовательно, у ФИО3 отсутствуют документы, подтверждающие внесение указанных изменений в устав (уставы в новых редакциях, листы изменений в устав). 

Акта приёма-передачи, подтверждающего передачу документации ФИО3 ФИО7, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 о передаче документации в указанной части обоснованно удовлетворено судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтверждённый документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника. 

Таким образом, факт передачи документации общества и факт уничтожения печати общества ФИО3 ФИО7 не подтверждён. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника по приведённым в ней доводам не имеется. 

Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 устава ООО ТД «БМЗ», суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 по делу № А13-6695/2014 на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО5, в том числе, устав общества, выдан исполнительный лист серии ФС № 00243216 на основании части 6 статьи 13 АПК РФ по аналогии закона подлежат применению нормы, установленные статьёй 150 АПК РФ. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2014 по делу № А13-6695/2014 о возложении на ФИО3 обязанности передать ФИО5, в том числе, устав общества, на который сослался суд первой инстанции, принят в рамках дела  № А13-6695/2014 о банкротстве  ООО ТД «БМЗ». Дело № А13-6695/2014 прекращено.

В рассматриваемом случае требование к ФИО3 заявлено конкурсным управляющим ФИО4 в рамках  дела № А13-2125/2021 о банкротстве ООО ТД «БМЗ».

Суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 и наличии у ответчика истребуемого устава Общества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО3 устава общества применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда в этой части подлежит отмене, а данные требования в этой части следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-2125/2021 в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» ФИО4 об истребовании у ФИО3 устава общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод». 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» ФИО4 об истребовании у ФИО3 устава общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бабаевский маслозавод» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2022 года по делу № А13-2125/2021 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

К.А. Кузнецов