Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6453/2018

18 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности от 22 апреля 2016 года № 51/153

от акционерного общества «Ургалуголь»: ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от  4 октября 2018 года

по делу № А73-10535/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к акционерному обществу «Ургалуголь»

о  взыскании 76 979, 10 рублей,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании 76 979, 10 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 75 246, 88 рублей, неустойку в размере 1 732, 22 рублей за период с 28 февраля 2018 года по 22 июня 2018 года, а также неустойку, рассчитанную по день фактической оплаты основного долга. 

Определением от 5 июля 2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 8 августа 2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил предмет иска и увеличил размер исковых требований. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 75 246, 88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 168, 68 рублей за периоды с 28 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года, с 28 сентября 2018 года начислять открытые проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 4 октября 2018 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении иска. В обоснование указал нарушение судом норм материального права, которое выразилось в не применении закона, подлежащего применению. По мнению истца, судом не применен Федеральный закон от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которым стандартизация осуществляется в соответствии с принципами добровольного применения стандартов. Судом необоснованно к правоотношениям сторон применен пункт 1.3 ГОСТа 10742-71, в котором указана базовая погрешность опробования при определении зольности или массовой доли общей влаги топлива. Между тем заключенный между сторонами договор от 20 декабря 2017 года № 989/83-17 предусматривает ограниченное применение данного ГОСТ, последний применяется только в части, регулирующей порядок отбора проб. Судом не установлено, к какому значению должен применяться термин «базовая погрешность», предусмотренный пункт 1.3 ГОСТа 10742-71, а также не принято во внимание то обстоятельство, что для применения погрешности воспроизводимых проб ответчик должен был произвести анализ полученной в соответствии с пунктом 4.2.19 договора пробы. Правом произвести такой анализ ответчик не воспользовался. Использование базовой погрешности опробования при сравнении результатов однократных испытаний проб, отобранных в разное время, не предусмотрено законом. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы полностью поддержал.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения судебного акта.

20 декабря 2017 года между сторонами заключен договор поставки № 989/83-17, из которого у ответчика (поставщик) возникло обязательство поставлять истцу (покупатель) ежемесячно по заявкам последнего в согласованные договором сроки энергетические угли (далее - товар).

Общий объем подлежащего поставке товара 2014,492 тысяч тонн.

Покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора базовая цена товара устанавливается с учетом общей влаги (на рабочую массу) 9 % в размере 2 540,67 руб./тонна без учета НДС. 

Пунктом 4.2.17 договора предусмотрено, что отбор проб производится в точном соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора проб для лабораторных испытаний». Отобранные пробы опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно пункту 5.2.2. договора в случае несоответствия показателей качества (зольность, влага) по конкретной партии товара предельным показателям по золе и общей влаге, указанным в Таблице пункта 5.1 договора, базовая цена угля, указанная в Таблице пункта 5.1 договора, подлежит снижению на 4 % за каждый процент превышения предельной нормы по золе, на 2 % за каждый процент превышения предельной нормы по влаге.

1 февраля 2018 года со станции ФИО4 в адрес структурного подразделения истца – «Хабаровская ТЭЦ-1» ответчиком отправлена партия угля марки Г-газовый (промпродукт) в количестве 1 749 000 кг по железнодорожной накладной № ЭР351490. Станция назначения – Хабаровск-2 4 февраля 2018 года, выдан грузополучателю в исправных вагонах, без признаков увлажнения атмосферными осадками в пути.

По результатам испытаний на данную партию товара выдан сертификат качества № 168050-02-02/M-NA-18 от 1 февраля  2018 года, согласно которому общая влажность составила 9,3%. 

В ходе совместной приемки  товара и его проверке по качеству установлено, что влажность поставленного угля составляет 10,1 %, то есть выше установленных договором – 9 %, сертификатом соответствия – 9,3 %.

Данный факт подтверждается протоколом испытаний от 6 февраля 2018 года № 83, ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, в связи с несоответствием товара по одному из показателей качества, в данном случае, влажности, истец вправе требовать уменьшения стоимости поставленной партии товара до 4 599 553, 09 рублей, что на 75 246, 88 рублей меньше оплаченных истцом по счету ответчика.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что общая влага на рабочее состояние составила 10,1%, и в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 10742-71 находится в пределах допустимого интервала погрешности.

Пунктом 1.3 ГОСТ 10742-71 определена базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги топлива в размере +/- 10 отн.%. При результате общей влаги по сертификату качества № 168050-02-02/M-NA-18 от 1 февраля  2018 года 9,3%, интервал результата анализа должен быть 8,4-10,2 %.

Установленная пунктом 1.3 ГОСТ 10742-71 базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги +/- 10% носит относительный характер и применяется, если договором не предусмотрены другие нормативы погрешности.

Базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги должна применяться к фактическому показателю, указанному в удостоверении производителя.

Для применения базовой погрешности опробования, как следует из наименования указанного понятия, необходимо исходное, базовое значение, его интервал, в пределах которого должен находиться полученный результат по показателю влаги.

Показатели качества, предусмотренные договором, сторонами не определялись, а согласовывались.

Определять соответствие либо несоответствие показателей качества необходимо применительно к каждой конкретной партии поставленного угля согласно сертификату качества производителя.

В отношении рассматриваемой конкретной партии угля  показатель влаги определялся и указывался производителем в размере 9,3 % в сертификате качества № 168050-02-02/M-NA-18 от 1 февраля  2018 года.

Применение базовой погрешности к показателю, указанному в договоре, исключает ответственность продавца за качественные характеристики, относящиеся к конкретной партии, поставленного им угля.

Доводы истца в этой части являются несостоятельными, как и довод об отсутствии в договоре условия, предусматривающего применение ГОСТ 10742-71 в части, устанавливающей базовые погрешности.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договора поставки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие в договоре условия, содержащего прямой запрет применения ГОСТ 10742-71 в части, устанавливающей базовые погрешности.

Применение ГОСТ 10742-71 согласовано сторонами в разделе 4.2 договора «Порядок приемки угля по качеству.

Пунктом 4.2.17 договора предусмотрено, что при проверке угля по качеству отбор проб производится в точном соответствии с требованиями  ГОСТ 10742-71.

При проверке качества угля результаты его измерений не могут быть определены точно и поэтому согласно ГОСТ 10742-71 подлежат корректировке на базовую погрешность ± 10 %. 

Таким образом, утверждение истца о том, что применение ГОСТ 10742-71 ограничено договором, и базовые погрешности не применяются, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  4 октября 2018 года по делу № А73-10535/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова