АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года

Дело №

А56-90875/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-90875/2020, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 319665800022184, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, м.о. № 15 вн.тер.г., 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н, 4Н, 5Н, оф. 409А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика,          д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 24.09.2020 (протокол № 1/2020); признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 08.10.2020 за № 2207804774406 в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит изменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт с иной мотивировочной частью решения с обоснованием необходимости нотариального удостоверения оспариваемого решения, оформленного протоколом общего собрания участников Общества от 24.09.2020, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение собрания ничтожно, поскольку не удостоверено нотариусом, а пункт 8.4 устава Общества, предусматривающий подписание решения всеми участниками собрания, не применим к данному случаю, поскольку в собрании участвовал только один участник Общества.    

Общество и ФИО3 в кассационной жалобе просят отменить те же судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателей жалобы, суды ошибочно посчитали, что организатором внеочередного собрания являлся второй участник Общества - ФИО3, а не ФИО1 как исполнительный орган Общества; судебные инстанции неправомерно освободили истца от бремени доказывания факта отсутствия у него доступа к своей электронной почте 01 и 03 сентября 2020 года, не дали надлежащей оценки представленным ответчиком и третьим лицом доказательствам и пояснениям; суд первой инстанции необоснованно отнес на ответчика расходы в сумме 3000 руб. за подачу истцом ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано.   

ФИО1 в письменных возражениях на жалобу ответчика и третьего лица просит оставить ее без удовлетворения, считая, что всем доказательствам суды дали надлежащую оценку.   

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы; возразил против удовлетворения кассационной жалобы Общества и ФИО3, считая выводы судов в части ненадлежащей организации внеочередного собрания правильными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 30.01.2018. До проведения внеочередного общего собрания и на момент его проведения участниками Общества являлись ФИО1 и ФИО3 с долями в уставном капитале Общества 20 и 80 процентов соответственно. На основании договора от 05.03.2019 ФИО1 осуществлял полномочия управляющего Обществом.

24.09.2020 внеочередным общим собранием участников Общества, на котором присутствовали два представителя участника Общества ФИО3, были приняты следующие решения по 2-5 вопросам повестки дня соответственно:

- досрочно расторгнуть договор от 05.03.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему; 

- назначить на должность генерального директора Общества ФИО3;

-  зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке с поручением проведения соответствующих мероприятий ФИО3; 

- не утверждать представленный ФИО1 реестр дебиторской и кредиторской задолженности Общества ввиду наличия замечаний;

- не голосовать по вопросу об одобрении кредитования Общества публичным акционерным обществом «Мособлбанк» ввиду отсутствия материалов, касающихся данного банковского продукта.

ФИО1, ссылаясь на то, что не был извещен о проведении внеочередного общего собрания участников 24.09.2020, считая решения собрания ничтожными ввиду отсутствия их нотариального удостоверения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания. В частности, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания рассмотреть данное требование и принять по нему решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного названным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4 статьи 35 Закона).

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания – статьей 37 того же Закона.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 36 названного Закона предусмотрена обязанность лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.  

Как установлено судами, ФИО3 направила требование от 18.08.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой дня, включающей вопросы 2 - 4 (помимо организационного вопроса). Указанное требование было направлено ФИО1 как управляющему Обществом по адресу места нахождения Общества, а также как участнику Общества по адресу проживания, указанному в списке участников по состоянию на 26.07.2019.

Требование, направленное по адресу места нахождения Общества, было получено сотрудником Общества. Корреспонденция, направленная по месту проживания ФИО1, не была получена адресатом, возвращена отправителю по истечении сроков хранения.

Исходя из статьи 165.1 ГК РФ требование ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, направленное по месту нахождения Общества и месту проживания другого участника Общества, следует считать полученным Обществом и другим участником. В таком случае в силу пункта 2 статьи 35 Закона об обществах данное требование должно было быть рассмотрено исполнительным органом Общества в течение пяти дней с принятием по результатам его рассмотрения решения.  

Общество в обоснование соблюдения процедуры созыва внеочередного общего собрания участников Общества ссылалось на имевшую место в дальнейшем электронную переписку между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО1 как исполнительным органом Общества с адреса своей электронной почты на адрес электронной почты ФИО3 было направлено уведомление о проведении 24.09.2020 внеочередного общего собрания участников Общества по адресу: Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, оф. 85, с повесткой дня, дополненной вопросами 5 и 6.

В свою очередь, ФИО1 отрицал направление каких-либо писем в адрес ФИО3 и получение электронных писем от нее.

Между тем возможность направления юридически значимых уведомлений по электронной почте не предусмотрена ни статьями 35, 36 Закона об обществах, ни уставом Общества. Направление письма с адреса электронной почты не позволяет однозначно определить автора письма, поскольку не исключается доступ к адресу электронной почты или соответствующему устройству посторонних лиц.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что поскольку в установленный срок исполнительный орган не уведомил участника, потребовавшего проведения внеочередного общего собрания, в надлежащей форме о принятом решении, организатором внеочередного общего собрания должен был выступить его инициатор, то есть участник Общества ФИО3

В то же время в материалы дела не представлены доказательства уведомления участником Общества ФИО3 другого участника Общества ФИО1 в установленном статьей 36 Закона об обществах порядке, то есть заказным письмом, о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. При этом принятые на собрании решения в части прекращения полномочий ФИО1 однозначно затрагивают его права.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемые решения недействительными как принятые с существенным нарушением требований Закона об обществах и нарушающие права и законные интересы истца.                 

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений ничтожными по причине того, что они нотариально не удостоверены, поскольку пунктом 8.4 устава Общества предусмотрен иной способ удостоверения принятых решений – путем подписания протокола всеми участниками собрания. Указанный вывод судов не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 107 постановления № 25, положениям устава Общества, верно истолкованным судами.

Таким образом, выводы судов по существу спора являются правильными.

В то же время при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил 6000 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению от 14.10.2020 № 41 и 6000 руб. государственной пошлины по иску по платежному поручению от 15.10.2020 № 44, а также 3000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер по платежному поручению от 14.10.2020 № 42.

Исходя из подпунктов 3, 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для истца составлял по требованию о признании недействительным решения общего собрания – 6000 руб., по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ – 300 руб., по заявлению о принятии обеспечительных мер – 3000 руб. 

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявления     ФИО1 о принятии обеспечительных мер, участия Инспекции в деле в качестве номинального ответчика и удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 6300 руб. судебных расходов по двум удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а расходы за подачу заявления об обеспечении иска остаются на ФИО1 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной части должны быть оставлены без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-90875/2020 изменить в части распределения судебных расходов, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части решения от 12.08.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 6300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 5700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2020 № 44.».

 В остальной части решение от 12.08.2021 и постановление от 24.11.2021 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина