Дело № А43-24436/2023

25 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-24436/2023, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Комавтосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «СМУ_Дондорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 141 392 руб. 21 коп.,

при участии представителей: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №10/Д сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 4558 от 30.03.2009;

установил.

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба в размере 141 392 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  с даты вступления решения суда в законную силу   по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сотранс Комавтосервис», акционерное общество «СМУ_Дондорстрой», акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7».

Решением от 12.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 141 392 руб. 21 коп. ущерба; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает, что между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» и акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» заключен государственный контракт №199 от 04.06.2018, согласно которому последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. 

Заявитель жалобы считает, что ответственным за надлежащее состояние дороги, на котором произошло ДТП, является АО «ДЭП №7», которое должно было осуществлять заделку выбоин.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль  Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> застрахован по риску КАСКО в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование»   по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-21/0205710 сроком действия с 15.11.2021 по 14.11.2022.

В период действия договора страхования, 06.03.2022г. в 19 час 20 мин на км 288+900 ФАД М-7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 ввиду наезда на выбоину, имеющие размеры: длина - 1,1м, ширина - 0,5м, глубина - 0,7м; в связи с чем транспортное средство  получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 в отношении   ООО «СМУ Дондорстрой», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2022 в отношении ФИО2,  Актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.03.2022  согласно которому  на проезжей части имеется повреждение (выбоина, яма) длиной 1,1 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,7 м. 

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО  «Группа Ренессанс Страхование» возместило  страховое возмещение путем проведения ремонта автомобиля  в ООО «Сотранс Комавтосервис» и выплате ему  141 392 руб. 21 коп. руб. 79 коп.

Истец полагает, что ответчик является лицом, обязанным возместить страховщику убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по ДТП, в связи с чем обратился в с претензией о возмещении ущерба. 

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что факт наезда на выбоины установлен уполномоченным лицом, при этом, со стороны водителя факт нарушения правил дорожного движения отсутствует, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2021, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. 

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3). 

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС. 

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги. 

В статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Постановление

м Правительства от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги". 

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения. 

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что именно ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка дороги на котором произошло ДТП.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и федеральное казенное учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" обстоятельств, в материалы дела не представлено. 

Нарушений правил дорожного движения водителем автомобиль  Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом Kogel SN24, г/н 

<

***> в материалах дела  не содержится. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и наступившими последствиями. 

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается представленными документами. 

Само по себе наличие договорных ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" с АО «ДЭП №7», на которые ссылается ответчик, относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

Действительно, согласно пункту 7.3.28 государственного контракта от 04.06.2018 N 122 АО «ДЭП №7» обязалось, в том числе посредством своевременного принятия превентивных мер по устранению (ликвидации), исключить возможность попадания, вследствие падения, обвалов и т.п. с прилегающих территорий (придорожная полоса и т.п.) на территорию Объекта, включая полосу отвода, угрожающих безопасности дорожного движения объектов (опоры освещения, опоры линий связи, деревья, камни, рекламные щиты и т.п.).

Одновременно с этим, пунктом 13.7 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

По буквальному смыслу данного условия лицом, ответственным за возмещение вреда, нанесенному третьему лицу, является заказчик - Учреждение. В любом случае, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ деликтное правоотношение возникает между потерпевшим и причинителем вреда по конкретному факту причинения вреда, следовательно, существование между заказчиком и исполнителем договорных отношений по содержанию имущества не может изменить состав лиц, участвующих в деликтном правоотношении, в данном случае ответчика и истца, поскольку последний не является участником отношений между заказчиком и исполнителем по государственному контракту (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным размер ущерба в сумме 141 392 руб. 21 коп., который подлежит взысканию с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства" в пользу истца. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2024 по делу № А43-24436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк