1129/2019-44099(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7868/2019

23 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Ж.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: от Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от  21.08.2019 № 10.2-5/56.  

от Управления административно-технического контроля администрации 

г. Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от  14.08.2019 № 11-21/4886.  

от общества с ограниченной ответственностью «Хабэко - Партнер»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2019 № 148.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска  

на определение от 26.11.2019 по делу № А73-19827/2019 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н. 

по исковому заявлению Управления дорог и внешнего благоустройства  Администрации г. Хабаровска, Управления административно-технического  контроля администрации г. Хабаровска  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабэко - Партнер» о взыскании 1 212 000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации 

г. Хабаровска (далее – Администрация, истец), Управление административно- технического контроля администрации г. Хабаровска (далее – Управление,  истец) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Хабэко - Партнер» (далее – ООО «Хабэко -  Партнер», ответчик) о взыскании 1 212 000 руб. 00 коп., уплаченных по  контракту от 17.12.2018 № 386.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019  исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1, части 2  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным определением суда, Управление дорог и  внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить  как вынесенный незаконно и необоснованно.  

По мнению заявителя жалобы, определением суда от 14.10.2019 исковое  заявление оставлено без движения, истцам необходимо было в срок до  31.10.2019 обосновать со ссылками на нормы права требования о взыскании с  ответчика в пользу каждого из соистцов денежных средств в размере 1 212 000  руб. Поскольку вопрос об обоснованности требований о взыскании с  ответчика в пользу каждого из соистцов денежных средств, подлежит  выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству,  заявитель жалобы считает исковое заявление соответствующим требованиям  статей 125, 126 АПК РФ и определение суда о его возвращении не  соответствует АПК РФ. Кроме этого, указал на недопустимость на стадии  принятия искового заявления требовать изменения исковых требований.  Также заявитель указал, что требование о взыскании денежных средств за  

товар и требование принять товар являются связанными между собой по  основаниям их возникновения и представленным доказательствам, и в целях  исключения принятия судом противоречащих друг другу судебных актов,  истцами принято решение о совместной подаче искового заявления, в связи с  чем, оснований для оставления иска без движения и его возращения у суда не  имелось.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Хабэко - Партнер»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее  доводами не согласился, просил оставить определение суда без изменения.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2019, апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 17.12.2019 на 17 часов 40 минут.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил определение отменить, направить вопрос о принятии  искового заявления в суд первой инстанции.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной  жалобы. Посчитал определение законным и обоснованным, просил его  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав  позиции представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, Шестой  арбитражный апелляционный суд полагает жалобу подлежащей  удовлетворению из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Хабаровского края  поступило исковое заявление Администрации, Управления к ООО «Хабэко -  Партнер» о взыскании 1 212 000 руб. 00 коп., уплаченных по контракту от  17.12.2018 № 386.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2019г.  исковое заявление оставлено без движения и истцу в срок до 31.10.2019г. было  предложено обосновать со ссылками на нормы права требования о взыскании с  ответчика в пользу каждого из соистцов денежных средств в размере 1 212 000  руб. 00 коп.  

Истцы представили в суд заявление от 25.10.2019 об устранении  обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления  без движения, в котором отразили, что в просительной части искового  заявления указано о необходимости взыскания денежных средств только в  

пользу Администрации, а вопрос об обоснованности требований о взыскании с  ответчика в пользу каждого из соистцов денежных средств, подлежит  выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.  

Определением суда от 06.11.2019г суд продлил срок оставления без  движения искового заявления до 20.11.2019г, поскольку обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не  устранены. При этом судом указано на то, что иск предъявлен совместно  несколькими истцами. Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств  заявлено только в пользу одного истца. Кроме этого, суд, ссылаясь на  преамбулу искового заявления, указал о необходимости уточнения  требования в части расторжения муниципального контракта, поскольку в  просительной части данное требование отсутствует.  

Управлением представлено в суд заявление, в котором указано, что  недостатки искового заявления были устранены истцом 25.10.2019, и  основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении  должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким  ответчикам - требования к каждому из них.  

Статьей 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в  арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие).  

Процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют  одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В связи с чем, исходя из статей 46 и 125 АПК РФ, суд первой инстанции  предложил истцам со ссылками на нормы права обосновать процессуальное  соучастие на стороне истца Управления и, соответственно, указать его  требования к ответчику, или уточнить количество лиц на стороне истца.  

Кроме того, истцами в преамбуле искового заявления указано требование  о расторжении муниципального контракта и взыскании денежных средств,  однако в просительной части искового заявления указано лишь требование о  

взыскании денежных средств, в связи с чем истцам необходимо уточнить  исковые требования в указанной части, а именно, заявляется истцами или нет  требование о расторжении муниципального контракта.  

Поскольку в срок, установленный определением суда, истец не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, в силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвратил исковое  заявление определением от 26.11.2019.  

Данный вывод Шестой арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд,  установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных  статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда,  заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и  принимается к производству арбитражного суда.  

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения,  не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1  статьи 129 АПК РФ.  

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны  быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким  ответчикам - требования к каждому из них.  

Тем самым закон обязывает излагать и формулировать требование таким  образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты гражданских прав,  предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный  суд может принять решение по заявленному требованию при условии, что  требование является юридически конкретным, определенным и реально  исполнимым.  

В представленном в суд заявлении от 25.10.2019 представитель  Управления указал о необходимости взыскания денежных средств с ответчика  только в пользу Администрации.  

 Фактически указанным заявлением обстоятельства, послужившие  основанием для оставления искового заявления без движения, были  устранены.  

 Иные изложенные в иске обстоятельства, в том числе основания  подачи иска несколькими истцами, указание в преамбуле на требование о  расторжении контракта могут быть устранены в предварительном судебном  заседании в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 136 АПК РФ.  

Таким образом, суда первой инстанции отсутствовали основания для  возврата иска, поскольку при рассмотрении дела суд имел возможность  предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные  доказательства и уточнить свои требования.  

При изложенном, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по  делу А73-19827/2019 отменить.  

 Направить вопрос о принятии искового заявления на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.А. Усенко