ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1202/2015

г. Владимир

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  27.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 24.12.2018 по делу № А38–1202/2015,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (далее – ООО «Передовые Платежные Решения») невыплаченного за счет конкурсной массы должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в размере 357 096 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 16 958 руб. 98 коп. и расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 24.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО «Передовые Платежные Решения» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 2, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пунктах 12, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «Передовые Платежные Решения» в заявлении от 20.06.2016 выразило согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» в процедуре конкурсного производства в сумме 200 000 руб. в случае отсутствия или недостаточности имущества должника. Если бы в заявлении было указано на обязанность выплатить не более 200 000 руб., это можно было бы трактовать как ограничение размера финансирования. По мнению арбитражного управляющего ФИО2, гарантирование выплаты в заявленном размере, указывает на его безоговорочную оплату заявленной суммы, но никак не может трактоваться ограничением своей ответственности заявленным размером. Обязанность по выплате расходов по делу о банкротстве установлена законом и если заявитель по делу о банкротстве не укажет на отказ в финансировании процедуры конкурсного производства, обязанность по финансированию расходов возлагается на него на основании закона. В определении от 26.04.2017 об отказе в прекращении производства по делу отражено, что ФИО2 оставил на усмотрение суда данный вопрос, поскольку не представлялось точно сказать, что денежные средства отсутствуют. ООО «Передовые Платежные Решения» 07.02.2018 обратилось к конкурсному управляющему с просьбой совершить дополнительные действия по делу о банкротстве, фактически влекущие продление конкурного производства. Следовательно, из действий ООО «Передовые Платежные Решения» видно, что он был против прекращения (завершения) производства по делу о банкротстве, намерен на продолжение конкурного производства, а соответственно на финансирование расходов конкурсного управляющего сверх установленного лимита. На дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу расходы конкурсного управляющего ФИО3 составили более 400 000 руб., но суд не прекратил производство по делу о банкротстве, ссылаясь в том числе на активную позицию заявителя по делу о банкротстве. Следовательно, заявитель не ограничивал свою ответственность в ходе конкурсного производства 200 000 руб., а конклюдентными действиями расширил ее. ФИО2 указывает, что узнал о недостаточности имущества только 02.12.2017 после окончания срока для подачи заявок на покупку оставшегося имущества – дебиторской задолженности. До этой даты не было достоверно известно о цене, по которой покупатели приобретут имущество. Так, ФИО3 подал заявку на приобретение дебиторской задолженности за 200 822 руб. 47коп., только с опозданием. ФИО2 06.12.2017 подал заявление о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку все мероприятия были завершены, что указывает на добросовестное поведение арбитражного управляющего и на подлежащее взысканию вознаграждение за период с 13.01.2017 по 06.12.2017, когда точно не было известно о недостаточности имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы ФИО4 не допущен к участию в рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку предъявленная им доверенность от 10.05.2018 не принята судом как надлежащее удостоверение полномочий.

Иные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела 05.03.2015 конкурсный кредитор, ООО «Петрол Плюс Регион» (переименовано в ООО «Передовые Платежные Решения»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО «Атланта-Хим» банкротом и введении процедуры наблюдения.

Определением от 12.08.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл ввел в отношении ООО «Атланта-Хим» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «Атланта-Хим» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

Заявитель по делу о банкротстве – ООО «Передовые Платежные Решения» 10.08.2015 дал согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника в процедуре наблюдения в размере 200 000 руб. и 20.02.2016 – в процедуре конкурсного производства в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.01.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атланта-Хим»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсное производство в отношении ООО «Атланта-Хим» завершено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.02.2018.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

За время проведения в отношении должника процедур банкротства в конкурсную массу поступило 108 519 руб. 99 коп., в том числе от реализации дебиторской задолженности – 96 483 руб. 83 коп.

Денежные средства в размере 108 519 руб. направлены арбитражному управляющему ФИО3 для погашения задолженности по вознаграждению.

Вместе с тем в период с 13.01.2017 по 19.02.2018 ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего и за счет конкурсной массы должника вознаграждение в сумме 357 096 руб. 77 коп, расходы по делу о банкротстве ему не возмещалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела арбитражный управляющий ФИО2 понес расходы по опубликованию обязательных сведений в процедуре конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в сумме 4883 руб. 98 коп. и на сайте ЕФРСБ в сумме 12 075 руб., всего 16 958 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что данные расходы являлись необходимыми, разумными и связанными с процедурой банкротства должника.

Вместе с тем эти расходы за счет конкурсной массы должника не были возмещены.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего понес расходы на оплату услуг представителя в размер 30 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91).

Вопросы, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, урегулированы в статье 20.7 Закона о банкротстве. При этом размер оплаты услуг привлеченных лиц поставлен в прямую зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 утвержден в деле о банкротстве ООО «Атланта-Хим» 13.01.2017.

На дату утверждения конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2016 назначено судебное заседание на 25.01.2017 по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.01.2017 судебное заседание по рассмотрению ходатайства собрания кредиторов о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» отложено на 27.02.2017.

От конкурсного управляющего ФИО2 09.02.2017 к судебному заседанию на 27.02.2017 поступило ходатайство о его проведении с использованием систем видеоконференц-связи.

Договор на оказание юридических услуг с ФИО5 заключен 13.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что, на дату заключения договора с привлеченным лицом управляющий знал, что решается вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, до 13.02.2017 конкурсный управляющий ФИО2 (утвержден 13.01.2017), действуя разумно и добросовестно, мог ознакомиться с делом № А38-1202/2015, изучить имущественное положение возглавляемой им организации.

В отчете временного управляющего ФИО3 от 10.02.2016 и анализе финансового состояния ООО «Атланта-Хим» указано на отсутствие документов, подтверждающих активы, числящиеся по последнему бухгалтерскому балансу за 2014 год, а также отражено, что средства для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы временного управляющего содержат сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества.

Временный управляющий доложил на собрании кредиторов 10.02.2016, что единственным источником финансирования является оспаривание сделок должника и привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, иные активы отсутствуют.

На сайте ЕФРСБ 18.08.2016 в сообщении № 1251949 опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО «Атланта-Хим», проведенной конкурсным управляющим и прикреплена «нулевая» инвентаризационная опись.

Информация о проведенной инвентаризации имущества ООО «Атланта-Хим» содержится также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.08.2016.

Также к 18.08.2016 было точно известно, что активы, указанные в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, не подтверждены и не обнаружены, о чем не мог не знать конкурсный управляющий на дату заключения договора с привлеченным лицом (13.02.2017).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что привлечение арбитражным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника должно было осуществляться только на основании определения суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Однако конкурсный управляющий ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО5 для оказания юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Атланта-Хим» не обращался. Следовательно, ФИО2, нарушивший порядок привлечения лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, несет риск невозмещения расходов, связанных с оплатой услуг такого лица за счет заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО2 расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного лица за счет заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

То есть, в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы должника.

Суд установил, что ООО «Передовые Платежные Решения» как заявитель по делу о банкротстве в случае отсутствия у ООО «Атланта-Хим» достаточного имущества гарантировало финансирование им расходов по делу о банкротстве в максимальной возможной сумме – 200 000 руб. за процедуру конкурсного производства.

Об увеличении лимита финансирования расходов по делу о банкротстве должника ООО «Передовые Платежные Решения» не заявляло. В свою очередь ФИО2 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего об этом не просил.

При таких обстоятельствах, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Передовые Платежные Решения» как с заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 200 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, понесенных в период осуществления полномочий конкурсного управляющего, то есть в пределах установленного лимита.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о том, что своими конклюдентными действиями ООО «Передовые Платежные Решения» фактически было согласно на финансирование процедуры банкротства ООО «Атланта-Хим», и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные. Как установил суд первой инстанции, заявитель по делу о банкротстве дал свое согласие на финансирование процедуры конкурсного производства только в пределах 200 000 руб. При этом, в случае возникновения каких-либо неясностей, управляющий мог воспользоваться своим правом и обратиться за разъяснениями как к ООО «Передовые Платежные Решения», так и к собранию кредиторов, либо в суд, однако таким правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу № А38–1202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис