ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8331/2020

07 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9965/2021) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на определениеот 02.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу                      № А81-8331/2020 (судья Соколов С.В.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 746 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ямалтрансстрой» - ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021№ 77 АГ 3155668 сроком действия по 21.12.2022); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее– ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее– АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании 1 746 000 руб. штрафаза сверхнормативный простой вагонов, начисленного на основании пункта 5.4 договора об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 04.12.2017№ 09/СЕВ/ТРК-17.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8331/2020, оставленным без изменения постановлениемот 11.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлениемот 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По результату рассмотрения дела ООО «ТРК» обратилось в арбитражный судс заявлением о взыскании с АО «Ямалтрансстрой» 335 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано131 292 руб. судебных издержек, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель привел довод о том, что представитель истца ФИО3 является штатным юристом ООО «ТРК», получает ежемесячную заработную плату за выполнение своих должностных обязанностей юриста, в связи с чем расходы на представителя заявлены незаконно и необоснованно. Дополнительно указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не направления истцом ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, отказа судом в отложении судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие ответа от налоговой службы, а также того, что судом не дана оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве.

ООО «ТРК» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительАО «Ямалтрансстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ТРК».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на него, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов ООО «ТРК» (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг от 05.08.2020 № 021/20 (далее – договор) с ФИО3 (ФИО3, исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Юридические услуги включают в себя: ведение претензионной и исковой работы в отношении должника АО «Ямалтрансстрой» о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов; представление интересов заказчика в судебных органах; представление заказчику устных или письменных консультаций; контроль прохождения претензий и иска в отношении АО «Ямалтрансстрой»; представление интересов заказчика в высших судах Российской Федерации (при необходимости); получение исполнительных документов и контроль исполнения судебных актов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю единовременно сумму невозвращаемого аванса в размере 50 000 руб. из них: 15 000 руб. ознакомление с материалами дела, подбор судебной практики, консультирование заказчика; 10 000 руб. подбор документов, написание и отправка претензии; 25 000 руб. комплектация документов в копиях для составления искового заявления, написание искового заявления, отправка копий иска, участие в суде первой и второй инстанции, контроль исполнения решения суда; 150 000 руб. – бонус успеха.

Помимо оплаты услуг, установленной пунктом 3.1 договора, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю накладные расходы и денежные средства, необходимые для выполнения задания (пункт 3.3 договора).

Между сторонами договора подписан акт выполненных работ от 07.12.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 200 000 руб.: 50 000 руб. - аванс за подготовку исковых материалов и участие в судах первой и второй инстанции; 150 000 руб. – вознаграждение в случае выигрыша дела.

Заказчиком в пользу исполнителя оплачено 335 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам от 02.11.2020 на сумму 45 000 руб., от 25.11.2020 на сумму 45 000 руб., от 24.02.2021 на сумму 45 000 руб., от 09.93.2021 на сумму 150 000 руб., от 05.08.2020 на сумму 25 000 руб., от 11.08.2020 на сумму 25 000 руб.

При этом в расходы включены: найм жилья – 19 484 руб., расходы на транспорт- 58 808 руб., компенсация командировочных расходов - 30 000 руб.

В подтверждение несения дополнительных расходов истец представил электронные билеты железнодорожного транспорта, квитанции об оплате гостиничных услуг и такси, счета на оплату.

 Согласно заявлению ООО «ТРК» для целей определения стоимости предоставленных услуг истец исходил из решения Совета Палаты Адвокатов Самарской области (ПАСО) № 15-12-13/Спот 14.12.2015 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», в соответствии с которым установлены тарифы при рассмотрении дел в арбитражных судах: - стоимость услуг по составлению исковых заявлений в сумме от 10 000 руб.; - гонорар от суммы исковых требований определен 10-15%; - участие в суде первой инстанции от 10 000 рублей; - составление претензии от 6 000 рублей и т.д. Истцом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. Истец учитывает стоимость составления искового заявления в размере 8 000 руб. как среднею цену за данную услугу, которая, однако, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от сложности дела и носит рекомендательный характер.

Ссылаясь на то, что исковые требования были удовлетворены, в связи с чем он имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что факт несения издержек подтвержден истцом надлежащими документами, однако «гонорар успеха» отнесению на ответчика не подлежит. С учетом представленных доказательств и принимая во внимание критерии соразмерности, суд пришел к выводу о наличии частичного удовлетворения требования и взыскании с ответчика в пользу истца 131 292 руб. из которых: 50 000 руб. оплата за юридические услуги, 19 484 руб. расходы на проживание представителя, 54 808 руб. транспортные расходы, 7 000 руб. суточные исходя из 700 руб. за каждый день командировки (10 дней).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворены исковые требования ООО «ТРК», истец имеет право на взыскание с ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений и части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при доказанности факта несения стороной затрат и их связи с рассмотренным делом.

В настоящем случае из материалов дела, процессуальных документов, доверенности ООО «ТРК» от 12.08.2020 № 003/20 следует, что оказание юридических услуг в пользу истца осуществлялось представителем ФИО3 на основании соответствующего договора возмездного оказания юридических услуг.

Представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно того, что представитель истца является штатным работником и выступая в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, следовательно, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, таковые не подлежат возмещению, а также рассмотрение заявления по существу в отсутствие ответа от налоговой службы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на страхователя (работодателя) возложена обязанность предоставлять сведения о каждом работающем у него лице.

Вместе с тем, согласно письму Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе и Промышленном районах городского округа Самары от 08.06.2021 № 031116 сведения страхователем ООО «ТРК» за отчетные периоды октябрь 2016 года по апрель 2021 года на ФИО3 не представлялись.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что ФИО3 штатным сотрудником ООО «ТРК» не является.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

Однако, из материалов дела не усматривается доказательств, определенно свидетельствующих о том, что в действительности представитель истца (ФИО3) является его работником (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие в штате организации юриста не может свидетельствовать о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в случае, если интересы организации в судебных органах, а также ведение претензионной, консультационной, представительской деятельности выходит за рамки трудового договора (должностной инструкции) лица, представляющего интересы общества, что и обуславливает заключение договора возмездного оказания юридических услуг. Равным образом в любом случае расходы на проезд и проживание, командировочные расходы штатного юриста подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, вызванные необходимостью обеспечения участия своего представителя в судебном процессе.

Также отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проявил содействие в реализации прав (не отложил судебное разбирательство ввиду не направления истцом доказательств в адрес ответчика, а также невозможности обеспечения явки представителя для защиты интересов), суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Вместе с тем, само по себе, отсутствие возможности у АО «Ямалтрансстрой» обеспечить участие представителя в судебном заседании не могло являться для суда первой инстанции основанием для отложения судебного заседания.

Занятость конкретного представителя лица юридического лица в другом процессе, либо иная причина отсутствия у него возможности обеспечить явку в судебное заседание, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Доводы о необходимости отложения судебного заседания по причине неполучения ответчиком копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняются как необоснованные.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Кроме того, ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела на стадии апелляционного обжалования, однако в целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. В то же время, необоснованное, немотивированное отложение рассмотрения дела по существу нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Иного из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не доказано.

В настоящем случае АО «Ямалтрансстрой» приведенные возражения, носящие формальный характер, не основаны на доказательственной базе, не вызывают сомнений в представленных истцом документах, в связи с чем не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ответчиком дополнительных ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение ООО «ТРК» расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришел к выводу о том, что «гонорар успеха» возмещению истцу не подлежит.

Кроме того, ввиду недоказанности истцом судом отказано в возмещении4000 руб. за услуги такси в г. Салехард, снижены командировочные расходыдо 700 руб. в сутки.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется,ООО «ТРК» определение в данной части не обжалуется, доводов не приведено.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. Т.е. с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом фактического объема услуг представителя общества, договором между ответчиком и исполнителем установлена твердая цена услуг.

Равным образом компенсация транспортных услуг предусмотрена условиями договора, а факт несения представителем расходов подтвержден документально.

 В то же время, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги (в том числе транспортных),АО «Ямалтрансстрой» не представлено.

В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и представлению интересов, участия в судебном заседании).

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать размер судебных расходов необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ямалтрансстрой» из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.07.2021 № 10397.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая