Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-268/2023

30 мая 2023 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть оглашена 25.05.2023, решение в полном объеме изготовлено  30.05.2023.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам поставки, неустойки, судебных  расходов,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 (до 16.03.2025), диплом от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные  

сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки № 26/2021  от 26.08.2021, № 30-2021 от 03.09.2021, № 23-2022 от 10.08.2022, № 25-2022 от  15.08.2022, № 41-2022 от 02.12.2022 в общей сумме 43 510 868,64 руб., неустойки в  общей сумме 10 694 038,70 руб. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, а также с  18.01.2023 до момента фактического исполнения обязательств.  

Иск принят к производству суда, на 28.02.2023 назначено предварительное  заседание.  

Заявлениями от 25.01.2023, 06.03.2023 истец уточнил исковые требования,  указал, что с учетом частичной оплаты долг составляет 38 645 462,65 руб. (по договору   № 41 от 02.12.2022 – 31 252 902,05 рублей, по договору № 23 от 10.08.2022 – 7 392  560,60 рублей), неустойка, исчисленная по состоянию на 21.12.2022, составила: по  договору № 26/2021 от 26.08.2021 – 1 424 010,31 рубль , № 30-2021 от 03.09.2021 – 228  076,83 рубля, № 23-2022 от 10.08.2022 – 5 041 626,06 рублей, № 25-2022 от 15.08.20224 00 325,50 рублей, которые и просит взыскать в их пользу, а также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 до  момента фактического исполнения обязательств.  

Истец в предварительное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал на уплату суммы  основного долга в общей сумме 34 042 509,62 рублей, в связи с чем долг по всем  договорам составляет 9 468 359,02 рубля. Не согласился с начисленной суммой  неустойки, заявил о ее снижении по правилам ст.333 ГК РФ.  

29.03.2023 истец представил заявление об изменении исковых требований, в  которых просит взыскать сумм долга, образовавшийся по состоянию на 29.03.2023 в  размере 26 726 690,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами, рассчитанные по состоянию на 18.01.2023 с последующим начислением на  день фактической уплаты суммы долга.  

В судебном заседании 30.03.2023 истец поддержал уточненные требования.  Пояснил, что в расчет суммы долга ими включены новые поставки, произведенные в  рамках этих же двух договоров. Ответчик в заседании не согласился с ходатайством о  принятии заявления об увеличении исковых требований, указав, что по первоначально  заявленным требованиям ими произведены выплаты, долг на настоящее время  составляет 6 109 586,91 руб.  

Протокольным определением суд отказал истцу в принятии заявления об  изменении исковых требований от 29.03.2023, поскольку в нем заявлены суммы по  

иным периодам поставок, чем заявлялись в первоначальных исковых требованиях, тем  самым заявлены новые требования, что влечет затягивание судебного спора.  

По ходатайству сторон в целях мирного урегулирования спора судебное  разбирательство отложено на 23.05.2023.  

23.05.2023 истцом представлено уточнение по расчету процентов. 

В заседании ответчиком представлен контррасчет расчёт суммы задолженности  и процентов, а также платёжные поручения о погашении суммы основного долга в  полном объеме.  

Ответчиком заявлено об отказе от иска в части взыскания сумм основного долга  в размере 43 510 868,64 рублей в связи с полной оплатой.  

В заседании объявлен перерыв до 25.05.2023. 

В заседании после перерыва ответчиком представлен контррасчет неустойки на  сумму 1 190 734,86 руб.  

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования о взыскании  неустойки в соответствии с уточнением, представленным 23.05.2023.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Между Муниципальным унитарным предприятием «Невельские коммунальные  сети» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская  торговая компания» (поставщик) были заключены договора поставки:  

- № 26/2021 от 26.08.2021, - № 30-2021 от 03.09.2021, - № 23-2022 от 10.08.2022, - № 25-2022 от 15.08.2022. 

По условиям договоров поставщик обязуется поставить в собственность товар  (уголь) в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить  товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре.  

Согласно п.5.2. договоров № 30-2021 от 03.09.2021, № 25-2022 от 15.08.2022,   № 23-2022 от 10.08.2022 оплата товара производится после окончания периода  (календарный месяц) Покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней оплатить  счет, выставленный Поставщиком за фактически поставленный Товар.  

Согласно п.5.2.2 договора № 26-2021 от 26.08.2021 Покупатель обязан внести на  счет Поставщика предварительную оплату в размере 100% от Стоимости Товара, для  

предстоящей поставки, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета,  но не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до дня отгрузки Товара.  

Согласно п. 6.1. всех вышеуказанных договоров нарушение срока оплаты  Покупателем сумм платежей, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты  неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная  со дня, когда платёж должен был быть произведен, до дня фактической оплаты  задолженности.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по  договорам – не производил оплату поставляемого товара в установленные сроки, истец  обращался к нему с претензиями № 69 от 14.10.2022, № 74 от 26.10.2022, оставление  без удовлетворения которых послужило основанием для обращения в суд с иском.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Согласно требованиям статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенных сторонами  договоров поставки истец поставил ответчику товар в 2022 году, оплата за который  ответчиком не произведена своевременно. Задолженность составила 43 510 868,64 руб.,  которую ответчик полностью погасил в ходе рассмотрения дела.  

В связи с этим истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного  долга.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях  суд рассматривает дело по существу. Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150  АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.  

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону  и не нарушает прав других лиц, связан с добровольной оплатой основного долга,  подписан уполномоченным лицом, суд принимает его и прекращает производство по  заявлению в части взыскания сумм долга в размере 43 510 868,64 рублей.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного  договора.  

Стороны настоящего спора путем подписания договоров поставки приняли и  признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части  мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.  

Сумма начисленной истцом неустойки составила 14 484 774,07 руб., в том  числе:  

- по договору № 30-2021 от 03.09.2021 с 02.10.2022 по 22.12.2022 – 228 076,83  руб.,  

- по договору № 26-2021 от 26.08.2021 с 02.10.2022 по 22.12.2022 – 1 424 010,31  руб.,  

- по договору № 23-2022 от 10.08.2022 с 03.10.2022 по 05.04.2023 – 7 307 036,74  руб.,  

- по договору № 25-2022 от 10.08.2022 с 02.11.2022 по 19.01.2023 – 5 525 650,19  руб.  

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчик не выразил, при  этом заявил о ее снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет  неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России в спорный период.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  

меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Суд признает, что установленная договором неустойка (0,5%) является  значительной, составляющей 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям  нарушения обязательств по оплате поставленного товара. При этом период просрочки  является незначительным, ответчик в ходе рассмотрения дела в полном объеме  задолженность погасил.  

С учетом данных обстоятельств, суд уменьшает размер неустойки до суммы  1 190 734 рубля 86 копеек, что соответствует двукратной ключевой ставки,  действующей в соответствующие периоды, и взыскивает данный размер неустойки с  ответчика в пользу истца. В остальной части сумм неустойки суд отказывает по  вышеизложенным основаниям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 рассматривая вопросы о распределении между  сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо  учитывать, что согласно статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов,  пеней) и проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Принимая во внимание указанные положения, суд взыскал с ответчика в пользу  истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном  объеме.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной  пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с  ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110  АПК РФ).  

С учетом данных разъяснений, а также в целях обеспечения финансовой  стабильности ответчика и в качестве снижения размера государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, полагает  необходимым исчислить размер государственной пошлины от взысканных судом сумм.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части иска о взыскании сумм основного  долга в размере 43 510 868,64 рублей, приняв отказ истца от иска.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельские  коммунальные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинская торговая компания» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 190 734 рубля 86 копеек.  

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Невельские  коммунальные сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 24 907 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 18:47:00

 Кому выдана Кучкина Светлана Валерьевна