АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42594/22

20 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску некоммерческой  организации-микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки  предпринимательства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2022  от ответчика: представитель не явился;  

установил:

автономная некоммерческая организация-микрофинансовая компания  "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" обратилась в  арбитражный суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Гарантийный  фонд Ростовской области" о взыскании задолженности по договору займа № 37-3 от  09.06.2021 г. в размере 671 783,49 руб. задолженности, 16 461 руб. судебных расходов по  оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил  иск удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее направил в материалы дела отзыв  на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией  - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки  

предпринимательства» (далее также - АНО МФК «РРАПП», Займодавец, Истец),  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также -  Заемщик, Должник) и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской  области» (далее также - НКО «Гарантийный фонд РО», Поручитель, Ответчик) был  заключен Договор поручительства от 09.06.2021 № 37-3 (далее также - Договор  поручительства), согласно которому Поручитель отвечает перед АНО МФК «РРАПП» и  несет субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по  Договору микрозайма от 09.06.2021 № 188-21.  

По Договору займа от 09.06.2021 № 188-21 Займодавец предоставил Заемщику  целевой заем в сумме 1 380 000 (один миллион триста восемьдесят тысяч) 00 копеек на  пополнение оборотных средств. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на  основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с  министерством экономического развития Ростовской области.  

Свои обязательства по предоставлению займа АНО МФК «РРАПП» исполнила в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2151 от 09.06.2021 г.  

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от  09.06.2021 № 188-21 были заключены следующие договоры:  

- Договор залога от 09.06.2021 № 188-21/3, в соответствии с которым  залогодателем выступил ФИО3 (собственник предмета залога). В  качестве предмета залога в соответствии с указанными договором выступило следующее  имущество: Грузовой фургон АФ 77P38J, 2012 года выпуска, двигатель JV°PHASER  110TI-30 HC510549WA01, заводской № LVBV3JBB7BE002306, VIN 

<

***>  регистрационный государственный знак 

<

***>;  

- Договор поручительства от 09.06.2021 № 188-21/п, в соответствии с которым  поручителем выступила ФИО4.  

Вместе с тем Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается  карточками счета 49401, 49402, 49409, 47422 (за период 09.06.2021 - 06.12.2022).  

Согласно п. 4.5.4 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика  досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты  предусмотренных договором штрафных санкций в случае, если заемщик нарушит сроки и  условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или  иного платежа, установленного договором займа.  

В связи с неисполнением заемщиком, поручителем обязательства, указанного в  вышеуказанных письмах - требованиях, с учетом п. 4.5.4 Договора займа от 09.06.2021 №  188-21, АНО МФК «РРАПП» 31.03.2022 было подано исковое заявление в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в целях взыскания задолженности по Договору займа от  09.06.2021 № 188-21 и обращения взыскания на предмет залога по Договору залога от  09.06.2021 № 188-21/3.  

Согласно решению Кировского районного суда г. ФИО6 - на - Дону по делу № 22127/2022 от 25.05.2022 требования АНО МФК «РРАПП» удовлетворены, а именно: суд  взыскал солидарно с ИП ФИО3, ФИО5. в пользу АНО МФК «РРАПП»  задолженность по Договору займа от 09.06.2021 № 188-21 в размере 961 480, 31 руб.,  взыскал с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу АНО МФК «РРАПП расходы  по оплате государственной пошлины в размере 12 095,01 руб., обратив взыскание на  заложенное имущество по Договору залога от 09.06.2021 № 188- 21/п.  

По состоянию на 06.12.2022 задолженность по Договору займа от 09.06.2021 №  188-21 ИП ФИО3, не погашена в полном объеме. ФИО4, который  является поручителем и несет солидарную ответственность по Договору займа от  09.06.2021 № 188— 21, также не исполнено требование АНО МФК «РРАПП» о  погашении задолженности, что подтверждается решением Кировского районного суда г.  

ФИО6 - на - Дону по делу № 2-2127/2022 от 25.05.2022 и сверкой расчетов по займу за  период: 09.06.2021 - 27.10.2022.  

Согласно п. 4.4 Договора поручительства от 09.06.2021 № 37-3 в течение не менее  90 (девяносто) календарных дней с даты неисполнения должником обеспечиваемого  обязательства, АНО МФК «РРАПП» (займодавец) обязан принять все разумные и  доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на  предмет залога, включая внесудебный порядок, если он не предусмотрен), предъявления  требования по банковской гарантии , поручительствам третьих лиц (за исключением НКО  «Гарантийный фонд РО»), предъявление иска к должнику, ареста имущества, на которое  возможно обращение взыскания) в целях получения от должника задолженности.  

По состоянию на 06.12.2022 задолженность по Договору займа от 09.06.2021 №  188-21 не погашена в полном объеме, сумма задолженности составила 1 025 570,24 руб. в  том числе: основной долг - 961 480,31 руб.; проценты - 25 744,38 руб.; 23 334,08 руб.  неустойки.  

Согласно п. 1.2 Договора поручительства от 09.06.2021 № 37-3 ответственность  НКО «Гарантийный фонд РО» ограничена 70 % от суммы неисполненных должником  обязательств по договору займа (невозвращенной в установленные договором займа  порядке и сроки суммы займа) на момент исполнения НКО «Гарантийный фонд РО»  обязательства за должника.  

В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства от 09.06.2021 № 37-3 НКО  «Гарантийный фонд РО» не отвечает за исполнение должником обязательств по договору  займа в части уплаты кредитору (АНО МФК «РРАПП») комиссионного вознаграждения,  процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами,  неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других  убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих  обязательств по договору займа.  

Таким образом, общий размер требований АНО МФК «РРАПП» к НКО  «Гарантийный фонд РО» составил 673 036,22 руб.  

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (письмо за исх. № 1379 от  02.11.2022) об уплате суммы задолженности по договору займа от 09.06.2021 № 188-21,  которое оставлено без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к  поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе  требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и  возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством" разъяснено, что требования к поручителю, связанные с нарушением  должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при  наступлении обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права  кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления  указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства  должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому  обязательству.  

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 1 380 000 руб.  перечислены истцом по платежному поручению № 2151 от 09.06.2021 на счет ИП  ФИО3 по договору микрозайма № 188-21 от 09.06.2021 г.  

Ответчик доказательств исполнения обязательства по возврату истцу суммы долга  по договору микрозайма № 188-21 от 09.06.2021. в сумме 673 036,22 руб. не представил.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не принимаются  судом, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности по договору микрозайма № 188-21 от 09.06.2021 г. подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на проигравшую сторону; излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации- микрофинансовая компания "Ростовское региональное агентство поддержки  предпринимательства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 671 783,49 руб.  задолженности, 16 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить некоммерческой организации-микрофинансовая компания "Ростовское  региональное агентство поддержки предпринимательства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета 25 руб., государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением № 4216 от 08.12.2022.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова