Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10107/2018

г. Петрозаводск

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   04 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой»

о взыскании 3 073 118 руб. 30 коп.

при участии представителей:

истца, казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», -  Яхшибековой Л.К., доверенность от 28.12.2018 года, Уваровой Ю.В., доверенность от 28.12.2018 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой», -  директора Демидовой А.С.

установил:

казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Шотмана, дом 10А (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПроектКомСтрой», адрес: 185005, республика Карелия, город Петрозаводск, улица Варламова, дом 29 (далее – ответчик) о взыскании 3 073 118 руб. 30 коп.  

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия государственного контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги Подъезд к д. Челмужи в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р. Немино на км 2+300» №15-р/17 от 24.08.2017 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по 1 этапу работ, предусмотренных государственным контрактом  №15-р/17 от 24.08.2017 года. Указывают, что в соответствии с пунктом 12.4 государственного контракта ответчик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения начала и окончания отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом.

Представитель ответчика исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление  и дополнительных пояснениях. Полагает, что заявляя требование о взыскании неустойки истец допускает злоупотребление правом. Заявила ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение работ по объекту «Ремонт участка автомобильной дороги Подъезд к д. Челмужи в части устройства временного моста взамен аварийного деревянного моста через р. Немино на км 2+300» №15-р/17 от 24.08.2017 года.

В соответствии с условиями указанного Контракта подрядчик обязался выполнить работы по Объекту, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункта 6.1 Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В силу пункта 6.2 Контракт календарные сроки выполнения работ  по объекту (начала и завершения отдельных этапов) определяются календарным графиком выполнения работ. Срок окончания 1 этапа «Подготовительные работы» был установлен до 10.09.2017 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения работ по 1 этапу на 128 дней (с 10.09.2017 по 16.01.2018). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательств по 1 этапу Контракта явился основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.

Пунктом 12.4 Контракта закреплено право истца требовать уплату неустойки за нарушение сроков выполнения начала и окончания отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает её размер до 1500000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектКомСтрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1500000 рублей и 38366 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Погорелов В.А.