Дело № А11-2086/2019

г. Владимир

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 13.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2024 по делу № А11-2086/2019, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии: 

от ФИО1 - ФИО4, ФИО5, по доверенности от 21.09.2022 № 39АА2537115 сроком действия на три года;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 23.03.2022 № 33АА2218112 сроком действия на пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества умершего должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.09.2024 завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; освободил гражданина ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 был сообеспечителем и залогодателем по обязательству ООО СКФ» перед                 ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в последующем - перед его правопреемником ООО «Авалон», по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2012, ФИО1 была солидарным сообеспечителем наравне с должником перед кредитором по указанному обязательству, именно ФИО1 предоставила кредитору залоговое имущество для обеспечения основного обязательства.

ФИО1 сообщает, что в июле 2024 года в ходе процедуры ее банкротства (в рамках дела № А21-9783/2022) по результатам реализации залогового имущества, которое обеспечивало кредитный договор от 21.11.2012, ФИО1 была погашена задолженность перед кредитором ООО «Авалон» в размере 52 083 698 руб. Поскольку сообеспечитель - ФИО1 исполнила обязательства перед кредитором, то должник - ФИО2 (его конкурная масса) был освобожден от дальнейшего исполнения перед кредитором своих обязательств по договору залога и поручительства. С учетом положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 приобрела право регрессного требования к остальным сообеспечителям в равных долях за вычетом доли, падающей на нее, в том числе к ФИО2 в размере 10246180 руб. 71 коп. Поскольку указанное требование возникло после даты банкротства должника ФИО2 и улучшило положение конкурсной массы, привело к реализациям целей банкротства, то такие требования подлежат удовлетворению в процедуре банкротства должника ФИО2 как текущие платежи.

Заявитель обращает внимание, что 05.08.2024 ФИО1 направила требование финансовому управляющему ФИО3 о включении и учете этого требования в процедуре банкротства должника ФИО2, однако финансовый управляющий, действуя неразумно и недобросовестно, проигнорировал требования ФИО1, распределил выручку от продажи конкурсной массы должника и ходатайствовал о завершении процедуры банкротства до разрешения вопроса относительно требований ФИО1 к должнику ФИО2

Полагает, что в результате недобросовестного и незаконного бездействия финансового управляющего были нарушены права и законные интересы ФИО1, чьи требования не были рассмотрены в процедуре банкротства и арбитражный суд вынес в отсутствие ФИО1 судебный акт, который затрагивает ее права и законные интересы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Финансовый управляющий пояснил, что на дату завершения процедуры банкротства ФИО2 заявителем жалобы не предпринято действий по включению в реестр требований кредиторов умершего должника. Указал на текущий характер регрессных требований ФИО1

К отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу были приложены: выписки по счету должника, договор купли-продажи от 05.07.2024, определение ВС РФ по делу № 305-ЭС18-8145 от 11.10.2018.

Суд расценил приложенные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил их к материалам.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению потребительского общества «Реал» (правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Реал Медиа») определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2019 возбуждено производство по делу № А11-2086/2019 о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.11.2019 признано обоснованным заявление ООО «Реал Медиа» о признании умершего гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Законом о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X). При этом положения о банкротстве гражданина в случае его смерти, предусмотренные параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, являются специальными по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X названного Закона.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр требований кредиторов должника в общей сумме 933 386 043,40 руб., поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога у ООО «Спектр» и ООО «Авалон», а также иного движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурную массу, направлены на исполнение текущих обязательств, а также на частичное погашение требований залогового кредитора; по результатам проведенного финансовым управляющим финансового анализа сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, не включенном в конкурсную массу и не реализованном в процедуре банкротства, равно как и свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника от лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в материалы дела не поступило.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Положения пунктов 3 - 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

Данная норма права носит императивный и специальный по отношению к общим нормам параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве характер.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено применение к умершему должнику правил о неосвобождении от исполнения обязательств.

Доводы ФИО1 о преждевременном завершении процедуры банкротства ФИО2 в связи с текущим характером регрессных требований, возникших у ФИО1 в связи с погашением обязательств перед                          ООО «Авалон», коллегией судей не принимаются в связи со следующим.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исполнение одним из солидарных должников обязательств перед взыскателем (первым кредитором) после возбуждения дела о банкротстве в отношении другого солидарного должника не влияет на квалификацию денежного требования исполнившего лица к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Поэтому для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8145, А40-8271/2017).

Как следует из материалов дела о банкротстве, первоначальные обязательства ФИО2 перед основным кредитором возникли в 2012 году, до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Вопреки доводам ФИО1, возникшее регрессное требование по отношению к ФИО2 не является новым обязательством должника. Для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором.

Правомерность такого подхода вытекает и из пункта 7 Постановления № 63, согласно которому сохраняется квалификация обязательства принципала перед бенефициаром как реестрового в случае, если гарант, исполнивший обязательство после возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, предъявил к последнему требование о возмещении исполненного.

Как следует из материалов электронного дела, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не заявляла требования о включении в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была привлечена к участию в настоящем банкротном деле отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2023 по делу № А11-2086/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, ФИО1 была осведомлена о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении ФИО2, соответственно, располагала возможностью самостоятельно отслеживать движение дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru и заявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено и не обоснованно, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что нерассмотрение требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника само по себе не является основанием для продления процедуры банкротства гражданина в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, при том, что согласно пункту 3 вышеназванной нормы права, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Продление же срока проведения процедуры реализации имущества должника-гражданина лишь с целью рассмотрения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, нецелесообразно и противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС22-6088 по делу № А60-1800/2021.

Коллегия судей также принимает во внимание, что последнее имущество из конкурсной массы должника (доли в недвижимом имуществе) было реализовано в июле 2024 года, денежные средства в полном объеме в размере 28 480 000 руб. поступили 16.07.2024, были распределены по реестру требований кредиторов 17.07.2024, что подтверждается договором купли-продажи в нотариальной форме и выпиской по счету должника. Непосредственно перед завершением процедуры, 12.09.2024 оставшиеся денежные средства были распределены среди 25 кредиторов в сумме 119 893,83 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в августе 2024 года с заявлением к финансовому управляющему спорные денежные средства уже были распределены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. В апелляционной жалобе ФИО1 на наличие таких доказательств не сослалась.

При указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2024 по делу               № А11-2086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри