АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13543/2019

03 марта 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконными действия, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.06.2019 № 2583,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Северный народный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – «Северный народный банк» (ПАО), ответчик) о признании незаконным действия «Северный народный банк» (ПАО) по установлению тарифа в размере 10 % от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц согласно пункту 2.9 тарифов комиссионного вознаграждения банку по операциям клиентов в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ уведомлением № 18 от 24.04.2019, взыскании 250 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 050 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 исковое заявление – ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 о передачи дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

30.09.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило дело № А40-130754/19-10-819.

Истец в заявлении от 08.10.2019 направил оригиналы платежных поручений. 

Истец в заявлении от 11.11.2019 об уточнении взыскании суммы судебных расходов просит взыскать с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также просит взыскать сумму судебных издержек в общей сумме 80 633 руб.

Истец в возражении от 11.11.2019 указал, что ответчиком не приведено ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что истец при открытии ему расчетного счета 

<

***> года был ознакомлен с тарифами, что подтверждается отсутствием подписи истца на ознакомление с тарифами ответчика, установленный ответчиком в отношении истца повышенный тариф не действовал на момент заключения договора банковского счета, соответственно у истца не было возможности ознакомиться с данным тарифом, так же истец считает, что уведомление клиента за сутки о повышении тарифов со ссылкой на Федеральный Закон № 115-ФЗ незаконно, так же ответчиком не приведено доказательств, по которым банковские операции истца отнесены к подозрительным, таким образом, истец считает, что вывод ответчика о том, что истцом осуществлялись подозрительные сделки является неосновательным, голословным и неподтверждённым надлежащими и допустимыми доказательствами.

Истец считает, что взыскание комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, открытые в сторонних организациях по операциям, вызывающим подозрение, что они совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путем в размере 10 % суммы перечисления, формой контроля не является.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.12.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, что на момент заключения договора в Банке действовали тарифы, утвержденные Председателем правления Банка 27.11.2017, которые содержали тариф по расчетно-кассовому обслуживанию, примененный в отношении операций ИП ФИО2, а именно, перевод денежных средств на счета физических лиц открытым в сторонних организациях по операциям, вызывающим подозрение, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в соответсвии с Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ 10 % от суммы перечисления, указал, что анализ операций ИП ФИО2 за период с  25.04.2019 по 29.11.2019 свидетельствует, что последние операции, имеющие признаки сомнительных были совершены 25.04.2019, из контрагентов, перечисляющих денежные средства на счет ИП ФИО2, перечисления сохранились только от ООО «Логистикэксперт», просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в дополнительном отзыве выразил возражения относительно размера заявленных судебных издержек.

Истец в письменных возражения от 23.12.2019 указал, что ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие, что истец при открытии ему расчетного счета 05 декабря 2017 года был ознакомлен с тарифами, что подтверждается отсутствием подписи истца на ознакомление с тарифами ответчика, так же ответчиком не представлено доказательств, когда и в какую дату были размещены тарифы на официальном сайте ответчика в сети Интернет, установленный ответчиком в отношении истца повышенный тариф не действовал на момент заключения договора банковского счета, соответственно у истца не было возможности ознакомиться с данным тарифом, «Заградительные тарифы» ответчика не были согласованы с клиентом банка. Истец указал, что если бы повышенный тариф действовал на момент заключения договора или раннее, то ответчику не было бы необходимости дополнительно присылать истцу уведомление о повышение тарифов, уведомление клиента ответчика за сутки о повышении тарифов со ссылкой на Федеральный закон № 115-ФЗ незаконно. Так же истец указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его доводы в отзыве от 03.12.2019 № 28-4876, так же ответчиком не представлено доказательств, по которым им банковские операции истца отнесены к подозрительным, в материалы дела в адрес истца ответчиком не представлены разработанные и введенные в действие Правила внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов. Так же истец указал, что ответчиком не представлены разработанные правила внутреннего контроля, документы о назначенных специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, документы фиксирующие информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля. Истец полагает, что документального подтверждения вывода ответчика о том, что за период с 01.01.2019 по 24.04.2019  кредитный оборот по расчетному счету истца составил 5 997 тыс. рублей, дебетовый оборот составил 6001 тыс. рублей, из которых 5 495 тыс. рублей были перечислены истцу на пластиковые карты в разные кредитные организации ответчиком не представлено, а так же ссылка ответчика о том, что истец присутствует в реестре отказов Центрального банка РФ не соответствует действительности, так как такого реестра не существует.

Истец в дополнительных пояснениях от 30.12.2019 просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение искового заявления, взыскать в пользу истца сумму судебных издержек в общей сумме 80 604 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Истец в заявлении от 13.01.2020 указал, что направил дополнительные документы в адрес третьего лица.

Ответчик в отзыве на возражения от 21.01.2020 указал, что направление уведомления в адрес клиента о мерах применении к нему спорного тарифа является только формальным предупреждением клиента о мерах применяемых к нему Банком, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в заявлении от 27.01.2020 просил признать действия ответчика по не предоставлению отзыва на исковое заявление в адрес истца недобросовестными, отнести на ответчика все судебные расходы по делу, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, а также наложить на ответчика судебный штраф в соответствии со статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в письменных пояснениях от 04.02.2020 просил уведомить Центральный банк Российской Федерации о действиях ответчика, не соответствующих Российскому законодательству, в том числе в связи с имеющейся подменой заявления на открытие счета вместо договора банковского счета, просил признать право истца отказаться от договора банковского счета по версии, ответчика, признав незаконными действия ответчика по установлению тарифа в размере 10 % от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц, возражал против установления заградительных тарифов и изменения условий договора банковского счета в одностороннем порядке, просил дать правовую оценку действиям ответчика, нарушающим Российское Законодательство, которые придает своему заявлению (договору) на открытие счета, форму договора банковского счета, просил признать незаконным действия ответчика по установлению истцу тарифа в размере 10 % от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц согласно пункту 2.9 тарифов комиссионного вознаграждения банку по операциям клиентов в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ уведомлением № 18 от 24.04.2019, 250 руб. неосновательного обогащения, 1 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на рассмотрение искового заявления, 80 604 руб. судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых  требований.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу в пояснениях от 19.02.2020 указало, что исключительно на нормах действующего законодательства, можно утверждать, что ПАО «СЕВЕРНЫЙ НАРОДНЫЙ БАНК» действовало в рамках установленных прав и возложенных на него Законом о ПОД/ФТ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уведомлении Центрального банка Российской Федерации о действиях ответчика, поскольку истец доказательств самостоятельного обращения в Центральный банк Российской Федерации  не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, от 29.05.2014 № 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу вышеприведенных положений правовых норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Поведение участника процесса как проявление неуважения к суду квалифицируется судом исходя из его внутреннего убеждения.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление в адрес предпринимателя копии отзыва на исковое заявление.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил обязанности по направлению отзыва. Основания, предусмотренные статьей 119 АПК РФ, для наложения штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, доводы, изложенные в отзыве на исковые заявление, поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

<

***> на основании заявления истца был открыт банковский счет в «Северный народный банк» (ПАО) (л.д. 9, т. 6).

Из иска следует, что 24.04.2019 истец от ответчика получил уведомление № 18 об установлении с 25.04.2019 истцу тарифа в размере 10 % от суммы перечисления денежных средств на счета физических лиц согласно пункта 2.9 тарифов комиссионного вознаграждения банку по операциям клиентов в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) (л.д. 34, т. 1).

С повышением тарифа в одностороннем порядке и изменением условий договора истец не согласился 24.04.2019 исх. № 10 в адрес ответчика направил претензию (л.д. 35-36, т. 1).

Ответчик в ответе на претензию (л.д. 40, т. 1) указал, что тариф действовал до подписания между сторонами договора банковского счета,  предупредил истца, что в случае принятия в течении календарного года двух решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, Банк вправе расторгнуть договор.

Истец, не согласившись с примененным ответчиком тарифом, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обосновании своих доводов истец представил выписку из лицевого счета, банковский ордер, платежные поручения (л.д. 16, 41-44, 45-48, т. 1)

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений части 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) ответчик, являясь кредитной организацией, обязан выполнять требования названного Закона.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 2 названной нормы организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил,  сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;  несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;  отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо Банка России № 236-Т) указано, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели. Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;  проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;  с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах. 

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. Положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действовали тарифы, утвержденные Председателем Правления  Банка 27.11.2017 г., которые содержали тариф «Северного Народного Банка» (ПАО)   по расчетно-кассовому обслуживанию, примененный в отношении операций истца, а именно: 2.9 Перевод денежных средств на счета физических лиц (текущие счета, счета по вкладам (депозитам)), открытым в сторонних организациях по операциям, вызывающим подозрение, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в соответствии с Законом от 07.08.2001 №115-ФЗ- 10% от суммы перечисления.

Установление   вышеуказанного   тарифа   является   одной   из   мер   по   противодействию   легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона № 115 –ФЗ (л.д. 105-138, т. 3, л.д. 11-14, т. 6).

Таким образом, у ИП ФИО2 была возможность ознакомиться с вышеуказанным тарифом при обращении в банк и принять решение о целесообразности заключения договора на предложенных Банком условиях. Подписание ИП ФИО2 заявления без возражений свидетельствует о том, что последний был ознакомлен с тарифами Банка, приняв риск их применения.

Ответчиком пояснено, что источником поступления денежных средств по счету ИП ФИО2 являлось оплата за транспортные услуги по заключенным договорам. ИП ФИО2 для осуществления грузовых перевозок арендует транспортные средства с экипажем: (договоры от 10.01.2014 г., сумма арендной платы 30 000 рублей, при этом в договоре не указаны банковские реквизиты сторон, арендные платежи через счет в Банке не осуществлялись).

Ответчик пояснил, что основными контрагентами ИП ФИО2 являются: ООО «Сфера» (есть сведения из ЦБ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) клиентом), ООО «Пакстрой», есть сведения из ЦБ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом), ООО «Мега-Тракс» (есть сведения из ЦБ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом), ООО «Логистикэксперт» (есть сведения из ЦБ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом), ООО «Автостроймастер» (есть сведения из ЦБ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от  заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом), ООО «ТК Топливные решения», кредит по счету ИП ФИО2 за период с 01.01.2019 г. по 24.04.2019 г. составил 5 997 473 руб. 55 коп., дебет за анализируемый период составил 6 001 270 руб. 23 коп., из которых 5 495 000 рублей перечислялись ФИО2 на счета по пластиковым картам в разные кредитные организации (что составляет 91,6% от оборота), 24 720 руб. 23 руб. – налоги, что составляет 0,4 % от оборота, 355 000 рублей - ООО Топливные решения за ГСМ, 42 000 рублей - ИП ФИО4 за представительство в суде.

Ответчик указал, что, вызывают сомнения договоры от 10.01.2014 - аренды транспортных средств, заключенные ИП ФИО2 с ИП ФИО5, а именно отсутствие арендных платежей по вышеуказанным договорам, а также отсутствием необходимых реквизитов в договорах.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что истец  был ознакомлен с тарифами Банка, приняв риск их применения.

Согласование сторонами подтверждается представленными ответчиком заявлением и тарифами, установленными до обращения истцом в банк.

Доводы истца об оспаривании подписания заявления суд отклоняет, поскольку расчеты истцом осуществлялись по указанному счету, доказательств, направленных на расторжение договора, не предоставлено.

В материалы дела представлены в отношении истца отказы от заключения договоров, в выполнении распоряжений клиента, о совершение операций до открытия счета и в период действия договора (л.д. 15-20, т. 6).

Установленный тариф как мера, направленная на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрен в Правилах внутреннего контроля и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Указанное действие Банка не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а имеет целью предупредить клиента о повышенном внимании Банка к проводимым клиентом операциям, о недопустимости совершения незаконных действий по счету и необходимости предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операций.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 указанной нормы права правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно архивным данным банка, размещенным на его официальном сайте, условия, к которым присоединился истец при подписании заявления, тариф был утвержден Председателем Правления Банка 27.11.2017.

Доступ к указанным Условиям имеется у неограниченного количества лиц, является открытым.

Исходя из чего, при подписании заявления о присоединении к названным Правилам предприниматель согласился с его положениями.

Выше указано, что на момент подписания заявления и открытия банковского счета действовал спорный тариф. Следовательно, подписав заявление и присоединившись к Правилам, истец дал свое согласие на применение тарифа.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, списание комиссии произведено Банком обоснованно с учетом Условий и Тарифов, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежат.

Решение о квалификации (неквалификации) операций клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, ответчик действовал в рамках установленных прав и возложенных на него Законом о ПОД/ФТ публично-правовых обязанностей по осуществлению внутреннего контроля.

Подписанное истцом заявление содержит информацию о том, что оферты клиента, указанные в заявлении, акцептованы банком, тем самым выражена согласованная воля двух сторон, необходимая для заключения договора (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы   истца  относительно   незаконности   действий   Банка  не   соответствуют требованиям действующего законодательства и признаются судом ошибочными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, судебные издержки по делу остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 119, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Отказать в наложении судебного штрафа. 

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  Ю.В. Смагина