Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30839/2022

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭН-СИСТЕМС" (адрес:  99155, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, КИМА ПР-КТ, Д. 26, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 4,, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОПЛЬ АСВ" (адрес:  Россия 353407, Сукко, Краснодарский край, КООПЕРАТИВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 29, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 260 000 руб.

 

при участии:

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 22.04.2022; 

от ответчика ФИО3, доверенность от 28.07.2022; 

 

установил:

Акционерное общество "ЭН-СИСТЕМС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метропль АСВ" о взыскании 2 260 000 руб. штрафа по договору субподряда от 28.04.2020 № 29-20/330.

В судебном заседании 08.06.2022 Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13 420 000 руб. штрафа. 

Определение от 08.06.2022 принято в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение размера исковых требований, завершено в соответствии со ст. 137 указанного кодекса предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 10.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Метропль АСВ" отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) не представило.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд не усмотрел уважительных причин для отложения судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Эн-Системс» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метрополь АСВ» (подрядчик) заключен договор субподряда № 29-20/330 от 28 апреля 2020 года на выполнение работ по объекту: «Полная замена эскалаторов с частичной заменой конструкций наклонного хода и вестибюля ст. «Технологический институт – 1»  для нужд Санкт-Петербурга», расположенный по адресу: РФ, Санкт-Петербург, ФИО4, Павильон Урицкого, 

<

...> д.2,2а.

Работы по Договору выполняются Подрядчиком во исполнение обязательств Генподрядчика по Государственному контракту № КСМ-3/2019 от 29.04.2019 (Идентификационный код закупки № 192783000185378410100100080014329414) по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.05.2019 к Государственному контракту № КСМ-3/2019 от 29.04.2019 о перемене лиц в обязательстве по государственному контракту, Заказчиком по Государственному контракту на основании распоряжения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 24.12.2018 № 620-р «О назначении Дирекции получателем бюджетных средств» становится Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства».

В соответствии с условиями настоящего Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией на Объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанным в настоящем Договоре, и передать результат работ Генподрядчику (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать Работы Генподрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта.

Кроме того, Подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями условий настоящего Договора и приложений к нему, в соответствии со СНиП, а также СНИП 3202-2003 Метрополитен и СП 32-105-2004 Метрополитен ГОСТ, ТУ, технических регламентов, иных применимых нормативных документов, действующих на территории РФ. Организовать необходимые испытания и проверки качественных и прочностных характеристик применяемых материалов, заготовок и конструкций. Представлять Подрядчику в процессе производства строительных работ сертификаты качества на все применяемые материалы и конструкции (п. 5.2. Договора).

Подрядчик обязан организовать надлежащим образом производство работ на Объекте и нести ответственность перед Генподрядчиком за производство работ на Объекте. В соответствии с требованиями законодательства проводить строительный контроль, а также обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (п. 5.10 Договора).

В соответствии с п. 5.29 Договора, Подрядчик обязан соблюдать Типовые требования к подрядным организациям при нахождении на стройплощадке, и Положение по организации работ подрядными организациями: Система управления промышленной безопасностью и охраны труда, утвержденной АО «Эн-Системс», и прилагаемые к настоящему Договору.

Учитывая, что для Генподрядчика надлежащее и своевременное исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, непосредственно связано с деловой репутацией и убытками Генподрядчика, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору.

Согласно Приложению №1/1 к Договору «Особые условия-дополнительные требования Генподрядчика к Подрядчику», допущенным для выполнения работ на Объекте», Подрядчик обязан соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации и самостоятельно нести ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, а также последствия несоблюдения требований по обеспечению безопасности собственного персонала при выполнении работ.

Согласно пункту 11.10. Договора, суммы предусмотренных Договором неустоек, штрафов, сумм возмещения, удержаний, убытков, Истец вправе удержать из любых сумм, подлежащих выплате Ответчику, при условии предварительного направления Ответчику письменного уведомления об этом и получения на это в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента вручения Уведомления, письменного согласия Ответчика, либо отсутствия мотивированного возражения на удержание. При направлении в адрес Истца, в указанный срок мотивированного возражения на удержание, истец вправе взыскать такие суммы в судебном порядке.

Согласно пункту 13.6. Договора, к Договору прилагались и являлись его неотъемлемой частью, в том числе следующие приложения:

Приложение №5 – Типовые требования к подрядным организациям по производству работ при нахождении на строительной площадке;

Приложение №5/1 – Размер штрафов за нарушение Подрядчиком требований отдела строительного контроля Генподрядчика;

Приложение №5/2 – Размер штрафов за нарушение требований нахождения Подрядчиков на строительной площадке;

Согласно п. 11.6. Договора, за каждое выявленное нарушение Правил нахождения Подрядчика на строительной площадке или требований отдела строительного контроля Генподрядчика, по требованию Генподрядчика Подрядчик выплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, если иной штраф не предусмотрен Приложениями к настоящему Договору.

Подрядчик обязан возместить Генподрядчику и/или третьим лицам все убытки, причиненные Подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Договором (в результате ошибок, бездействия или небрежности представителей Подрядчика и/или привлечённых им Субподрядчиков), в том числе, но не ограничиваясь, убытки ,связанные с наложением на Генподрядчика и третьих лиц штрафных санкций, неустоек, а также штрафов, налагаемых органами государственной власти и местного самоуправления (публичных санкций) (п. 11.9. Договора).

Вместе с тем Ответчиком при выполнении работ на строительной площадке неоднократно было допущено нарушение установленных Договором требований по производству работ и нахождении на строительной площадке, что в свою очередь стало основанием для начисления штрафов на сумму 13 420 000 руб. 00 коп.  

Ответчик требования Истца, указанные в предписаниях проигнорировал, в установленный срок выявленные нарушения не устранил, предусмотренные Договором штрафы не оплатил, каких-либо возражений против направленных документов не предоставил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Главой 11 Договора установлено, что для Генподрядчика надлежащее и своевременное исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, непосредственно связано с деловой репутацией и убытками Генподрядчика, стороны признают, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по договору.

В адрес Ответчика 22.02.2022 по электронной почте, указанной в разделе 14 Договора было направлено Требование № 380 от 21.02.2022, которое Ответчиком оставлено без ответа.

В соблюдение требований п. 13.1. Договора, 22.02.2022 в адрес Ответчика направлено указанное Требование по почте России, что подтверждается квитанцией и описью вложением.

Однако данное требование осталось без ответа со стороны Ответчика, в связи с чем, Истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий по договору подтверждается материалами дела и ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Проверив расчет начисления штрафов, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями Договора.

В ходе судебного разбирательства Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по причине ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 г. N 5- КГ14-131 также указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены.

При заключении договора, устанавливающего размеры штрафов, ответчик действовал добровольно и должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера штрафов в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метропль АСВ» в пользу акционерного общества «Эн-Системс» 13 420 000 руб. штрафа,  34 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.