ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3115/2018

29 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8231/2018) Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-3115/2018 (судья Лисянский Д.П.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 27.03.2018 № 96 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - заявитель, общество, ООО «Континент») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Департамент) об оспаривании решения от 27.03.2018 № 96 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-3115/2018 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Управлением оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии, основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), отсутствовали, так как задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у общества фактически не имелось.

При этом суд обратил внимание на то, что сведения о наличии у общества задолженности перед бюджетом, полученные Департаментом в порядке межведомственного взаимодействия, которые, как установлено, не соответствовали фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом, не может быть признано в качестве законного основания для отказа в выдаче лицензии, так как основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на законности отказа обществу в продлении срока действия лицензии, поскольку при вынесении оспариваемого решения лицензирующий орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо также утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием по состоянию на 01.02.2018 задолженности у общества перед бюджетом.

Помимо прочего Департамент указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями как лица, получившего в установленном законом порядке сведения из налогового органа о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, и нарушениями права и законных интересов ООО «Континент».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Континент» выдана лицензия серии 89 ЛА № 000720, регистрационный номер 89РПА0000515 от 18.04.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия на 5 лет.

26.02.2018 общество обратилось в департамент с заявлением вх. № 2201-17/170 о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

На основании приказа от 26.02.2018 № 61-Д должностным лицом Департамента в отношении ООО «Континент» проведена внеплановая документарная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 27.03.2018 № 86-Д.

В ходе проведения проверки Департаментом направлен межведомственный запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации о наличии или отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на дату поступления заявления в Департамент, то есть на 26.02.2018.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом на запрос Департамента в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, у общества на 26.02.2018 имелась задолженность по обязательным платежам.

По результатам рассмотрения представленного заявления общества Департаментом 27.03.2018 принято решение № 96 об отказе ООО «Континент» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства.

Не согласившись с принятым решением об отказе в продлении срока действия лицензии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.05.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было выше сказано, обществом оспаривается законность решения от 27.03.2018 № 96 об отказе в продлении срока действия лицензии.

Таким образом, для признания незаконным решения Департамента необходимо наличие двух условий: несоответствие такого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующей лицензий.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона  № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Таким образом, доводы Департамента о наличии у общества задолженности перед бюджетом по состоянию на 01.02.2018 не имеют правового значения, поскольку в силу изложенного законодательного предписания наличие задолженности определяется на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии – 26.02.2018.

Как следует из материалов дела, Департамент в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у общества задолженности и получил информацию, представленную налоговым органом в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, о том, что у ООО «Континент» по состоянию на 26.02.2018 имелась задолженность по уплате налогов.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в продлении лицензии.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы рассматриваемого спора документы, пришел к выводу об отсутствии у Департамента оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ, для принятия оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии, ввиду представления налоговым органом информации, не соответствующей действительности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает означенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем в материалы дела представлена справка № 2003, выданная инспекцией 23.03.2018, согласно которой у ООО «Континент» по состоянию на 26.02.2018 отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у общества на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на дату предоставления Департаменту информации у налогового органа отсутствовали основания указывать на наличие у ООО «Континент» задолженности, поскольку задолженность обществом была погашена.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы лицензирующего органа, на момент принятия Департаментом оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия лицензии основания, предусмотренные статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ, отсутствовали, так как задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у общества фактически не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент лишен возможности проверить поступающую от инспекции в его адрес информацию посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в связи с чем признание предоставленной налоговым органом информации недостоверной в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не влияет на законность оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку, то обстоятельство, что заинтересованное лицо на момент принятия оспариваемого решения располагало иной информацией, которая, как установлено, не соответствовала фактическому состоянию расчетов между обществом и бюджетом, не может быть признано в качестве законного основания для отказа в продлении лицензии, так как основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в любом случае, наличие не соответствующей действительности информации не должно негативно повлиять на права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать ненормативный правовой акт недействительным, то требования общества о признании незаконным решения от 27.03.2018 № 96 об отказе в продлении срока действия лицензии правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ООО «Континент», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 по делу № А81-3115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков