Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44000/2020

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНС» (правопреемник ООО «Русский дом») (ИНН 

<

***>/КПП 780101001, юридический адрес: 199155, 

<

...> литера Б, помещ. 11-н ч.п. офис 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб»  (ИНН 

<

***>/ КПП 780601001, юридический адрес: 195030, 

<

...>, лит. А, пом. 5-Н, ч. 2),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная подрядная компания" (191025, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ ОФИС 7Н/ 19/1, ОГРН: 

<

***>),

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.06.2022), ФИО5 (доверенность от 20.06.2022),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВАЯ-СПБ» о взыскании по Договору от 16.08.2017 № 16/08-Мсп на выполнение комплекса монолитных работ по устройству монолитных железобетонных стен, колонн, перекрытий, лифтовых шахт и лестниц в объеме 2379,45 м. куб. на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, В.О., 14-я линия, д.57-61, лит. Я (далее – Договор): 6 442 467 руб. задолженности, 8 014 428,95 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВАЯ-СПБ» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 4 790 853,02 руб. пени, 4 839 705 руб. неосвоенного аванса, 4 531 122 руб. в возмещение убытков. 

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ». 

Определением от 27.04.2022 проведено процессуальное правопреемство: истец заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СЕМЕНС».

Общество «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВАЯ-СПБ» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, настаивало на отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Общества «Русский Дом».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество «Русский дом» указало следующее.

ООО «Русский дом» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Свая-СПб» (заказчик) заключили Договор; Дополнительными соглашениями (№ 1-6) объем работ, подлежащих выполнению ООО «Русский дом» на Объекте, был увеличен. 

В п. 1.1. Договора Стороны согласовали, что окончательный объем выполненных работ определяется по фактическому выполнению. При этом, общая стоимость работ, выполняемых ООО «Русский дом» определяется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №1).

Окончательная стоимость выполненных по Договору работ определяется по фактически выполненным объемам на основании единичных расценок, указанных в Смете. Данные расценки являются твердыми и изменению не подлежат. (п.2.1. Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Русский дом» надлежащим образом осуществляло производство работ на Объекте, вместе с тем, 24.07.2018г. ООО «СК «Свая-СПб» уведомило ООО «Русский дом» о приостановке строительства Объекта силами Истца, поскольку был расторгнут контракт между ООО «СК «Свая-СПб» и заказчиком ООО «СЗПК». 

Руководствуясь вышеизложенным, ООО «Русский дом» прекратило производство работ на Объекте, сдало по акту приема-передачи строительную площадку, а также в соответствии с п.1.1., 2.1. Договора, в целях установления фактически выполненных работ на Объекте и производства взаиморасчетов совместно с уполномоченными представителями ООО «СК «Свая-СПб», заказчика ООО «СЗПК» и технического надзора со стороны ООО «ВВЦ» произвели контрольные обмеры выполненных Истцом работ. 

По итогам производства контрольных обмеров были составлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и 20.08.2018г. были переданы уполномоченному представителю ООО «СК «Свая-СПб» ФИО6 на рассмотрение и подписание, о чем последний в судебном заседании от 09.10.2020г. также подтвердил суду.

Из п. 6.2. Договора следует, что подрядчик, ООО  «СК «Свая-СПб», обязан был  в течение 4-х рабочих дней принять выполненные работы и подписать соответствующие документы, либо направить мотивированный отказ. 

Однако, ни мотивированного отказа, ни возврата подписанных документов со стороны ООО «СК «Свая-СПб» ни в предусмотренный Договором срок, ни по настоящее время не последовало.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке , которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, ООО «Русский дом» произвело подписание спорных документов в одностороннем порядке 27.08.2018г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что Истец произвел сдачу-приемку выполненных работ неуполномоченному лицу, ФИО6 не являлся уполномоченным лицом ООО «СК «Свая-СПб» на Объекте.

Суд относится к доводам Ответчика критически, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО6 являлся руководителем проекта,  уполномоченным представителем ООО «СК «Свая-СПб», действовал на основании Приказа №49/1 от 16 августа 2017 года. 

ФИО6 был представлен ООО «Русский дом», как уполномоченное лицо ООО «СК Свая–СПб» в соответствии с п.4.2.7. Договора. Какие-либо уведомления об отмене ранее изданного приказа, о замене уполномоченного лица на Объекте и о необходимости передавать все документы в адрес иного лица в адрес ООО «Русский дом» не поступали, соответствующие доказательства стороной Ответчика суду не представлены. Приказ №26 от 28 апреля 2018 года на иное уполномоченное лицо ООО «СК Свая-СПб», вопреки позиции Ответчика, не опровергает факт наличия полномочий и присутствия на строительной площадке представителя ООО «СК Свая-СПб» ФИО6 Из Приказа №26 от 28 апреля 2018 года не следует, что представитель ООО «СК Свая-СПб» ФИО7 являлся единственным уполномоченным представителем ООО «СК «Свая-СПб» на Объекте. Напротив, из текста отзыва на исковое заявление и из приобщенных к материалам дела документов стороной Ответчика (в частности, Договор возмездного оказания услуг от 09.01.2018г.), следует, что ФИО6 являлся уполномоченным представителем ООО «СК «Свая-СПб» и ООО «Русский дом» вправе был передать спорный пакет документов представителю ООО «СК Свая-СПб» ФИО6 в спорный период с июля по август 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  подтвердил, что он являлся на строительной площадке руководителем проекта, присутствовал на Объекте регулярно, контролировал ход и порядок выполнения работ на Объекте, незамедлительно производил разрешение вопросов, которые случались регулярно на Объекте, получал корреспонденцию от субподрядчика ООО «Русский дом», заказчика, производил сдачу-приемку давальческого сырья, которое привозили на Объект, также ФИО6 отметил, что помимо него на Объекте, от лица ООО «СК «Свая-СПб» присутствовали и иные представители.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

В ходе рассмотрения дела Общество «СК Свая-СПб» заявило о фальсификации сопроводительного письма от 20.08.2018 года, акта приемки выполненных работ №3 от 31.07.2018 на сумму 4314 907.50 руб., акта приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 3 911 877 руб., акта приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 309 090 руб., акта приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 775 245 руб., акта от 31.07.2018, уведомления ООО «СК «Свая-СПб» от 24.07.2018, требования ООО «Русский Дом» от 01.10.2017 года, требования ООО «Русский Дом» от 14.11.2017 года, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2022 № А21/16-А56-44000/2020-ТЭД:

1. Определить время выполнения сопроводительного письма от 20.08.2018 года, акта приемки выполненных работ №3 от 31.07.2018 на сумму 4314 907.50 руб., акта приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 3 911 877 руб., акта приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 309 090 руб., акта приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 на сумму 775 245 руб., акта от 31.07.2018, уведомления ООО «СК «Свая-СПб» от 24.07.2018, требования ООО «Русский Дом» от 01.10.2017 года, требования ООО «Русский Дом» от 14.11.2017 года не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Штрихи печатного текста требования от 16.11.2017 в адрес ООО «СК «Свая-СПб», требования от 14.11.2017 в адрес ООО «СК «Свая-СПб», уведомления от 17.10.2017 в адрес ООО «Русский Дом», уведомления от 07.11.2017 в адрес ООО «Русский Дом», уведомления от 10.11.2017 в адрес ООО «Русский Дом» выполнены в одних условиях печати на одном печатающем устройстве.

С учетом указанных выводов эксперта суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения доказательств из материалов дела.

Более того, из материалов дела следует, что последующее поведение ООО «СК «Свая-СПб» свидетельствует о получении стороной Ответчика спорных документов, в частности, 24 января 2019 года с адреса электронной почты (ООО СК Свая СПб 

) было направлено письмо с вложенными актами КС-2, КС-3 на электронный адрес электронной почты генерального директора ООО «Русский дом» ФИО8 с просьбой изменить период сдачи-приемки выполненных работ.

Из представленных ответов на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу следует, что ООО «СК «Свая-СПб» были приняты к налоговому учету спорные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а именно, акты на суммы 4 314 907,50 рублей и 224 797,00 рублей. 

Доводы ООО «СК «Свая-СПб» о том, что в актах и справках по форме КС-2, КС-3 указан недостоверный объем работ (по 8 этаж), так как монолитные работы с 5 по 8 этаж должны были выполнятся другим Субподрядчиком ООО «СУ-11» суд считает необоснованными. 

Исходя из условий заключенного между Сторонами Договора подряда, в частности, Приложение №1, Приложение №2, Приложение№3, а также Приложение №1 к Дополнительному соглашению №6, следует, что ООО «Русский дом» приняло на себя обязанность выполнить монолитные работы с 1-го по 8-ой этаж. Факт подписания ООО «СК «Свая-СПб» договора подряда с иной субподрядной организацией не свидетельствует о том, что на ООО «Русский дом» не была возложена обязанность по выполнению монолитных работ с 1-го по 8-ой этаж и что в актах указан объем работ, который не согласован между Сторонами. Напротив, из представленных Ответчиком документов следует, что субподрядная организация ООО «СУ-11» не выполняла работы на Объекте, соответствующие акты о сдаче-приемке работ отсутствуют, соответствующий допуск на Объект также не представлен. Факт перечисления денежных средств в адрес компании ООО «СУ-11» свидетельствуют лишь о завершении взаиморасчетов между ООО «СЗПК» и ООО «СК «Свая-СПб» и об исполнении обязанности ООО «СЗПК» в пользу ООО «СК «Свая-СПб» посредством третьего лица ООО «СУ-11». 

Также суд относится критически к доводам Ответчика относительно указания в актах и справках №1,3 от 31.07.2018г. на сумму 3 911 877 рублей и 4 314 907,50 рублей непонятного объема работ, поскольку при составлении акта его необходимо составлять согласно Графику производства работ поэтажно (приложение к дополнительному соглашению №6). 

Суд, ознакомившись с материалами дела, представленными сторонами документами, отмечает, что ни условиями Договора, ни Дополнительным соглашением №6, на которое ссылается Ответчик, не предусмотрена обязанность Субподрядчика составлять акты по форме КС-2, КС-3 поэтажно. Указанный в актах и справках №1,3 от 31.07.2018г. на сумму 3 911 877 рублей и 4 314 907,50 рублей вид и объем работ был согласован Сторонами в Приложении №1 к Договору. В связи с чем, ООО «Русский дом», руководствуясь положениями п.1.1., 2.1. Договора, актом контрольных обмеров, абсолютно обосновано представил к сдаче-приемке фактически выполненный объем работ в соответствии с расценками и наименованием видов работ, согласованными между Сторонами.

В рамках рассмотрения дела, стороны отмечали, что ООО «СК «Свая-СПб» заключило с ООО «Русский дом» Договор подряда №16/08-Мсп-2017 во исполнение Договора 16/08-2017 от 16.08.2017г., заключённого между ООО «СЗПК» и ООО «СК «Свая-СПб». Представитель ООО «СК «Свая-СПб» в рамках судебных заседаний, указывала на то, что все виды и объемы работ, которые были возложены на Ответчика по Договору 16/08-2017 от 16.08.2017г., подлежали выполнению исключительно силами ООО «Русский дом». Из материалов дела следует, что оспариваемые Ответчиком объемы и виды работ, выполненные ООО «Русский дом» не только были согласованы Сторонами, а также были сданы ООО «СК «Свая-СПб» и приняты заказчиком ООО «СЗПК», о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами акты по форме КС-2, в частности, акты от 31.10.2018г., 30.04.2018г., 31.03.2018г., 31.12.2017г. (в которых к сдаче-приемке предъявлены такие работы, как «откачка воды, стена внутренняя под расшивку с одной стороны т.250 мм на цементном растворе … , устройство монолитных стен и колонн…»).

В связи с изложенным, доводы о несогласованности какого-либо вида работ, предъявленного к оплате ООО «Русский дом», являются необоснованными и отклонены судом. В актах по форме КС-2, подписанных ООО «Русский дом» в одностороннем порядке,  стоит отметка ответственного уполномоченного представителя ООО «СК «Свая-СПб» о том, что объем выполненных работ подтвержден. Более того, при производстве контрольных обмеров, также присутствовали представители технического надзора со стороны ООО «СЗПК», Объемы и виды работ, указанные в спорных актах КС-2, КС-3 были подтверждены письмом технического надзора заказчика строительства ООО «ВВЦ» (исх. №206 от 28.12.2020г.), из которого следует подтверждение факта составления акта контрольных обмеров от 31.07.2018г. и выполнения работ силами ООО «Русский дом» на объекте в объеме, указанном в акте контрольных обмеров от 31.07.2018г. Из ответа ООО «СЗЛС» также следует, что объемы выполненных работ, зафиксированные в акте контрольных обмеров от 31 июля 2018 года, выполнялись силами ООО «Русский дом», указанный акт в действительности составлялся на объекте, копия которого передавалась в распоряжение новому подрядчику ООО «СЗЛС» (исх. №45 от 20.10.2022г.).

Суд не принимает во внимание представленные Ответчиком отчеты об использовании давальческих материалов (№1 от 30.09.2017г., №2 от 31.10.2017г., №3 от 30.11.2017г., №4 от 31.10.2018г., №5 от 31.01.2019г, №6 от 31.01.2019г.) поскольку документы не отвечают признакам относимости доказательств, отчеты об использовании давальческих материалов (№1 от 30.09.2017г., №2 от 31.10.2017г., №3 от 30.11.2017г., №4 от 31.10.2018г., №5 от 31.01.2019г, №6 от 31.01.2019г.) подписаны между ООО «СК Свая СПб» и ООО «СЗПК»,  относятся исключительно к взаимоотношениям между указанными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, отчеты (№1 от 30.09.2017г., №2 от 31.10.2017г., №3 от 30.11.2017г.) относятся к периоду выполнения работ на строительной площадке силами ООО «Русский дом», подтвержденными двусторонними актами формы КС-2, КС-3, отчеты (№4 от 31.10.2018г., №5 от 31.01.2019г, №6 от 31.01.2019г.) с отчетным периодом с 01.01.2018 года по 31.01.2019 года относятся к периоду, после расторжения Договора подряда №16/08-2017 от 16.08.2017г., который ранее был заключен между ООО «СК Свая СПб» и ООО «СЗПК», а также относятся к периоду приостановления выполнения работ на строительной площадке силами ООО «Русский дом».

Представленные Ответчиком накладные за период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года, также не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку относятся к периоду выполнения работ на строительной площадке силами ООО «Русский дом», подтвержденными двусторонними актами формы КС-2, КС-3, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому периоду спорных взаимоотношений.

Реестр исполнительной документации, представленный ООО «СК Свая СПб» также не имеет какого-либо отношения к рассматриваемому спору, поскольку данный документ свидетельствует лишь об исполнении ООО «СК Свая СПб» своих обязательств по договору, по предоставлению исполнительной документации в адрес своего заказчика. Данный документ относится к внутреннему документообороту между двумя юридическими лицами, которых связывают договорные отношения и не более того.

Списки-заявки на производство работ, представленные за период с августа 2017 года по июнь 2018 года, не нашли подтверждение доводов ООО «СК Свая СПб» о том, что это сотрудники Ответчика выполняли работы на Объекте, напротив, из последующих документов представленных Ответчиком в материалы дела, следует, что сотрудники, указанные в списках заявках ООО «СК Свая СПб», являлись рабочим персоналом ООО «Русский дом». 

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27292/2020 от 07 июля 2020 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, указанное решение вынесено не в отношении лиц, участвующих в настоящем деле, по неизвестному контракту и объекту строительства.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-99533/2018 от 29 декабря 2018 года также не имеет отношение к рассматриваемому спору, не подтверждает и не опровергает факта выполнения работ на объекте силами ООО «СК Свая СПб». Однако, по результатам произошедшего на строительной площадке 02 июня 2018 года события, в июне 2018 года проводилась прокурорская проверка, в ходе которой пытались привлечь непосредственного производителя работ на объекте, а именно, ООО «Русский дом», ООО «СК Свая СПб» направляло в адрес ООО «Русский дом» запрос относительно предоставления документов и пояснений, как лица выполнявшего работы на Объекте в этот период времени (запрос исх. №332 от 09 июля 2018 года).

Суд отмечает, что представленные Ответчиком первичные акты приемки работ, опровергают позицию ООО «СК Свая СПб» о том, что работы принимались исключительно по актам формы КС-2, КС-3 и что практики контрольных обмеров и подтверждения промежуточных объемов работ на строительной площадке не было. Опровергают позицию ООО «СК Свая СПб» о том, что объемы выполненных работ не имел право подтверждать ответственный представитель на Объекте ФИО6, поскольку подпись ФИО6, как руководителя проекта, стоит на актах приемки выполненных работ №1/2 от 26.09.2017г., №б/н от 08.05.2018г., №1 от 26.09.2017г., Доп. №3, №б/н от 24.11.2017г.

Первичные акты приемки работ подтверждают факт того, что объемы работ, выполненные силами ООО «Русский дом», были сданы ООО «СК Свая СПб» в адрес ООО «СЗПК» и приняты последним, как за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, т.е. за период выполнения работ силами ООО «Русский дом», которые подтверждены двусторонними актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, а также в более поздний период выполнения работ, а именно, с марта 2018 года по июль 2018 года. Исходя из представленных в материал дела актов, а также актов, имеющихся в распоряжении Истца, объемы предъявленные к сдаче-приемке ООО «СК Свая СПб» в адрес ООО «СЗПК» полностью соответствуют объему работ, выполненному ООО «Русский дом» на Объекте, а также подтвержденному актом контрольных обмеров, актами формы КС-2, КС-3, подписанным ООО «Русский дом», как в одностороннем и двустороннем порядке. 

Учитывая изложенное, стороной Ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение того, что работы на объекте выполнялись силами ООО «Русский дом» в объеме, изложенном в акте контрольных обмеров от 31 июля 2018 года. 

Суд относится критически к отзыву  третьего лица ООО «СЗПК». Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 24 августа 2022 года по решению налогового органа в связи с недостоверностью юридического адреса. Учредителем и генеральным директором  ООО «СЗПК» выступала МОКЕЕВА АНОРА АНВАРОВНА. Согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц, МОКЕЕВА АНОРА АНВАРОВНА на основании вступившего в законную силу постановления (решения) суда от 11 июля 2022 года №5-1218/2022-205 включена в реестр дисквалифицированных лиц за №227800065499 сроком на один год, т.е. с 22 июля 2022 года до 21 июля 2023 года.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалифицированному лицу в силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ запрещается осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации. Данная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 309-КГ16-7485.

Согласно ч. 8 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление подписывается ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В настоящем деле таким органом управления должен был являться генеральный директор ООО «СЗПК». Однако, в силу вступившего в законную силу решения, МОКЕЕВА АНОРА АНВАРОВНА была дисквалифицирована судом из органов управления, в связи с чем, не обладала правом подписи от имени ООО «СЗПК».

Также суд отмечает, что отзыв представлен спустя несколько лет после привлечения третьего лица к участию в настоящем деле.

При этом суд отмечает, что у него имеются сомнения относительно времени подписания ФИО6 представленных в материалы дела документов (актов выполненных работ, писем), но эксперт не смог определить время выполнения указанных документов, в то же время, исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, приняв во внимание процессуальное поведение сторон, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по Договору и сдачи результата работ Ответчику на сумму 14 470 631,50 рублей.

В частности, это подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, как двусторонними, так и подписанными субподрядчиком в одностороннем порядке и переданным в адрес ООО «СК «Свая-СПб» (в том числе, возврат таких актов Обществом «СК «Свая-СПб» Обществу «Русский дом» по электронной почте 24 января 2019 года), актом контрольных обмеров, составленным совместно с ООО «СК «Свая-СПб», ООО «СЗПК» и ООО «ВВЦ», письмом ООО «ВВЦ» от 28.12.2020г., письмом ООО «СЗЛС» исх. №4 от 20.10.2022г., запросом ООО «СК «Свая-СПб» (исх. №332 от 09 июля 2018г.), из которого следует, что работы на Объекте производились силами ООО «Русский дом». Кроме того, в июне 2018 года проводилась прокурорская проверка, в ходе которой пытались привлечь непосредственного производителя работ на объекте, а именно, ООО «Русский дом». Согласно журналу бетонных работ и общему журналу работ выполнение работ осуществлялось до 14 июля 2018 года, полученные данные из МИ ФНС свидетельствуют о том, что ООО «СК «Свая-СПб» получил спорный комплект документов и принял выполненные ООО «Русский дом» работы к налоговому учету.

В связи с изложенным, в порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми и подлежат оплате ООО «СК «Свая-СПб», поэтому исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Обществом «Русский дом» правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В то же время, суд считает обоснованным заявление Общества «СК «Свая-СПб» о снижении начисленной Обществом «Русский дом» пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), тот факт, что сумма начисленной неустойки превышает сумму задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Русский дом» за нарушение Обществом «СК «Свая-СПб» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

 Встречные исковые требования ООО «СК Свая-СПб» к ООО «Русский дом» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возражая против встречного иска Общество «Русский дом», указало на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Общества «СК Свая-СПб». 

Так, ООО «СК Свая-СПб» до начала производства работ на Объекте приняло на себя обязанность перечислить авансовый платеж в размере 667 895,00 рублей в течение 3-х дней до начала выполнения работ по Этапу №1 (Приложение №2 к Договору).

Кроме того, Подрядчик принял на себя обязанность передать Субподрядчику по акту проектную документацию, с отметкой «в производство работ», в срок не менее 3 рабочих дней, до даты начала соответствующих работ (п.4.2.1. Договора), а также передать по акту допуска строительную площадку и все необходимые шаблоны для своевременного оформления исполнительной документации (п.4.2.2. Договора).

Однако, вышеуказанные обязанности ООО «СК Свая-СПб» своевременно не были исполнены, что сделало невозможным осуществить производство работ в согласованный Сторонами срок (авансовый платеж в размере 667 895,00 рублей был перечислен в полном объеме лишь 21.09.2017г., проектная документация в полном объеме была передана лишь 21.09.2017г., допуск на строительную площадку был предоставлен ООО «Русский дом» - 15.09.2017г.).

ООО «Русский дом» в порядке ст. 719 ГК РФ неоднократно уведомляло ООО «СК Свая-СПб» о необходимости перечислить авансовый платеж, передать строительную площадку, а также полный комплект проектной документации с отметкой «в производство работ» для того, чтобы иметь возможность своевременно приступить к выполнению работ на Объекте (письма исх. №б/н от 01.09.2017г., от 20.08.2017г.), вместе с тем, ООО «СК Свая-СПб» проигнорировало все требования и не исполнило надлежащим образом принятые на себя встречные обязательства.

В силу п.4.2.3., 1.4. во взаимосвязи с положениями п. 5.1. Договора, на Подрядчика была возложена обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией и водоотведением, и обеспечению Субподрядчика следующими видами материала и оборудования: бетон, арматура, ламинированная фанера для устройства перекрытий, бетононасос, башенный кран.

Вместе с тем, вышеуказанные обязательства также исполнялись ООО «СК Свая-СПб» ненадлежащим образом и за пределами оговоренных сроков, ООО «Русский дом» вынуждено было регулярно в порядке ст. 719 ГК РФ уведомлять ООО «СК Свая-СПб» о необходимости исполнить обязанность по поставке необходимого оборудования и материалов для выполнения работ (письма исх. № б/н от 25.09.2017г., 01.10.2017г., 30.10.2017г., 14.11.2017г., 16.11.2017г., 05.12.2017г., 12.12.2017г., 21.12.2017г., 30.01.2018г., 20.02.2018г., 25.02.2018г.). 

Кроме того, ООО «СК Свая-СПб» регулярно вносило изменения в проектную документацию, следовательно, регулярно менялись объемы работ, подлежащие выполнению, что также сказалось на сроках выполнения работ (уведомления исх. № б/н от 17.10.2017г., 07.11.2017г., 10.11.2017г., 15.02.2018г.).

Оценив названные доводы, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела (в том числе, из указанных в актах формы КС-2 и КС-3 дат выполнения работ) усматривается, что Общество «Русский дом» приступило к выполнению работ и фактически их не приостанавливало.

С учетом изложенного у заказчика имеется право требовать уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В то же время, суд считает обоснованным заявление Обществом «Русский дом» о снижении начисленной Общества «СК «Свая-СПб»пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,2%), тот факт, что при исполнении договора очевидно возникали сложности при выполнении работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СК «Свая-СПб» за нарушение Обществом «Русский дом» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

ООО «Русский дом» до момента приостановки строительства Объекта (уведомление от 24.07.2018г.) надлежащим образом осуществило производство работ на Объекте на общую сумму 14 470 631,50 рублей, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актом контрольных обмеров, составленного совместно с ООО «СК «СваяСПб», ООО «СЗПК», ООО «ВВЦ». 

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.2. Договора, оплата стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора осуществляется поэтапно в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ (Приложение №3) в следующем порядке:

- авансирование – в соответствии с Приложением №3 к настоящему Договору;

- в течение 15-ти рабочих дней с момента окончания каждого из этапов работ и подписания Сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставления подрядчику полного комплекта исполнительной документации, подрядчик оплачивает субподрядчику соответствующую данном этапу сумму, указанную в Приложении №1 с зачетом уплаченного аванса.

Вопреки изложенному, ООО «СК «Свая-СПб» до настоящего времени не исполнило принятые на себя обязательства, оплата выполненных ООО «Русский дом» работ не произведена. Задолженность ООО «СК «Свая-СПб» в пользу ООО «Русский дом» составляет (14 470 631,50- 8 028 164,50) = 6 442 467 рублей.

Учитывая изложенное, какая – либо задолженность ООО «Русский дом» перед ООО «СК «Свая-СПб» отсутствует.

Также Обществом «СК Свая-СПб» заявлено требование о взыскании 4 531 122 руб. в возмещение убытков – упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что Обществом «СК Свая-СПб» не доказан состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Так, им не доказан, как сам факт несения каких-либо убытков в виде упущенной выгоды, также и возникновения таких убытков по вине Общества «Русский дом». В обоснование указанного требования истец по встречному иску указал только на факт заключения спорного договора во исполнение договора с третьим лицом и расторжения такого договора, но не представил никаких доказательств в обоснование такого требования помимо самого договора с третьим лицом и уведомления. Названных доказательств недостаточно для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВАЯ-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНС» 6 442 467 руб. задолженности, 2 000 000 руб. пени, 95 284 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВАЯ-СПБ» 1 000 000 руб. пени, 31 735 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СВАЯ-СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕМЕНС» 7 506 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.