Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 июля 2022 года

Дело №А40-25038/22-144-176

 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костровой О.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (АО)

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: арбитражный управляющий Раянов Н.М.

о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 13.01.2022 №53-414/2022 выдать копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя: Суханов С.С. (паспорт, доверенность от 01.07.2021 №54-Д/21, диплом)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (АО) (далее – заявитель, банк, АКБ «СЛАВИЯ» (АО)) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) выдать копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 13.01.2022 №53-414/2022.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-87249/19-88-94 «Ф», по которому решением от 24.06.2019 в отношении Конкина Николая Егоровича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (ИНН 026904510961).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 в реестр требований кредиторов Конкина Н.Е. включены требования АКБ «СЛАВИЯ» (АО).

АКБ «СЛАВИЯ» (АО) обратился в Управление с жалобой исх. №1167-06/21 от 21.05.2021 на действия арбитражного управляющего Раянова Н.М., исполняющего обязанности финансового управляющего, и о рассмотрении вопроса о привлечении Раянова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управлением в отношении арбитражного управляющего Макарова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, о котором АКБ «СЛАВИЯ» (АО) уведомлен письмом исх. №53-3144/2021 от 25.06.2021.

04.10.2021 АКБ «СЛАВИЯ» (АО) с целью получения сведений о результатах проведенного административного расследования направлено письмо исх. №1992-06/21.

19.10.2021 АКБ «СЛАВИЯ» (АО) уведомлен письмом исх. №53-5369/2021 о том, что по результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Раянова Н.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26.10.2021 АКБ «СЛАВИЯ» (АО) направлено письмо исх. №2202-06/21 о предоставлении надлежащим образом заверенной копии вышеуказанного определения.

Управлением письмом от 13.01.2022 исх. № 53-414/2022 отказано в выдаче АКБ «СЛАВИЯ» (АО) копии определения об отказе в возбуждении дела об .административном правонарушении с указанием на положения главы 25 КоАП РФ и отсутствием правового положения АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в производстве по делу об административном правонарушении в качестве третьего лица.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АКБ «СЛАВИЯ» (АО), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей  14.13 КоАП РФ, прямо указано заявление лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы отнесены к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформированной Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 11.03.2020 по делу №А41-49581/19 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.06.2020 №305-ЭС20-8012, кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего.

Таким образом, АКБ «СЛАВИЯ» (АО), как кредитор в процедуре банкротства Конкина Н.Е., подавший жалобу на действия финансового управляющего Раянова Н.М., наделен правом на получение копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Раянова Н.М., поскольку неполучение указанной копии постановления  приводит к невозможности ознакомления с процессуальным результатом рассмотрения жалобы и лишает возможности обжаловать вынесенное постановление.

Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в направлении копии испрашиваемого акта, в связи с чем оспариваемый отказ являются незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдать копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный письмом от 13.01.2022 №53-414/2022.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в трехдневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в установленном законом порядке путем направления копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 13.01.2022 №53-414/2022.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Возвратить АКБ «СЛАВИЯ» (АО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                              Г.Н. Папелишвили