﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9737/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«МК «Антей» на определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П.,Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-9737/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (ИНН 5407489835, ОГРН 1135476141932), принятыепо заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевичао признании сделки недействительной, применении последствийеё недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (судья Афонина Е.И.) в заседании участвовал директор общества с ограниченной ответственностью «МК «Антей» Огородников Дмитрий Романович.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Грифон» (далее – обществоУК «Грифон», должник) его конкурсный управляющий Устюгов Александр Юрьевич (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью «МК «Антей» (далее – общество «МК «Антей», ответчик) денежных средств по платёжному поручению от 13.10.2017 № 99 в размере 450 000 руб.в счёт оплаты услуг по договору на оказание юридических услугот 20.07.2017 № 1_2017 за период апрель 2018 года - декабрь 2018 года, применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс ответчика денежных средств в размере 450 000 руб.

        Определением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено.

        Не согласившись с принятыми судебными актами, общество«МК «Антей» обратилось с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        По мнению заявителя, при установлении признаков недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки суды, неправильно истолковав положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в нарушение Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84, не учли в бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2016 стоимость активов, указанных в строке баланса «финансовые и другие оборотные активы», в составе имущества должника. Вопреки выводам судов сумма активов должника на конец 2016 года превышала размер его обязательств,что свидетельствовало об отсутствии признаков недостаточности имущества.

        По утверждению кассатора, неплатёжеспособность и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорной сделки управляющим не подтверждена.

        В дополнении к кассационной жалобе общество «МК «Антей» указывает на необоснованность выводов судов о наличии в силу заключённого между должником и ответчиком договора на оказание юридических услуг от 20.07.2017 № 1_2017 признаков аффилированности сторон спорной сделки.

        С позиции подателя жалобы, выводы судов об отзыве должником всех доверенностей сделаны без учёта положений подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что должником была соблюдена процедура отзыва полномочий. Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении договорных обязательств, соответственно, услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объёме.

        Поступившие от управляющего, акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматических приборов» (далее – общество «НИИ автоматических приборов») отзывы на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам кассационного производства в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

        Представитель общества «МК «Антей» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

        Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

        Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов ответчика, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «МК «Антей» (исполнитель) и обществом УК «Грифон» (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 20.07.2017№ 1_2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, конкретный перечень которых поименован в приложении № 1 к настоящему договору: «Переченьи стоимость юридических услуг, оказываемых Заказчику». 

        В силу пункту 4.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору определяется согласно приложению № 1 к настоящему договору и составляет 50 000 руб. ежемесячно. 

        Расчёт за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 4.2 договора). 

        Согласно пункта 4.3 договора оплата по договору является абонентской и вносится заказчиком ежемесячно вне зависимости от объёма заказанных и оказанных услуг.

        При проведении анализа расчётного счёта должника управляющим выявлено перечисление в пользу ответчика 850 000 руб. по платёжному поручению от 13.10.2017 № 99, назначение платежа «Оплата юридических услуг за период август 2017-декабрь 2018 года по договору №1_2017 от 20.07.2017, НДС не облагается».

        Учитывая, что на основании приказа от 02.04.2018 обществомУК «Грифон» отозваны все доверенности, выданные до 01.04.2018, следовательно, с указанной даты оказание обществом «МК «Антей» услуг по указанному договору не представлялось возможным, перечисление денежных средств в размере 450 000 руб. в счёт оплаты услуг по договору за период апрель 2018 года - декабрь 2018 года являлось необоснованным, данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекшей отчуждение имущества должника на невыгодных для него условиях, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания платежа недействительным.

        При этом суд отметил, что в результате совершения спорной сделки (перечисление денежных средств в размере 450 000 руб. по договору оказания услуг за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года) должник лишился денежных средств без предоставления какого-либо встречного предоставления, в тоже время, ответчик, как доверенное лицо, уполномоченное на анализ правомерности заключения сделок, имел возможность установить необоснованность перечисления денежных средств по спорной сделке, а следовательно, был осведомлён о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

        Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

        Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

        Исследовав материалы дела, суды установили, что спорная сделка совершена должником 13.10.2017, то есть с учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества УК «Грифон» (22.03.2019), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

        В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

        При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Законао банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счётего имущества.

        Из содержания абзацев со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия, в частности: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и сделка была совершена безвозмездноили в отношении заинтересованного лица.

        В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

        Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

        Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив из бухгалтерской отчётности должника, что по состоянию на 31.12.2016 его пассивы превышали активы на 4 839 000 руб., а также то, что на момент совершения спорной сделки у общества УК «Грифон» имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве - обществом «НИИ автоматических приборов», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

        Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что с 01.04.2018 оказание должнику услуг по договору от 20.07.2017№ 1_2017 не представлялось возможным ввиду отзыва всех доверенностей, соответственно, за период с 01.04.2018 по 20.09.2018 юридические услугине могли быть ему оказаны.

        При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что в результате перечисления денежных средств в размере 450 000 руб. за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года во исполнение несуществующих обязательств произошло соразмерное уменьшение стоимости имущества должника, чем причинен вред его кредиторам, является правильным.

        Поскольку сделка по перечислению ответчику денежных средств совершена безвозмездно за счёт имущества неплатёжеспособного должника в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признанияеё недействительной.

        В рассматриваемом случае управляющим доказана презумпция цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в силу безвозмездного характера сделки и наличие признаков неплатёжеспособности должника, недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

        Имеющимися в материалах дела доказательствами данная презумпция ответчиком не опровергнута.

        Вместе с тем презумпция осведомлённости ответчика о том, что спорная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов подтверждена установленными обстоятельствами того, что ответчик в силу оказываемых должнику юридических услуг по договору от 20.07.2017 № 1_2017, а также в условиях последующего отзыва должником доверенностей, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить необоснованность перечисления денежных средств в счёт будущего исполнения договора.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, ответчик не приводит каких-либо веских и убедительных аргументов в пользу того, что перечисление должником денежных средств в счёт предварительной оплаты (более чем на год вперед), подлежащих оказанию ответчиком юридических услуг, учитывая, что по условиям договора (пункт 4.1) предусмотрена ежемесячная оплата услуг, отвечало стандартам поведения обычных участников гражданского оборота, имеют под собой типичные для такого рода отношений экономические предпосылки и целиих совершения.

        Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

        В целом доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

        Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

        С учётом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

        На основании части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Антей» – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Доронин