АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12055/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В., 

судей                                                    Севастьяновой М.А., 

                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12055/2015, принятые по результатам пересмотра дела с учетом новых обстоятельств, по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда (судья Куликова Т.Н.) в помещении Арбитражного суда Кемеровской области присутствуют представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - директор общества ФИО2 на основании решения от 01.08.2021, представлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 09.10.2021 (срок действия 1 год), представлен диплом; 

от открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 (срок действия по 31.12.2022), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – общество, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭККузбасс») о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего         4 476 863 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, неправомерно используя земельные участки истца без установленных законом или договором оснований, длительное время сберегает денежные средства в размере платы за пользование данными земельными участками; на дату подачи заявления ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельные участки истца не освободило и продолжает хранить на них отвалы горных пород;  неосновательное обогащение ответчика истец определяет как доход, полученный ответчиком посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными земельными участками с целью размещения на них отвалов горных пород в период с 10.05.2012 (по участкам №№ 42:10:0107008:416; 42:10:0107008:447) и с 15.05.2012 (по участкам №№ 42:10:0107008:378; 42:10:0107008:448) по 31.05.2015.

Учитывая, что неосновательное обогащение за пользование спорными земельными участками за период с даты регистрации права собственности на земельные участки ООО «Агроинвест-12» по 27.06.2014 было взыскано ранее в рамках судебного спора по делу № А27-11309/2014, в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неосновательного обогащения за использование ОАО «СУЭК-Кузбасс» земельных участков, возникшее в период с 28.06.2014 по 01.06.2015 (дата проведения оценки), что составило по расчету истца        3 797 731 руб. 80 коп. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом отчета ООО «Инфо-Консалт» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1 «Об оценке рыночной стоимости прав пользования земельными участками с учетом их фактического использования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) по договору аренды на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу № А27-12055/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, исковые требования ООО «Агроинвест-12» были удовлетворены: с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано                   3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 384 рубля. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.03.2018 по делу № 2-7/2018 о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 установлено отсутствие у ООО «Агроинвест-12» права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлениям Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019, заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, определения от 01.04.2016 и определения от 10.06.2016 (судебные расходы) по делу № А27-12055/2015 удовлетворено; указанные судебные акты отменены.

 После отмены настоящее дело пересмотрено судом первой инстанции повторно.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска с учетом новых обстоятельств, послуживших основанием для пересмотра судебных актов, просил взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448 в размере 6 954 708,83 руб. за период с 28.06.2014 по 28.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 361,31 руб. за период с 28.06.2014 по 18.05.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 713,59 руб. за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 (с учетом увеличения размера требований). 

Кроме того, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 и 42:10:0107008:447. 

По результатам пересмотра судебных актов Арбитражным судом Кемеровской области решением 19.07.2021 (с учетом определения 19.07.2021 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением от 06.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично - с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано неосновательное обогащение в размере 307 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 766,31 руб., распределены судебные расходы по уплате услуг представителя, государственной пошлины и судебной экспертизе; производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 и 42:10:0107008:447 прекращено. 

Также произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, определений от 01.04.2016 и 10.06.2016: в результате поворота и зачета с ООО «Агроинвест-12» в пользу АО «СУЭККузбасс» взысканы денежные средства в размере 4 215 076,68 руб.; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.06.2019.

Не согласившись с решением и постановлением истец обратился с кассационной жалобой, в обоснование которой указал на следующее: при первоначальном рассмотрении дела, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым № 42:10:0107008:448, суды трех инстанций, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании отчета ООО «Инфо-Консалт» № ОН/102-01-06-2015-12/1 и экспертного заключения № Ш.15-06-09, признали его верным; при повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции без указания мотивов пришел к противоположному выводу, признав отчет ООО «Инфо-Консалт» от 10.06.2015 № ОН/102-01-06-2015-12/1 противоречивым; судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечен принцип правовой определенности, а также нарушен баланс установления пределов действия преюдиции, которые повлияли на исход настоящего дела, и привели к вынесению незаконного решения; расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком в промышленных целях произведён исходя из установленного вида разрешенного использования – как земель сельскохозяйственного назначения, что привело к получению ответчиком преимуществ и выгод от своего незаконного поведения и повлекло удовлетворенных требований фактически сложившимся отношениям сторон; судами в разных судебных актах по разному взыскано неосновательное обогащение а период с 01.06.2012 по 27.06.2014 и за период с 02.06.214 по 28.02.2015, что не соответствует принципу правовой определенности;  согласно заключению эксперта ООО НПФ «Инком Прайс» от 15.01.2020 величина рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448 (вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2015 в размере 38 000 руб.;  в качестве объектов-аналогов, эксперт использовал земельные участки, с кадастровыми номерами: 42:10:0106003:277, 42:10:0106003:276, 42:10:0106003:275, 42:10:0102006:211,42:10:0107008:478; эксперт при проведении повторной экспертизы использовал в качестве объектов-аналогов те же самые объекты, которые использовались при подготовке первоначального экспертного заключения, признанного судом недопустимым доказательством; сумму неосновательного обогащения необходимо определять на основании договора аренды от 13.02.2012             № 5.146, заключенного ответчиком с КУМС Прокопьевского района, в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:81, поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком в том же месте и для тех же целей.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить решение и постановление без изменения; доводы жалобы полагает необоснованными; эксперт, проводивший повторную экспертизу, был допрошен судом и дал исчерпывающие пояснения, в том числе и по вопросу выбора объектов-аналогов для сравнения; арендная плата за смежный земельный участок претерпела изменения и в настоящее время определена в размере рыночной и сопоставима с величинами, указанными в экспертных заключениях.

 В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № 2-7/2018 иск прокурора Прокопьевского района к ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) мнимой сделкой договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки у ООО «Агроинвест-12», прекращения права собственности на земельные участки удовлетворен.

Признаны недействительными (ничтожными) сделки - договоры купли-продажи от 18.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью 22923 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:447, общей площадью 21222 кв.м, от 12.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, общей площадью 9072 кв.м, расположенные по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, заключенные между ООО «Агроинвест-12» и ФИО5 

Признано отсутствующим у ООО «Агроинвест-12» право собственности на указанные земельные участки, а также прекращено право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416. 

 Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14.06.2018 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 оставлено без изменения. 

Решением Прокопьевского суда Кемеровской области от 15.03.2018 установлены признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Агроинвест-12». 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что за ФИО5 27.06.2018 восстановлено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416 на основании решения суда. 

ООО «Агроинвест-12» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 42:10:0107008:448, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 45889 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район. 

Право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448 зарегистрировано 15.05.2012.

Решениями от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013, от 06.12.2013 по делу № А27-10877/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:448 площадью 4,5889 га, 42:10:0107008:378 площадью 2,2923 га, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроинвест-12», и привести их в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования. 

Решениями от 03.03.2014 по делу № А27-10878/2013, от 04.06.2014 по делу № А27-10879/2013 суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416, площадью 9 702 кв. м, 42:10:0107008:447, площадью       21 222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, освободив указанные земельные участки от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород). 

Таким образом, в рамках арбитражных дела № А27-10876/2013,              № А27-10877/2013, № А27-10878/2013, № А27-10879/2013 установлен факт пользования ОАО «СУЭККузбасс» земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:10:0107008:448, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:10:0107008:448, принадлежащим на праве собственности истцу в период с 24.06.2014 по 28.02.2015, плату за его использование не вносил, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке АО «СУЭК-Кузбасс» требования ООО «Агроинвест-12» не удовлетворило, последний обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Кемеровской области.

Повторно рассмотрев дело по существу, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком истца в заявленный исковой период материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается, правовых оснований для такого пользования у ответчика не имелось, оплата за пользование не производилась, суды пришли к выводам о том, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, размер которого определен на основании заключения повторной судебной экспертизы как рыночная стоимость аренды земельного участка с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства исходя из фактического использования - в промышленных целях, а именно для хранения отвалов горных пород. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществ (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу с его несогласием с определением судами размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком по результатам проведенной повторной судебный экспертизы. 

Как следует из описательной части повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Недвижимость и оценка», объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, фактическое использование – в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород), для определения рыночной стоимости права пользования которого эксперт исследовал рынок в тех сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта.

Из приведённых в таблицах 4.3.1.2 и 8.1.1 объектов – аналогов установлено, что экспертом для сравнения подбирались в том числе незастроенные земельные участки сельскохозяйственного назначения, приобретенные для нужд угольной промышленности в промышленных целях (всего 13 указанных объектов-аналогов из общего количества подобранных аналогов). 

Таким образом, из содержательной части экспертного исследования следует, что для целей определения наиболее адекватной стоимости использования исследуемого земельного участка для промышленных целей (хранения отвалов горных пород) эксперт анализировал в том числе и достаточное количество объектов – аналогов, прямо относящихся к фактическому использованию под промышленные цели. 

Рыночная стоимость права пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) спорного земельного участка по состоянию на 01.06.2015 правомерно определена экспертом ООО «Недвижимость и оценка» в соответствующем диапазоне цен рыночного сегмента, на котором обращаются аналогичные объекты, и отвечает результатам анализа рыночной информации рынка. 

Иного из материалов дела и не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы в части неверного подбора объектов-аналогов, основанные на указании в экспертизе вида разрешенного использования участка для сельскохозяйственного производства и использование аналогов при проведении первоначальной экспертизы, подлежат отклонению судом округа как необоснованные, связанные исключительно с несогласием кассатора с результатами оценки судами выводов экспертиз. 

Доводы кассатора в части признания первоначального экспертного заключения недопустимым доказательством правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что суд исходил из содержания заключения и пояснений эксперта, при этом суд не обладает специальными познаниями, следовательно недостаточно точные и конкретные объяснения по вопросу выбора аналогов для исследования могли привести суд к выводам о нарушении стандартов оценки; вместе с тем, при проведении повторной судебной экспертизы судебный эксперт привел доводы, позволяющие суду принять его выбор аналогов для оценки земельного участка.

Правомерно судами отклонены ссылки истца на рецензию ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», подготовленную на заключение повторной судебной экспертизы № 542-11/2020-Э от 19.11.2020. Суды обоснованно приняли во внимание, что данная рецензия не может опровергать выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Судами правильно учтено, что определенный по результатам экспертных исследований размер ежемесячного неосновательного обогащения за спорный земельный участок в сумме 38 000 руб. из расчета 0,83 руб. за 1 кв.м. в месяц, сопоставим с аналогичной величиной арендной платы, которую в настоящее время платит ответчик по действующим договорам аренды с КУМС Прокопьевского района и Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (в диапазоне цен от 0,76 руб. за 1 кв.м до 0,83  руб. за 1 кв.м). 

С учетом изложенного доводы истца о мотивации вынесенными судебными актами к дальнейшему незаконному использованию ответчиком чужими земельными участками, поскольку это в разы дешевле, чем законное использование (по договорам аренды), подлежат отклонению судом округа как необоснованные. 

 Доводы кассатора о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо определять на основании договора аренды от 13.02.2012             № 5.146, заключенного ответчиком с КУМС Прокопьевского района, в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107005:81, поскольку указанный земельный участок использовался ответчиком в том же месте и для тех же целей, правомерно отклонены судами со ссылкой на заключение указанного договора для иных целей - для строительства и эксплуатации 1 очереди разреза, что предполагает исходя из установленных постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 размеров более высокую арендную плату (по пояснениям ответчика – за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 – 21 954 532 руб. 91 коп. в месяц и в период с 01.03.2015 по 31.12.2015 – по 981 644 руб. 75 коп в месяц, что в абсолютных величинах в 22 - 43 раза выше). 

Доводы кассатора об иной оценке доказательств судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела, связанной с назначением по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 317 АПК РФ после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает дело в общем порядке, то есть в рамках судебного разбирательства устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу повторно.

Исходя из того, что суду при повторном рассмотрении дела после отмены были предоставлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности изначально предоставленного истцом отчета ООО «Инфо-Консалт» и заключения на него, признанные при первоначальном рассмотрении дела надлежащими доказательствами, для устранения сомнений судом первой инстанции обоснованно поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. При этом сам истец заявил соответствующее ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое и было удовлетворено судом.

Поскольку с связи с отменой первоначального судебного акта установленные обстоятельства утратили свойство преюдициальности, соответственно нарушений норм процессуального права путем назначения по делу судебной экспертизы при повторном рассмотрении судами не допущено, как и не допущено правовой неопределенности (диаметрально противоположных выводов) в вопросе установления размера рыночной стоимости пользования спорным земельным участком. 

Конфликта судебных актов по делу № А27-11309/2014 и настоящему делу судом округа также не установлено.  

Таким образом, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком исходя из его фактического использования – в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород), повторное экспертное заключение правомерно признано судами надлежащим доказательством, учитывая установленный факт использования ответчиком спорным участком без законных оснований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что сбереженные ответчиком денежные средства за пользование спорным участком являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 307 800 руб. (из расчёта 38 000 руб. ежемесячно за период с 28.06.2014 по 28.02.2015) на основании статей 65 ЗК РФ, статей1102, 1105 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам, а также примененным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами судов, сделанным по результатам оценки проведенной повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), они исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Судами правильно учтено фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород).

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых решения и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12055/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            ФИО1