Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-5737/2021

«11» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области и финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-5737/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 20-06/3 в части,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ФИО1; ФИО3; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДевелопмент»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интеграл-Девелопмент»: ФИО6- представитель по доверенности от 10.01.2022, адвокат; Брагина Н.Э.- представитель по доверенности от 22.06.2022; ФИО7- представитель по доверенности от 14.07.2022,

 

от МИФНС №22 по Иркутской области: ФИО8- представитель по доверенности от 16.12.2022, диплом

от УФНС по Иркутской области: ФИО8- представитель по доверенности от 04.04.2023,

в качестве слушателей присутствовали ФИО9, ФИО10,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (далее – заявитель, ООО «Интеграл-Девелопмент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 20-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- подпункта 1 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 68 430 758 руб., пени в размере 31 717 103,85 руб.;

- подпункта 2 пункта 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб., пени в размере 911 297,70 руб.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДевелопмент».

На основании определения от 15.11.2021 в связи с уходом судьи Мусихиной Т.Ю. в отставку произведена замена судьи, в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Поздняковой Н.Г.

Определением от 07.11.2021 произведена процессуальная замена: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска заменена ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-5737/2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.09.2020 № 20-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 35 334 429 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 12 561 806,80 руб.,

- недоимку по налогу на прибыль в размере 1 806 406 руб.,

- пени по налогу на прибыль в размере 911 297,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-5737/2021 отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 22 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-5737/2021 отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-5737/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент», обжалуемое в части решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда о создании формального документооборота с обществом с ограниченной ответственностью «Сиббизнесстрой», об отсутствии реальных взаимоотношений с указанным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом дана ненадлежащая оценка доводов заявителя.

Согласно апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения сделаны с нарушением норм материального (ст. 169, 171, 252 НК РФ) и процессуального права, выразившихся в нарушении правил оценки доказательств (статья 71 АПК РФ), при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа о взаимозависимости лиц - участников сделок с ООО «Интеграл-Девелопмент» в части доначисления НДС по стоимости товарно-материальных ценностей, использованных при строительстве TРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». Также финансовый управляющий указал на то, что суд в нарушение абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве не допустил к участию в настоящем деле законного представителя третьего лица ФИО1 - представителей финансового управляющего.

В материалы дела поступил письменный отзыв и дополнения, в которых общество указало на частичное согласие с выводами суда первой инстанции, возражая доводам апелляционной жалобы, просило решение в обжалуемой Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором налоговый орган частично поддержал выводы суда первой инстанции, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 прекратить.

В материалы дела поступил письменный отзыв финансового управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу инспекции, в котором он частично с выводами суда первой инстанции не согласился, просил апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Иркутской области удовлетворить.

В материалы дела поступил письменный отзыв УФНС России по Иркутской области, в котором управление апелляционную жалобу инспекции поддержало в полном объеме.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ЭкспрессДевелопмент» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суду апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО11 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что ИП ФИО11 является конкурсным кредитором ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2023 г. по делу о банкротстве, принятым уже после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

ИП ФИО11 указывает на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права, поскольку в деле о банкротстве ФИО5 её финансовым управляющим оспариваются сделки ФИО5 в отношении заявителя по рассматриваемому делу - ООО «Интеграл Девелопмент», доли в уставном капитале которого, по мнению финансового управляющего ФИО5 и ряда её кредиторов, включая ФИО11, принадлежат ФИО5

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ  рассматривается вопрос о законности решения инспекции, согласно которому ООО «Интеграл-Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

При этом из материалов дела не следует и ИП ФИО11 не представлено обоснований того, что его правовой интерес участия в настоящем деле связан с объемом налоговых обязательств ООО «Интеграл-Девелопмент», установленных налоговым органом в оспариваемом в настоящем деле решении.

Апелляционный суд полагает, что тот факт, что ИП ФИО11 является конкурсным кредитором третьего лица по делу – ФИО5, не является основанием для вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО11 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО11 отказано.

ООО «Интеграл-Девелопмент» суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Ходатайство мотивировано тем, что материалы налогового контроля в соответствии с п.1 ст. 102 НК КФ могут составлять налоговую тайну; материалы дела содержат значительное количество протоколов допросов физических лиц с указанием их персональных данных в отсутствие информации о согласии последних на распространение таких сведений, а также выписки с расчетных счетов, договоры банковских счетов, соглашения об обслуживании банковских счетов, иные банковские документы ООО «Интеграл-Девелопмент», а также его контрагентов, с данными о расчетных счетах этих контрагентов и операциях по ним. Помимо этого, в материалах настоящего дела содержатся копии документов (протоколы допросов, постановлений) из материалов уголовного дела №12002250049000033, предоставленные Следственным Управлением Следственного комитета РФ по Иркутской области во исполнение запроса суда первой инстанции. В ч.1 ст. 161 УПК РФ закреплено, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В пункте 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

Согласно доводам ходатайства заявитель указывает на то, что материалы дела содержат коммерческую тайну, налоговую тайну и тайну следствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О коммерческой тайне"  информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 10 указанного закона права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны.

Судом апелляционной инстанции в материалах дела не установлено доказательств того, что в отношении представленных в материалы дела документов заявителем введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 102 Налогового кодекса РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением сведений о нарушениях законодательства о налогах и сборах (в том числе сумме задолженности при ее наличии) и мерах ответственности за эти нарушения.

Заявитель, указывая на неразглашение тайны предварительного следствия, сослался в ходатайстве на норму части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, отмечая, что арбитражный процесс регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса, тем не менее, обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы настоящего дела органом предварительного следствия представлены только процессуальные документы. Суд считает, что представляя указанные документы в материалы настоящего судебного дела, орган предварительного следствия тем самым установил объем допустимого разглашения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела в закрытом режиме, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства заявителя отказано.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказать, производство по апелляционной жалобе  финансового управляющего ФИО1 прекратить.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Интеграл-Девелопмент» отказать, производство по апелляционной жалобе  финансового управляющего ФИО1 прекратить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на основании решения от 20.12.2017 №20-17/11 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интеграл-Девелопмент» по вопросам исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2018 № 20¬06/10 и дополнения к нему, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 20-06/3, согласно которому ООО «Интеграл-Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа 7550 рублей.

Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 69 790 615 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 910 433 руб., начислены пени по НДС в размере 32 347 385,85 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 963 777,70 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 327,84 руб.

На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении ООО «Интеграл- Девелопмент» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года, 4 квартал 2014 года, 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) налога на доходы физических лиц по срокам уплаты 09.01.2014, 10.02.2014, 07.03.2014, 05.05.2014, 05.08.2014, 05.03.2015, 03.06.2015, 05.08.2015, 11.11.2015, 15.12.2015, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Оспариваемое решение содержится в томах дела с 4 по 7.

Основанием для принятия решения от 30.09.2020 № 20-06/3 в оспариваемой части послужил вывод инспекции о невозможности совершения заявленных хозяйственных операций с подконтрольными организациями ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Альянс», ООО «Альфатрейдинг», ООО «Резервплюс», ООО «Профессионалторг» для ООО «Интеграл-Девелопмент».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 17.03.2021 № 26-13/005035@ апелляционная жалоба ООО «Интеграл-Девелопмент» на решение инспекции от 30.09.2020 № 20-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 30.09.2020 № 20-06/3 в оспариваемой части, ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, налоговый орган и финансовый управляющий третьего лица обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнений к жалобам, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что ООО «Интеграл-Девелопмент» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1133850019940.

Участниками общества являются ФИО4 (6003/7004 доли в уставном капитале), ФИО3 (1/7004 доли в уставном капитале), общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессДевелопмент» (1000/7004 доли в уставном капитале). Директором общества является ФИО4 Основной вид деятельности налогоплательщика - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО «Интеграл-Девелопмент» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 68 430 758 руб. в результате отказа в применении налоговых вычетов.

Основанием для отказа явились выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком пределов прав, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Альянс», ООО «Альфатрейдинг», ООО «Резервплюс», ООО «Профессионалторг», повлекшее нарушение статей 171, 172 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в размере 68 430 758 руб., из них:

- 50 888 835 руб. по сделкам с ООО «Сиббизнесстрой» в рамках договора подряда от 01.02.2013 № 01/2013;

- 1 918 659 руб. по сделкам с ООО «Сиббизнесстрой» в части выполнения строительно-монтажных работ (СМР) через взаимозависимую подрядную организацию - ООО «Экострой» и транзитную организацию ООО «Стандарт»;

- 3 969 207 руб. по оказанию услуг спецтехники через ООО «Сиббизнесстрой» силами привлеченных организаций - ООО «Сибстройснаб», ООО «Линкен»;

- 11 654 057 руб. со стоимости товаров, приобретенных у ООО «Сиббизнесстрой», ООО «ПТК «Пчелы», ООО «Бетонный завод», ЗАО «Темерсо», ООО «Боярд», списанных на выполнение СМР силами ООО «Альянс», ООО «Альфатрейдинг», ООО «Резервплюс» и ООО «Профессионалторг», применяющих упрощенную систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено существование группы компаний «КЕНТАВР», в которую входило значительное количество различных юридических лиц (более 300 компаний), в т.ч. связанных с деятельностью по оптовой и розничной торговле сети супермаркетов/гипермаркетов «Цезарь», «Окей» «SPAR», деятельностью сети ресторанов и салонов красоты и др.

Группа компаний «КЕНТАВР» имела разветвленную организационную структуру, значительный штат сотрудников (бухгалтеры, юристы, сотрудники отдела недвижимости, отдела маркетинга, отдела по строительству, сотрудники коммерческого отдела, ресторанов, аптек, работники базы и т.д.), которые выполняли различные функции для юридических лиц группы. Все организации группы выполняли свою установленную роль в едином бизнесе.

Налоговый орган установил, что создание руководителями ГК «Кентавр» - супругами ФИО1 и ФИО5 объекта коммерческой недвижимости торгово-развлекательного центра/многофункционального торгово-развлекательного центра «СИЛЬВЕР МОЛЛ» (далее - ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ») повлекло за собой регистрацию формально независимых юридических лиц - ООО «ТК «РУБИКОН» (создано 01.12.2011, прекратило деятельность при присоединении 27.06.2014), ООО «Интеграл-Девелопмент» (создано 22.05.2013), которые фактически не принадлежали и не принадлежат участникам (учредителям).

В проверяемый период ООО «Интеграл-Девелопмент», являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

...>, осуществляло строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». При этом строительство данного объекта начато ООО «ТК «РУБИКОН» в 2012 году (организация прекратила деятельность при присоединении 27.06.2014).   ООО «Интеграл-Девелопмент», являясь правопреемником, завершило строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 18.12.2015.

Налоговым органом сделан вывод о формальном участии участников ФИО12 и ФИО4 в ООО «Интеграл-Девелопмент» как на момент увеличения уставного капитала (03.12.2013), так и на текущий момент. По мнению инспекции, полученная в ходе проверки информация свидетельствует о том, что учтенные в бухгалтерском учете налогоплательщика операции по формированию и увеличению уставного капитала, а также изменению участников общества, использованию денежных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, не имели места в действительности. Фактически увеличение уставного капитала общества на 60 млн. руб. не производилось его участником, а изменения в учредительные документы, повлекшие отражение операций по счетам бухгалтерского учета, были связаны с необходимостью получения ООО «Интеграл-Девелопмент» банковских кредитов на значительные суммы, что, в свою очередь, предусматривало соблюдение условий Банка, в т.ч. по величине собственного капитала общества и залоговой сумме уставного капитала к сумме выданных займов. Операции по увеличению уставного капитала ООО «Интеграл-Девелопмент» имеют признаки формальной регистрации, поскольку внесение доли уставного капитала его участником - физическим лицом и последующая перепродажа доли другому участнику в размере 60 млн. руб. опровергается материалами проверки.

Поскольку указанные вопросы формирования уставного капитала, изменения состава его участников, как имеющие непосредственное отношение к бизнес-истории проверяемого лица, к контролю деятельности организации, к установлению взаимозависимости лиц - участников сделок согласно статье 105.1 НК РФ, подлежат учету налоговыми органами при установлении фактов получения необоснованной налоговой экономии (выгоды) в рамках статьи 54.1 НК РФ, инспекцией сделан вывод о номинальном характере деятельности учредителей и руководителей ООО «Интеграл-Девелопмент» ФИО12 и ФИО4

Апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что данные выводы налогового органа являются необоснованными, поскольку установление фактического размера и принадлежности долей в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент», обстоятельств увеличения уставного капитала общества выходят за рамки полномочий налогового органа, не соответствуют задаче налоговых органов и целям выездной налоговой проверки, целям налогового контроля.

Суд верно указал на то, что вопреки доводам налогового органа, величина размера доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент», равно как характер участия лиц (участников) в ООО «Интеграл-Девелопмент» (фактическое либо формальное), не влияют и не могут повлиять на размер доначисления заявителю налогов, пеней, штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно статье 1 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации – единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 30 НК РФ.

Согласно статье 2 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

В статье 6 названного закона закреплено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вопросы формирования и увеличения размера уставного капитала заявителя не могут быть отнесены к сфере деятельности налоговых органов, полномочиями которых является контроль и надзор в иной области - в области налогов и сборов.

В главе 14 НК РФ закреплены положения о налоговом контроле.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В пункте 2 статьи 87 НК РФ указано, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, вопросы формирования уставного капитала, передачи права собственности на долю в уставном капитале от одного участника к другому, увеличения уставного капитала ООО «Интеграл-Девелопмент» не могли являться в силу пункта 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки.

Применение норм права, касающихся прекращения права собственности, осуществляется только судом. Лишение учредителя права собственности на долю в уставном капитале ООО «Интеграл-Девелопмент» возможно только по решению суда.

Установленная в статье 57 Конституции РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы не может быть истолкована произвольно, как предоставление налоговому органу возможности с использованием механизма налоговых проверок подменять собой судебную власть и делать выводы, направленные на лишение лиц права собственности на принадлежащее им имущество.

Механизмы осуществления налогового контроля, предусмотренные НК РФ, в том числе, выездные налоговые проверки, не могут быть использованы для изъятия имущества у собственников.

Указанные механизмы налогового контроля также не могут быть использованы для получения третьими лицами, заинтересованными в отобрании имущественного комплекса, оснований для постановки вопроса о законности приобретения собственниками прав (используя выводы налогового органа о фиктивности участия в обществе; о фиктивности документов об увеличении уставного капитала; о наличии лиц, являющихся реальными бенефициарами, полностью контролирующими общество).

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 НК РФ).

В статье 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации», статье 31 НК РФ установлены права налоговых органов.

В пункте 11 статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» закреплены права налогового органа предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам, сборам, страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Право требовать от общества принятия мер по изъятию долей у участников, регистрации их на общество и приведение сведений в ЕГРЮЛ в части уставного капитала в соответствие с данными изменениями, а также право требовать произвести соответствующее информирование кредитора - банка (стр. 15 оспариваемого решения) законодателем налоговым органам не предоставлено.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Правила относительно оплаты долей в уставном капитале общества, а также правила, регулирующие порядок увеличения уставного капитала общества, не относятся к законодательству о налогах и сборах.

Интересы государства, включая интересы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, в виде исчисления, полноты и своевременности уплаты соответствующих налогов и сборов, не затронуты и не могли быть затронуты в результате состоявшегося увеличения размера уставного капитала ООО «Интеграл-Девелопмент».

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что к строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» было привлечено значительное количество сторонних организаций - поставщиков материалов, работ, услуг, подрядных организаций, выступающих источником возмещения налога на добавленную стоимость, в т.ч. подрядчики ООО «Альянс», ООО «Профессионалторг», ООО «Резервплюс» и ООО «Альфатрейдинг» и генеральный подрядчик ООО «Сиббизнесстрой», которым, в свою очередь, были привлечены субподрядчики ООО «Экострой», ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен».

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости проверяемого лица - ООО «Интеграл-Девелопмент» (ООО «ТК «РУБИКОН») по отношению к его контрагенту ООО «Сиббизнесстрой».

Инспекция пришла к выводу о том, что вовлечение ООО «Сиббизнесстрой» в документооборот предполагало перенос риска неблагоприятных налоговых последствий с налогоплательщика, который подвергался камеральному налоговому контролю в связи с предъявлением НДС к возмещению из бюджета, на ООО «Сиббизнесстрой».

Как следует из материалов проверки, при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» основным подрядчиком заявителя являлось ООО «Сиббизнесстрой» в рамках договора подряда от 01.02.2013 № 01/2013. Ранее аналогичный договор подряда от 01.07.2012 № 03/2012 был заключен ООО «Сиббизнесстрой» с ООО ТК «Рубикон».

Цена указанного договора состояла из следующих составных элементов: стоимость материалов, которые приобретались обществом «Сиббизнесстрой» у третьих лиц (иждивение подрядчика), стоимость выполнения работ.

Заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором подряда, были фактически выполнены ООО «Сиббизнесстрой» и приняты заявителем как заказчиком, оплата по договору произведена в полном объеме.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами проверки подтверждается формальное вовлечение заявителем (заказчиком строительства) подконтрольной ему организации - ООО «Сиббизнесстрой» к строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», при этом судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства.

Движение денежных средств по счетам ООО «Сиббизнесстрой» носило транзитный характер.

Деятельность ООО «Сиббизнесстрой», включая приобретение инструментов, оборудования, строительных материалов, в проверяемый период осуществлялась за счет финансирования и под контролем заказчика (ООО «Интеграл-Девелопмент»).

В штате ООО «Сиббизнесстрой» отсутствовали рабочие, силами которых могли производиться строительно-монтажные работы, указанные в актах формы КС-2 между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой».

В ходе выездной налоговой проверки достоверно установлено, что часть штатных сотрудников ООО «Сиббизнесстрой» относилась к административно-управленческому и инженерно-техническому персоналу. Другая часть оформленных в ООО «Сиббизнесстрой» работников была непричастна к строительной деятельности, поскольку указанные лица были трудоустроены в ООО «Сиббизнесстрой» в целях создания видимости необходимой численности.

Трудоустройство рабочих и членство ООО «Сиббизнесстрой» в СРО строителей были выполнены с целью формального соблюдения условий для заявленной деятельности по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

На момент привлечения ООО «Сиббизнесстрой» к строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» указанное общество фактически не являлось специализированной строительной организацией, не имело опыта в строительстве, необходимых ресурсов.

До заключения договора с заказчиком (ООО «ТК «Рубикон», правопредшественник заявителя) ООО «Сиббизнесстрой» не осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, не занималось строительством объектов.

Материалами проверки установлено использование одних и тех же ip -адресов для выхода в систему «Клиент-Банк онлайн» обществами: ООО «ТК «Рубикон», ООО «Сиббизнесстрой».

Уплата налогов от собственной деятельности производилась ООО «Сиббизнесстрой» в соответствии с представленными налоговыми декларациями в минимальных размерах, поскольку доля вычетов в начисленном НДС и расходов от реализации в величине полученных доходов в период строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» составляла преимущественно более 99%.

Судом первой инстанции принято во внимание, что представленные в материалы дела письма ООО «Сиббизнесстрой» в Министерство труда и занятости Иркутской области и Правительство Иркутской области о привлечении дополнительной рабочей силы в регион не подтверждают наличие у ООО «Сиббизнесстрой» необходимых трудовых ресурсов для производства работ по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», поскольку лишь свидетельствуют о намерениях ООО «Сиббизнесстрой» привлечь иностранную рабочую силу.

При этом сведениями Миграционной службы, имеющимися в материалах дела, факт привлечения и использования иностранных граждан обществом «Сиббизнесстрой» при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что в ходе допросов налоговым органом были получены противоречивые данные о штатной численности сотрудников ООО «Сиббизнесстрой», что налоговый орган допустил неполное, выборочное исследование свидетельских показаний сотрудников ООО «Сиббизнесстрой», обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проводились допросы лиц - работников ООО «Сиббизнесстрой», указанных в табелях учета рабочего времени и справках о доходах (2- НДФЛ).

Согласно пояснениям налогового органа целью проведения допросов являлось установление причастности физических лиц (заявленных как работники ООО «Сиббизнесстрой») к непосредственному выполнению строительно-монтажных работ на объекте (ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ»), а также получение от свидетелей общей информации о численности работников ООО «Сиббизнесстрой», в том числе, установление: имелись ли в данной организации собственные рабочие строительных специальностей.

Как следует из протоколов допросов свидетелей, являющихся приложениями к акту проверки и дополнению к нему, все свидетели подтвердили наличие в ООО «Сиббизнесстрой» административно-управленческого и инженерно-технического персонала.

При этом, работники ООО «Сиббизнесстрой», функционально связанные со строительством ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», не имели представления о структуре данной организации, в которой они работали, не владели информацией о рабочих, привлеченных на строительство, в том числе, о численности рабочих в ООО «Сиббизнесстрой», о том, к какой организации относились рабочие, занятые на участках работ.

Руководящее должностное лицо в ООО «Сиббизнесстрой» - прораб ФИО13 в налоговом органе показал, что контроль над качеством строительства на стройке осуществляла служба контроля качества, в которую входили работники заказчика (ООО «Интеграл-Девелопмент») ФИО14, ФИО15, ФИО16. Тогда как фактически указанные лица являлись работниками ООО «Сиббизнесстрой».

Ряд допрошенных налоговым органом лиц (ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19) подтвердили факт отсутствия в штате ООО «Сиббизнесстрой» работников рабочих специальностей (бетонщиков, сварщиков, арматурщиков, др.) и указали на невозможность выполнения строительных работ собственными силами ООО «Сиббизнесстрой».

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО20 указал, что на стройке работала бригада разнорабочих, по национальности узбеки или таджики, человек 20-30, которые находились в подчинении своего мастера по имени Гафар. Эти работники выполняли работы по разгрузке материалов, уборке мусора, демонтажу стен, но к какой организации относились указанные работники, свидетель не знает.

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО21 указал, что работы по демонтажу и уборке опалубки, уборке места производства работ, устройству стен из газобетона, отделке на объекте выполняла бригада рабочих (человек 15-20) - узбеки, бригадиром узбеков был Азамат. Являлись ли эти работники работниками субподрядной организации или собственными работниками ООО «Сиббизнесстрой», свидетель не знает (протокол допроса от 05.06.2019 № 20-26/64).

Как установлено проверкой, единственной организацией, привлеченной для выполнения работ по разгрузке материалов, уборке мусора, демонтажу конструкций, в штате которой имелись иностранные работники, являлось ООО «Профессионалторг». Работники по имени Гафар и Азамат среди иностранных граждан указанной организации не установлены.

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО22 в ходе его допроса в налоговом органе сообщил, что работы на строительстве выполнялись иностранными рабочими (китайцами и корейцами) - работниками субподрядных организаций, бригадой рабочих из Молдавии и Приднестровья, а также собственными бригадами рабочих (узбеков и армян) ООО «Сиббизнесстрой» (протокол от 28.05.2019 № 20-26/52).

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО17 дал показания, что в его подчинении силами иностранных работников (бригады по 3-5 человек, каждый раз разные), которые направлялись ему непосредственно ФИО26 или Даценко, производились работы по штукатурке, устройству потолков и керамогранита. В ООО «Сиббизнесстрой» были инженерно-технические работники и бригады рабочих иностранных граждан (протокол допроса от 10.06.2019 № 20-26/67).

Из показаний мастера ООО «Сиббизнесстрой» ФИО23 следует, что на строительной площадке были иностранные рабочие: китайцы, в обустроенном помещении (типа общежития) рядом со стройплощадкой проживали узбеки. Где были устроены бригады рабочих, свидетелю не известно (протокол допроса от 05.06.2019 № 20-26/65).

Мастер ООО «Сиббизнесстрой» ФИО24 сообщил, что строительные работы (в зависимости от их видов) на участках выполнялись: силами субподрядной организации ООО «Авто+», у которой были иностранные рабочие (азиаты), бригадой каменщиков (50 - 100 человек) - русские рабочие, которые приходили на строительную площадку ежедневно (жители Иркутска или близлежащих поселков), какие-то бригады рабочих (это не были рабочие какой-то конкретной организации) примерно 3 бригады не более 5 - 6 человек каждая. Свидетелю не известно, были ли бригады рабочих трудоустроены в ООО «Сиббизнесстрой», если да, то каким образом были трудоустроены, но работники этих бригад находились в его распоряжении, их направлял свидетелю либо Даценко, либо ФИО26 (протокол допроса от 11.06.2019 № 20-26/70).

Согласно материалам проверки ООО «Сиббизнесстрой» не представило по запросу налогового органа информацию о том, где находились рабочие места и размещались сотрудники ООО «Сиббизнесстрой», кем из должностных лиц осуществлялось кадровое делопроизводство.

Анализ свидетельских показаний работников административно-управленческого персонала ООО «Сиббизнесстрой» позволяет установить, что сотрудники ООО «Сиббизнесстрой» не осуществляли операции по ведению кадрового делопроизводства.

Из общего числа допрошенных свидетелей, поименованных в табелях учета рабочего времени ООО «Сиббизнесстрой» в качестве разнорабочих, 21 человек опроверг свою причастность к строительным работам по возведению ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении значительной части лиц, заявленных как разнорабочие ООО «Сиббизнесстрой», налоговым органом получена достоверная информация об их непричастности к строительной деятельности, что подтверждает сделанные налоговым органом выводы о фактическом отсутствии у ООО «Сиббизнесстрой» необходимой штатной численности для выполнения строительно-монтажных работ по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Согласно материалам дела в ходе допросов налоговым органом было установлено, что при строительстве ТРЦ «Сильвер Молл» были задействованы иностранные граждане Китая и Кореи, которые являлись работниками подрядной организации ООО «Авто+» (показания свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО17, ФИО24, ФИО22), а также иностранные граждане Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Молдавии (Приднестровья), Армении (показания ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др.).

Согласно данным миграционной службы, привлечение иностранной рабочей силы - граждан Узбекистана, Таджикистана, Киргизии и других государств со стороны ООО «Сиббизнесстрой», подрядчиков и субподрядчиков ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Интеграл-Девелопмент» для строительства не производилось.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» привлекалась нелегальная рабочая сила.

В материалах проверки имеется информация, подтверждающая самостоятельный поиск работников для строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» со стороны заказчика путем размещения объявлений на сайте по предоставлению и поиску вакансий «SuperJob» и размещения баннера с объявлением на здании торгового центра о поиске отделочников без посредников для застройщика (ООО «Интеграл-Девелопмент») и генерального подрядчика (ООО «Сиббизнесстрой») с указанием одного контактного номера телефона, принадлежащего заказчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что выполнение работ, указанных в актах выполненных работ (форма КС-2), подписанных между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой», не производилось и не могло производиться штатными разнорабочими ООО «Сиббизнесстрой» по причине их фактического отсутствия, а строительные работы были выполнены путем привлечения нелегальной рабочей силы.

Возражая относительно выводов инспекции о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой», заявитель ссылался на заключение, выполненное профессором МГУ имени М.В. Ломоносова Бобылевой А.З., а также на научно-правовое заключение, выполненное профессором МГУ имени М.В. Ломоносова Карелиной С.А.

Оценив данные заключения, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не опровергают выводы о взаимозависимости между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой», поскольку заключения указанных специалистов являются их частным субъективным мнением. В заключениях не указан источник сведений, на основании которых специалисты пришли к определенным выводам, специалистам для анализа не предоставлялся весь объем материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, что повлияло на полноту и объективность проведенных специалистами исследований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что ООО «Сиббизнесстрой» не могло выполнить для ООО «Интеграл-Девелопмент» работы по строительству объекта, поскольку не имело соответствующих ресурсов, в связи с чем, счел правомерным отказ в применении вычетов по НДС по данному контрагенту в части стоимости СМР.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя первый довод апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Документы, на которые заявитель указывает как на доказательство выполнения ООО «Сиббизнесстрой» СРО (стр. 10-12 жалобы), таковыми не являются, поскольку относятся к организационно-распорядительным документам (инструкция по охране труда, по оказанию первой медицинской помощи, приказ о табелировании, письма и пр.), они не опровергают выводы суда о невозможности ООО «Сиббизнесстрой» самостоятельно выполнить строительные работы.

Ссылки на судебные акты, участниками споров по которым были ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой», также отклоняются, поскольку в  силу правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Относительно довода налогоплательщика, заявленного также в апелляционной жалобе, относительно обоснованности отказа в применении вычетов по НДС от стоимости СМР, выполненных ООО «Сиббизнесстрой» с привлечением для выполнения этих работ субподрядной организации ООО «Экострой», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Налоговым органом в отношении ООО «Экострой» установлены факты взаимозависимости с ООО «Сиббизнесстрой» и обществом. Для выполнения работ ООО «Экострой» привлекло организацию, имеющую признаки «проблемного» контрагента - ООО «Стандарт», которое не могло выполнить работы для ООО «Экострой», т.к. не имело штатной численности и не привлекало субподрядные организации. Документально выстроенная цепочка посредников для производства СМР организована взаимозависимыми лицами (ООО «Интеграл-Девелопмент», ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Экострой») с целью получения вычетов по НДС. При этом заявленным в цепочке конечным исполнителем работы не выполнялись ни собственными, ни привлеченными силами, ООО «Экострой» применяло УСН, соответственно, им не производилось начисление и уплата налога, которая послужила бы основанием для получения вычета по НДС у заказчика.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствующие о том, что ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Экострой» фактически не являлись исполнителями СМР, поскольку не обладали необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о том, что имеет место искажение заявителем сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем, у ООО «Интеграл-Девелопмент» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС от стоимости СМР, выполненных согласно представленным актам КС-2 как собственными силами ООО «Сиббизнесстрой», так и с привлечением ООО «Экострой».

Суд верно принял во внимание, что выводы налоговой инспекции в данной части подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной проверки.

Фактическое выполнение работы, на которое ссылается заявитель, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при установлении права на вычеты по НДС (в части стоимости работ), судом первой инстанции отклонены, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право на применение вычетов по НДС в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены вычеты, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что фактически спорные работы выполнены не заявленным контрагентом (ООО «Сиббизнесстрой», в том числе, с привлечением ООО «Экострой»), а иными лицами, отношения с которыми заявителем не раскрыты, в частности, физическими лицами в отсутствие трудовых отношений с налогоплательщиком. Заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ в интересах общества и на какую сумму была выполнена иными лицами.

В такой ситуации у инспекции отсутствует обязанность проводить налоговую реконструкцию и определять вычеты налогоплательщика расчетным способом в части выполнения спорных СМР, что соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя второй довод апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно материалам дела документы по взаимоотношениям ООО «Сиббизнесстрой» с ООО «Экострой» имеют противоречия и признаки формального оформления, а именно:

- из актов КС-2 следует, что СМР на объекте выполнены субподрядчиком раньше, чем были оформлены договорные отношения между ООО «Экострой» и ООО «Сиббизнесстрой». Так, в представленных ООО «Экострой» документах имеется договор субподряда между ООО «Экострой» и ООО «Сиббизнесстрой», заключенный 19.03.2014. При этом по акту КС-2 от 14.03.2014 №1 ООО «Экострой» предъявлены работы по устройству железобетонных колонн в объеме 298,5 кв.м, выполненные в период с 01.02.2014 по 14.03.2014, т.е. до заключения договора. Во всех КС-2 между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Экострой» содержится указание на то, что работы выполнены по договору подряда (контракту) от 09.01.2014 б/н, однако данный документ в составе направленных документов не представлен.

Установлено несоблюдение хронологической последовательности в присвоении номеров счетов-фактур, оформленных по взаимоотношениям ООО «Экострой» и ООО «Сиббизнесстрой».

ООО «Экострой» не представлены документы, подтверждающие получение давальческих материалов и их передачу непосредственному исполнителю работ. Перечень и количество использованных материалов в цепочке ООО «Экострой» - ООО «Сиббизнесстрой» не соответствует перечню строительных материалов, учтенных в цепочке между ООО «Сиббизнесстрой» и Заказчиком.

Стоимость СМР в одном из актов КС-2 между ООО «Экострой» и ООО «Сиббизнесстрой» не соответствует договорной стоимости СМР и аналогичным видам работ по другим КС-2, а оформленный акт КС-2 не позволяет произвести проверку объема выполненных СМР, т.к. работы в нем указаны одной позицией без указания объема для каждого вида конструкций (колонн и балок).

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что представленные ООО «Интеграл- Девелопмент» документы по контрагенту ООО «Сиббизнесстрой» (в части выполнения СМР через ООО «Экострой») имеют недостоверные сведения, не отражающие реальность хозяйственных операций по выполнению работ силами указанных в документах организации, а организованный документооборот является формальным и был связан с получением вычетов проверяемым лицом.

Довод налогоплательщика о том, что нарушение хронологической последовательности в присвоении номеров счетов-фактур, оформленных с ООО «Сиббизнесстрой», в силу положений статьи 169 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство указано налоговым органом в качестве одного из доказательств составления формального документооборота между сторонами и не рассматривалось налоговым органом в качестве самостоятельного основания для отказа в налоговых вычетах по ст. 169 НК РФ.

Довод налогоплательщика о том, что передача давальческих материалов ООО «Экострой» подтверждается накладными на отпуск материала на сторону, подписанных ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Экострой» не соответствует действительности, поскольку в материалах проверки, указанные документы отсутствуют, ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Экострой», а также ООО «Интерграл-Девелопмент» данные документы на проверку не представлялись.

Предположение ООО «Интеграл-Девелопмент» о том, что привлеченная бригада (20-25 человек), о которой указывал директор ООО «Экострой» ФИО25 при допросе, являлась бригадой ООО «Стандарт», не может служить доказательством выполнения работ на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» силами ООО «Стандарт». Данный факт не имеет документального подтверждения.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии признаков взаимозависимости участников сделки ООО «ТК Рубикон» (ООО «Интеграл-Девелопмент»), ООО «Сиббизнесстрой», ООО «Экострой». Кроме того, установлено, что представленная ООО «Интеграл-Девелопмент» в подтверждение проявления должной осмотрительности, выписка из штатного расписания ООО «Экострой» датирована 20.03.2014, тогда как представленный с материалами встречной проверки договор субподряда между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Экострой» имеет дату 19.03.2014, а акты о приемке выполненных работ между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Экострой» содержат ссылку на договор от 09.01.2014.

Т.е. документы по ООО «Экострой», т.ч. информация о штатной численности ООО «Экострой» запрошена и представлена после того как стороны заключили договор и приняли строительно-монтажные работы, что в свою очередь не свидетельствует о реальной проверке контрагента со стороны ООО «Сиббизнесстрой», о чем заявляет налогоплательщик.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не был установлен факт возврата денежных средств ООО «Интеграл-Девеломент» (ООО «ТК «Рубикон») не имеет правового значения, учитывая, что совокупностью установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств налоговый орган доказывает не тот факт, что соответствующие работы для ООО «Интеграл-Девелопмент» (ООО «ТК «Рубикон») не были в действительности выполнены (ввиду чего, могли отсутствовать основания для их оплаты), а тот, что данные работы были выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами - непосредственно физическими лицами, услуги которых, в конечном счете, и были оплачены ООО «Интеграл-Девеломент» (ООО «ТК «Рубикон»), но путем осуществления транзитных платежей (обналичивания денежных средств) через спорных контрагентов.

С учетом выявленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности, взаимозависимости между заявителем и ООО «Сиббизнесстрой», в том числе, с привлечением ООО «Экострой», апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение в части доначисления НДС со стоимости работ по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕРМОЛЛ», заявленных как выполнявшихся обществом «Сиббизнесстрой», является законным и обоснованным.

Также апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы налогового органа, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налоговой инспекции не имелось законных оснований не принимать к вычету НДС от стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». Делая указанный вывод, суда первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретались строительные материалы, инвентарь, спецодежда, средства индивидуальной защиты у взаимозависимого лица - ООО «Сиббизнесстрой», а также строительные материалы (бетон, арматура, ПГС) у сторонних организаций - ООО «ПТК «ПЧЕЛЫ», ЗАО «ТЕМЕРСО», ООО «Бетонный завод», которые списаны на работы, выполненные силами подрядных организаций: ООО «Альянс», ООО «Профессионалторг», ООО «Резервплюс» и ООО «Альфатрейдинг».

Поскольку данные ТМЦ были использованы в качестве давальческих материалов при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», при определении налоговых обязательств заявителя налоговым органом должны быть учтены документально подтвержденные и обоснованные расходы налогоплательщика и взаимозависимого лица - ООО «Сиббизнесстрой» на приобретение товарно-материальных ценностей, используемых при строительстве ТРЦ.

НДС, отраженный в актах формы КС-2 от ООО «Сиббизнесстрой», отражен в таблице налогового органа от 17.11.2021 № 1 в сумме 50 888 835 руб. (том 197, л.д. 188). В оспариваемом решении инспекции также отражено, что в стоимость работ, принятых ООО «Интеграл-Девелопмент» от ООО «Сиббизнесстрой» (851 804,22 тыс. руб.), включены все затраты по данным актов о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе, стоимость материалов. Согласно пояснений сторон всего за период строительства с 01.07.2013 по 31.12.2015 оформлено порядка 249 актов формы КС-2, из них 40 актов КС- 2 от ООО «Сиббизнестрой» (непосредственно само общество выполняло СМР).

Налогоплательщиком суду первой инстанции представлен уточненный контррасчет доначисленного НДС в разрезе стоимости материалов, использованных при выполнении СМР, и стоимости собственно самих этих работ, а также ряда материалов, использованных при производстве вспомогательных работ, по которым правомерность отказа в применении вычетов обществом по существу не оспаривается (том 197, л.д.20-26).

Как следует из данного контррасчета от 31.01.2023, арифметическая верность которого не оспорена налоговым органом, НДС от стоимости давальческих материалов, использованных ООО «Сиббизнесстрой» при выполнении СМР, составляет 27 102 537 руб., НДС от стоимости СМР составляет 13 124 942 руб. Также в таблице приведен расчет НДС, приходящегося на услуги спецтехники (10 661 356 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из смысла пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ следует, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений пунктов 2-4 постановления Пленума № 53, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 по делу № 305- ЭС21-18005, в случае, если налоговый орган располагает сведениями и документами, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере, то эти сведения подлежат принятию во внимание при определении размера недоимки по НДС, в противном случае будет иметь место произвольное завышение сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Согласно пункту 12 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего.

При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 настоящих рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

С учетом разъяснений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», необходимо принимать во внимание, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основным мотивом операции должна являться деловая цель. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Следует учитывать, что доминирующий налоговый мотив может иметь место при реализации решения, не свойственного деловой практике, и которое не может быть обосновано с точки зрения получения экономических выгод и предпринимательского риска.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между заказчиком ООО «Интеграл- Девелопмент» и генеральным подрядчиком ООО «Сиббизнесстрой», справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Судом первой инстанции установлено, что работы по строительству здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» (

<

...>) фактически выполнены, были приняты заказчиком - ООО «Интеграл-Девелопмент», ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» был введен в эксплуатацию.

Возведение ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» без использования строительных материалов являлось объективно невозможным.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом были истребованы у ООО «Сиббизнесстрой» документы (информация) о поставщиках товаров, а также подтверждающие факты поставок товара документы.

ООО «Сиббизнесстрой» направило в налоговый орган сведения о поставщиках, а также предоставило копии документов о приобретении им строительных материалов.

Согласно пояснениям ООО «Сиббизнесстрой», предоставленным в налоговый орган, а также пояснениям заявителя, которые были даны суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Сиббизнесстрой» закупало материалы, которые были использованы для возведения принадлежащего заявителю здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

В материалах дела имеются товарные накладные, оформленные между покупателем ООО «Сиббизнесстрой» и его поставщиками по передаче товара - строительных материалов, что подтверждает доводы заявителя о реальном приобретении обществом «Сиббизнесстрой» материалов.

Заявителем в материалы дела по 42 описям представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и актов между покупателем ООО «Сиббизнесстрой» и его поставщиками в подтверждение фактов реального приобретения использованных при строительстве здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов, указанных в актах формы КС- 2 о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой».

Приобщенные заявителем к материалам дела счета-фактуры были учтены в книгах покупок ООО «Сиббизнесстрой», были направлены в налоговый орган в ходе камеральных налоговых проверок ООО «Сиббизнесстрой» и встречных проверок с ООО «Интеграл-Девелопмент».

Судом первой инстанции принято во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности лиц - поставщиков товара (строительных материалов) в адрес ООО «Сиббизнесстрой», а также то, что реальность поставки товара - строительных материалов в адрес ООО «Сиббизнесстрой» налоговым органом не опровергнута.

В связи с чем, суд обоснованно оценил счета-фактуры, товарные накладные и акты между покупателем ООО «Сиббизнесстрой» и его поставщиками как достоверные доказательства, подтверждающие реальность сделок по приобретению обществом «Сиббизнесстрой» у третьих лиц материалов, использованных в дальнейшем при выполнении работ по строительству здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Налоговый орган указал, что копии счетов-фактур и товарных накладных, указывающие на приобретение в конкретном периоде обществом «Сиббизнесстрой» материалов, не относятся к актам формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» о приемке выполненных работ, поименованным в конкретной описи заявителя.

Заявителем совместно с дополнительными пояснениями от 15.04.2022 №3 в материалы дела представлены расчеты (таблицы), которые содержат данные, позволяющие отследить движение товара от первоначального поставщика до применения товара на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» с указанием конкретного акта формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой».

В данных расчетах (таблицах) заявителем изложены сведения по цепочке движения строительных материалов от приобретения обществом «Сиббизнесстрой» у конкретного поставщика (продавца) до применения на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» с отражением стоимости приобретенной обществом «Сиббизнесстрой» партии материалов (либо ее части) в конкретных актах формы КС-2 между заказчиком ООО «Интеграл-Девелопмент» и подрядчиком ООО «Сиббизнесстрой» и с привязкой к конкретному кварталу и к конкретной декларации заявителя по НДС.

Указанные расчеты и доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты, контррасчеты не представлены.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в расчетах (таблицах) заявителя сведения позволяют сопоставить данные о приобретении у третьих лиц обществом «Сиббизнесстрой» строительных материалов с фактическим использованием указанных строительных материалов при возведении здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Судом правомерно принято во внимание, что стоимость использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов по цене их приобретения обществом «Сиббизнесстрой» выделена отдельной строкой в каждом из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой».

Налоговым органом указано на то, что проверкой установлено, что в актах формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» имеет место перечисление различных мест выполнения работ (осей, отметок) или место выполнения работ не указано, использование материалов отражено в целом, что, по мнению налогового органа, не позволяет сопоставить выполненные работы с объемом использованных на эти работы материалов.

В подтверждение своего довода налоговый орган ссылается на акт формы КС-2 от 31.08.2015 № 235 к счету-фактуре от 31.08.2015 № 168/1.

Проверив заявленный довод, судом первой инстанции установлено, что все отраженные в данном акте виды работ содержат указания на оси и отметки, соответственно, на конкретное место выполнения работ. В связи с чем, довод налогового органа обоснованно отклонен.

Судом принят во внимание факт ввода здания в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного здания проектной документации.

При этом установлено, что Службой государственного строительного надзора Иркутской области было выдано заключение от 17.12.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данное заключение было выдано обществу «Интеграл-Девелопмент» в том, что объект капитального строительства «Объект незавершенного строительства. Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Сергеева, 3/5, соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации: 261214, разработанной ООО «СТБ-Проект».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался следующим правовым регулированием.

Статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на проведение налоговой реконструкции налогового обязательства путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Применение части 2 статьи 54.1 НК РФ не может быть произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно: положений статьи 57 Конституции РФ, статьи 3 НК РФ, устанавливающих, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание, и не может быть произвольным.

Подход по полному непринятию затрат в ситуации, когда факты поступления товара и последующей продажи спорной продукции конечному потребителю не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по НДС, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Соответственно, налогоплательщик не обязан уплачивать налоги в размере, превышающем установленный законодательством РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при приобретении обществом «Сиббизнесстрой» строительных материалов в бюджете была создана база для возмещения НДС предыдущим звеном - поставщиками материалов.

ООО «Сиббизнесстрой» осуществляло приобретение строительных материалов у организаций, находящихся на общей системе налогообложения, уплативших НДС в бюджет. НДС со стоимости приобретенных обществом «Сиббизнесстрой» материалов, использованных при выполнении работ при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», был ранее уплачен поставщиками при продаже материалов.

Соответственно, в бюджете была создана база для возмещения налога на добавленную стоимость при дальнейшем использовании строительных материалов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом «Сиббизнесстрой» строительные материалы были использованы в облагаемой НДС деятельности. Признавая незаконным предъявление к вычету заявителем НДС в данной части, налоговый орган фактически установил обязанность повторно уплатить налог с одной и той же налогооблагаемой базы.

Отклоняя довод налогового органа, заявленный также в апелляционной жалобе,  о том, что заявленные как примененные при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалы были использованы при производстве работ на других объектах, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» был возведен в соответствии с требованиями проектной документации, в противном случае ввод в эксплуатацию был бы невозможен.

Непринятие отраженных в актах формы КС-2, подписанных между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Интеграл-Девелопмент», материалов как использованных для строительства объекта ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» влечет необходимость определения: из каких именно материалов (номенклатура, объемы, стоимость, поставщики) в таком случае было осуществлено строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

В материалах выездной налоговой проверки имеется оборотно-сальдовая ведомость ООО «Сиббизнесстрой» по 20 счету, копии заключенных обществом «Сиббизнесстрой» договоров на выполнение работ на различных объектах. Указанные документы позволяют отграничить использованные ООО «Сиббизнесстрой» при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалы от материалов, использованных на иных объектах.

При анализе журналов учета автотранспорта налоговым органом было установлено, что по адресу: ул. О. Кошевого в г. Иркутске, который в ряде случаев обозначен как «склад», «база», вывозилось значительное количество строительных материалов.

Согласно пояснениям заявителя под наименованиями «склад» и «база» в журнале указаны находящиеся на ул. Сергеева, 3 в г. Иркутске и принадлежащие ООО «Интеграл- Девелопмент» складские помещения («склад») и открытая площадка («база»), которая использовалась для хранения металла. Из журнала следует, что на базу на ул. О.Кошевого в г. Иркутске однократно была вывезена арматура в количестве 3,347 тонн. Допрошенный налоговым органом ФИО26 показал, что на базу на ул. О. Кошевого г. Иркутска вывозился металлолом - обрезки арматуры.

Относительно установленных налоговым органом фактов вывоза арматуры в 2013 году со стройплощадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» на базу по ул. О. Кошевого в г. Иркутске суд счел обоснованными и подтвержденными пояснения о том, что база на ул. О. Кошевого в г. Иркутске использовалась для временного хранения обрезков арматуры и бывшего в использовании пиломатериала со стройплощадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». Необходимость в таком хранении возникла по причине ограниченного размера стройплощадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» и прилегающей к ней базы, а также большого количества требуемого для строительства данного объекта материала. По мере необходимости материал завозился обратно с базы по ул. О. Кошевого в г. Иркутске на стройплощадку ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Данные доводы заявителя налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно материалам дела налоговый орган на основании представленного заявителем журнала охраны пришел к выводу о том, что строительные материалы вывозились со строительной площадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» для использования при строительстве магазинов «Спар». Опрошенный налоговым органом руководитель ЗАО «Темерсо» ФИО27 показал, что металл доставлялся также в г. Шелехов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пояснениям заявителя часть материалов была реализована обществу «Сиббизнесстрой» и была вывезена последним для использования на его нужды.

Так, из пояснений заявителя следует, что для осуществления работ по договорам подряда, как по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», так и для работ на других объектах, ООО «Сиббизнесстрой» в проверяемом периоде приобрело материалы у ООО «Интеграл-Девелопмент» на сумму 12 899 596,16 руб., у ООО «ТК «Рубикон» - на сумму 217 787,00 руб. Соответственно, ООО «Сиббизнесстрой» приобрело и вывезло со строительной площадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалы на общую сумму 13 117 383,16 руб.

В числе материалов, реализованных ООО «Интеграл-Девелопмент» в адрес ООО «Сиббизнесстрой», имеется бетон различных марок. При этом, факт реализации бетона был отражен в книге продаж ООО «Интеграл-Девелопмент» и в декларации по НДС. Налог исчислен к уплате в бюджет.

Судом верно отмечено, что заявителем раскрыт разумный экономический смысл данной операции: для ООО «Сиббизнесстрой» он состоял в возможности приобрести необходимые материалы по цене, ниже рыночной, воспользовавшись скидкой, предоставленной поставщиками застройщику ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» - ООО «Интеграл-Девелопмент». Указанные материалы были доставлены транспортом поставщика напрямую по адресам объектов, на которых выполняло работы ООО «Сиббизнесстрой», в связи с чем, в товарно-транспортных накладных поставщика указаны адреса доставки, отличные от адреса расположения строительного объекта, принадлежащего заявителю. Аналитический учет по адресам доставки бетона в ООО «Интеграл-Девелопмент» не был и не мог быть организован, поскольку ООО «Интеграл-Девелопмент» самостоятельно не осуществляло доставку бетона, не вело строительство на указанных объектах, а лишь реализовывало материалы. Такой учет было обязано вести ООО «Сиббизнесстрой», являвшееся покупателем бетона.

На основании представленных заявителем документов судом первой инстанции установлено, что вывоз материалов со строительной площадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» осуществлялся также в целях изготовления закрытым акционерным обществом «Сибстройтехмонтаж» (

<

...> и Монтажников, 11/2) закладных деталей, нарезки металла по необходимым размерам. После их переработки материалы были доставлены на стройплощадку ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». В 2014 году аналогичные работы для заявителя выполняло ООО «БСК».

Таким образом, заявителем документально обоснованы причины выявленных налоговым органом фактов вывоза строительных материалов со строительной площадки ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», которые опровергают довод налогового органа об умышленном искажении заявителем номенклатуры и объемов строительных материалов, заявленных как примененные при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Согласно материалам дела привлеченный налоговым органом эксперт ООО «ИркутИнвестИнжиниринг» Учитель А.И. по результатам проведенной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о том, что наблюдаются случаи выполнения работ по укладке керамогранита силами одной и той же организации или нескольких подрядчиков на одном и том же месте производства работ (в пределах конкретной оси, высотной отметки) по нескольку раз, в отдельных местах по 5-6 раз. При анализе документов, связанных с устройством железобетонных конструкций на месте обрушения опалубки (4 захватка строительства), эксперт пришел к выводу о превышении заявленного объема бетона на 970,9 куб. м.

Возражая относительно обоснованности заключений и рецензий ООО «ИркутИнвестИнжиниринг», заявитель привел расчет, из которого следует, что объем приобретенной плитки меньше, чем площадь общих зон ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Также заявитель указал, что в выводах эксперта Учителя А.И. на вопрос 4.2.10 допущена ошибка - дважды посчитан объем выполненных работ по устройству перекрытия в 2013 году.

Данные доводы заявителя подтверждаются заключениями экспертной организации, привлеченной заявителем, - ООО «АЛЭКСИ» (заключение специалиста № 008-ДИ/2019 «Экспертное исследование актов выполненных работ, проектной и иной документации на строительство здания, расположенного по адресу: 

<

...> - ТРК «Сильвер Молл», выполненное специалистом-строителем ООО «АЛЭКСИ» ФИО28; заключение специалиста № 012-ДИ/2019 «Экспертное исследование актов выполненных работ («ООО «Сиббизнесстрой») на строительство здания, расположенного по адресу: 

<

...> - ТРК «Сильвер Молл», составленное специалистами ООО «АЛЭКСИ»; письменные пояснения специалиста-строителя ООО «АЛЭКСИ» ФИО28 № 1-008-ДИ/2019 от 16.10.2019).

При установленных обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, а также представленных заявителем заключений специалистов, выполненные экспертом Учителем А.И. (ООО «ИркутИнвестИнжиниринг») заключения не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Согласно материалам дела налоговым органом приведены факты реализации арматуры в адрес ЗАО «Темерсо» по состоянию на 12.08.2013 года. Налоговый орган отмечает, что операции по возврату и реализации арматуры не отражены в учете ООО «Интеграл-Девелопмент» либо ООО «Сиббизнесстрой».

Судом первой инстанции установлено, в 2013 году застройщиком ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» выступало ООО «ТК «Рубикон» (правопредшественник ООО «Интеграл-Девелопмент»). ООО ТК «Рубикон» приобрело арматуру и реализовало ее в адрес ЗАО «Темерсо». Выручка от реализации обществом ТК «Рубикон» арматуры в адрес ЗАО «Темерсо» составила 11 163 784,80 руб. Задолженность за арматуру была погашена путем проведения зачета взаимных требований. Данная сделка была отражена в книге продаж и в декларации по НДС ООО ТК «Рубикон» за 2 квартал 2013 года.

Налоговый орган указывает, что в части ТТН на поставку бетона от ООО «Пчелы» в получении бетона расписался прораб ФИО29, не являющийся сотрудником ООО «Интеграл-Девелопмент» либо ООО «Сиббизнесстрой». По мнению налогового органа, это обстоятельство подтверждает использование бетона на других объектах ООО «Сиббизнесстрой».

Согласно пояснениям заявителя, не оспоренным налоговым органом, гр. ФИО29 во взаимоотношениях с заявителем выполнял функции и должностные обязанности прораба субподрядной организации ООО «Промышленные полы», выполнявшей работы по устройству бетонных полов на парковке ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». При этом у заявителя отсутствовала возможность осуществить проверку официального трудоустройства гр. ФИО29 в стороннем юридическом лице (ООО «Промышленные полы»).

В качестве примера завышения объемов списанных на строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов налоговым органом указано, что крыльцо КРЦ-15 является частью благоустройства территории, а в разработанном в 2013 году проекте такое крыльцо не было предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции, проектная документация, разработанная ООО «СТБ - Проект» в 2015 году на строительство указанного крыльца КРЦ-15, была предоставлена заявителем в налоговый орган. Работы по устройству крылец не подлежат обязательной строительной экспертизе.

Заявителем предоставлено обоснование необходимости в строительстве данного крыльца: фактическая посадка здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» не совпала по отметкам с запроектированной по причине обводненности грунтов. Этот факт подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы от 18.06.2015 №2-1-1-0009¬15 ООО «Судебная негосударственная строительная экспертиза Гарант Эксперт» по реконструкции незавершенного строительством объекта «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу 

<

...>.

Следовательно, эксплуатация принадлежащего заявителю здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» без наличия и использования крыльца КРЦ-15 в силу особенностей прилегающей к МТРЦ территории (существенный перепад высот) невозможна.

Факт наличия крыльца КРЦ-15 налогоплательщиком доказан, признан представителем налогового органа в судебном заседании.

Таким образом, работы по строительству (устройству) указанного крыльца были выполнены, приняты, затраты заявителем понесены, данный объект технологически необходим для эксплуатации ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», в связи с существенным перепадом высот проход без обустройства крыльца КРЦ-15 невозможен. Объект (крыльцо КРЦ-15) фактически возведен, имеется в наличии, качество проектной документации соответствует предъявляемым требованиям, ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», составным элементом которого является КРЦ-15, введен в эксплуатацию.

Согласно материалам дела налоговый орган ссылается на составленный в ценах первого квартала 2013 года сводный сметный расчет стоимости строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» как подтверждение того, что часть материалов, закупленных обществом «Сиббизнесстрой» и списанных на затраты по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», была фактически использована на строительство других объектов.

Заявитель не оспаривает, что стоимость строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» превысила расчетную стоимость на 361 127 789 руб. или на 9%.

Согласно пояснениям заявителя рост стоимости строительства произошел по причине резкого роста курса доллара, в 2014 году его рост составил 23% по сравнению с курсом 2013 года.

Согласно представленным заявителем документам 28.05.2015 ООО «Интеграл- Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» обратились к подрядным организациям с просьбой сформировать пакет смет на дополнительные строительно-монтажные работы, не вошедшие в заключенные договоры по объекту ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». В результате был составлен сводный сметный расчет в ценах 4 квартала 2015 года на сумму 562 623 117,33 руб.

Кроме того, заявитель обратился в Байкальский банк Сбербанка РФ с целью получения дополнительного финансирования: заявителю был выдан дополнительный кредит в размере 70% от суммы удорожания - 393 000 000 руб. (договор № 000500-50020¬0 от 05.06.2015).

В процессе строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» были выявлены недоработки в проектной документации. Ряд необходимых электромонтажных работ не был учтен проектировщиками, что подтверждается представленными заявителем дефектными ведомостями. Необходимость в выполнении дополнительных работ на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» возникла из-за внесения изменений в его проектную документацию.

Налоговый орган указывает, что списание материалов по актам формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» осуществлялось общим итогом к различным видам работ, что не позволяет сопоставить объем использованных материалов с потребным объемом по проектной документации, что в свою очередь не указывает на то, что приобретенные ООО «Сиббизнесстрой» материалы были фактически использованы на строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из содержания актов формы КС-2, списание материалов производилось по каждому разделу акта. В случае списания материалов общей суммой, требуется просуммировать объем в рамках одного акта о приемке выполненных работ.

Также налоговый орган пришел к выводу, что оприходование ТМЦ осуществлялось заявителем в нарушение пункта 3 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению без учета адреса доставки (мест хранения); аналитический учет строительных материалов (в том числе, бетона, арматуры), доставленных на различные строительные адреса у заявителя отсутствовал, а передача давальческих материалов подрядчикам и списание их на затраты строительства осуществлялось только на один строительный объект - ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ»; при этом в товарно-транспортных накладных на поставку металлопроката от ЗАО «Темерсо» адрес доставки не указывался, тогда как фактически металлопрокат доставлялся поставщиком по адресам магазинов «Спар».

Приведенные доводы налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

По данному факту заявителем даны пояснения о том, что металлопрокат приобретался у поставщика ЗАО «Темерсо» как для объекта ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», так и для других объектов. Относительно неуказания контрагентом ЗАО «Темерсо» фактических адресов доставки металлопроката в ТТН - заявитель не обращался к поставщику с такими просьбами и не может отвечать за действия сторонней организации.

То обстоятельство, что доставка металлопроката, помимо объекта ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», осуществлялась по адресам магазинов «Спар», не может служить основанием для отказа в вычетах по НДС, так как налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт списания на затраты по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» металлопроката, использованного на работы по другим объектам.

Относительно указания реальных адресов доставки поставщиком бетона судом отмечено, что ООО «Интеграл-Девелопмент» не заказывало доставку бетона. Согласно пояснений заявителя заливка бетона на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» осуществлялась под контролем мастеров ООО «Сиббизнесстрой», которые обладали информацией- в какое время и в каком объеме они будут готовы принять бетон. Помимо этого, при заказе бетона требуется указать точную марку бетона с учетом добавок, которые влияют на характеристики материала (подвижность, противоморозные добавки). Вследствие этого заявки о поставках партий бетона оформляли прорабы, мастера ООО «Сиббизнесстрой» либо директор ООО «Сиббизнесстрой» ФИО26, что подтверждается представленными заявителем документами.

Согласно материалам дела налоговый орган ссылается, что заявителем в ходе выездной налоговой проверки не была предоставлена исполнительная документация в отношении объекта строительства.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

К исполнительной документации относятся журналы учета выполненных работ. К материалам дела приобщены копии журнала общих работ, журнала бетонных работ по объекту ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». В журналах отражены даты и виды выполненных работ. Данных об объемах выполненных работ, о расценках, о наименовании выполнявшей работы подрядной организации журналы не содержат.

Помимо этого, ведение журнала формы КС-6а не является обязательным, поскольку организация может самостоятельно разработать перечень и формы не только применяемых первичных документов, но и регистров бухгалтерского учета (часть 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а является основным накопительным первичным документом, в котором отражаются последовательность, сроки выполнения и условия производства строительно-монтажных работ с начала строительства до полного завершения подрядных работ по каждому объекту строительства. На его основе заполняется общий журнал выполненных работ по форме КС-6.

Общий журнал выполненных работ по форме КС-6 служит для целей строительного надзора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что относящиеся к исполнительной документации журналы учета выполненных работ не являются первичными бухгалтерскими документами, не содержат сведений о суммах налога на добавленную стоимость. Соответственно, непредставление этих документов само по себе не может являться основанием для отказа в вычете НДС, так как не соответствует требованиям главы 21 НК РФ.

При этом судом отмечено, что перечисленные в журналах виды работ соответствуют видам работ, указанным в выставленных обществом «Сиббизнесстрой» в адрес заявителя актах формы КС-2.

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Судом отмечено, что к исполнительной документации также относятся акты освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования скрытых работ на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» помимо представителей ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой» были подписаны главным конструктором проектной организации ООО «СТБ-Проект» ФИО30

Так, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 06.12.2013 участвующие в осмотре лица произвели осмотр работ, выполненных ООО «Сиббизнесстрой». В акте отражено, что к освидетельствованию были предъявлены работы по кладке газобетонных блоков в определенных осях. Согласно акту формы КС-2 от 30.12.2013 (строка 166 акта) были выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком идентичные указанным в акте освидетельствования скрытых работ от 06.12.2013 работы: кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки в осях.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ от 06.12.2013 подтверждает факт выполнения работ, поименованных в акте формы КС-2 между ООО «Интеграл-Девелопмент» и ООО «Сиббизнесстрой», подтверждает факт использования указанных в акте материалов при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Акт освидетельствования скрытых работ от 06.12.2013 не содержит данных об объеме и стоимости материалов, о суммах налога на добавленную стоимость. Такие акты не поименованы в статье 171 НК РФ как документы, необходимые для подтверждения права на применение вычета по НДС.

Судом установлено, что ООО «Институт территориального развития» в 2014 году было проведено инженерно-техническое обследование конструкции незавершенного строительством здания торгово-развлекательного центра. Согласно разделу 3 «Основные результаты обследования» конструктивное исполнение фундаментов и стен цоколя, каркаса согласно исполнительной документации и визуальному осмотру соответствует проектному решению.

Соответственно, факт ввода здания ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» в эксплуатацию свидетельствует о соответствии построенного здания проектной документации.

Полное либо частичное отсутствие исполнительной документации при наличии проектной документации на объект не является препятствием для достоверного определения номенклатуры, объемов, стоимости примененных при строительстве объекта материалов.

Материалы, приобретенные заявителем у различных поставщиков и переданные заявителем в качестве давальческих материалов для возведения ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», применялись при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», в том числе, при выполнении одних и тех же работ, наряду с материалами, приобретенными непосредственно обществом «Сиббизнесстрой».

Налоговый орган оценил как обоснованно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по давальческим материалам (приобретены заявителем), при этом признал незаконным вычет НДС по материалам, приобретенным ООО «Сиббизнесстрой» и использованным для выполнения одних и тех же работ, отраженных в одном и том же акте.

Так, заявитель обоснованно указал, что как следует из пункта №67 акта формы КС-2 № 247 от 01.08.2015, при выполнении работы по штукатурке по сетке был использован раствор строительный, приобретенный ООО «Интеграл-Девелопмент», и сетка сварная, приобретенная ООО «Сиббизнесстрой». При этом налоговый орган оценил как законное принятие НДС к вычету по раствору строительному, а как незаконное - по сетке сварной.

Налоговым органом не оспорены доводы заявителя о том, что не представляется возможным штукатурить стену без основания, в данном случае - без сетки. Расход этих материалов предусмотрен сметными нормами (ГЭСН).

Позиция налогового органа по выборочному принятию либо не принятию к вычету НДС со стоимости материалов, использованных для выполнения одной и той же работы, не может быть признана правомерной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Выражая сомнения относительно достоверности заявленных объемов и номенклатуры использованных для строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов, налоговый орган не опроверг доводы заявителя: не представил свой вариант расчета (контррасчет) потребных для возведения ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» материалов, не указал конкретные документы, свидетельствующие о списании завышенного количества материалов.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь изложенным правовым регулированием, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств факта налогового правонарушения в части принятия к вычету стоимости ТМЦ, использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», предъявления заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 27 102 537 руб. от стоимости приобретенных строительных материалов является обоснованным.

Судом первой инстанции произведен расчет сумм НДС по контрагенту ООО «Сиббизнесстрой» и соответствующих пеней в разрезе стоимости материалов и прочих затрат. Судом определены суммы НДС, по которым отказано в применении вычетов, в целом, и в процентном соотношении (материалы/прочие затраты) (стр.34-35 решения). В дальнейшем данная пропорция применена к общей сумме пени по НДС, приходящейся на контрагента ООО «Сиббизнесстрой».

Исходя из данного расчета сумма пени, приходящаяся на НДС в размере 27 102 537 руб. (стоимость материалов), составляет 12 561 806,80 руб., в том числе, в разрезе налоговых периодов:

за 2 квартал 2014 - 8 101 561,52 руб., за 3 квартал 2014 - 718 955,22 руб., за 4 квартал 2014 - 219 271,54 руб., за 1 квартал 2015 - 823 401,27 руб., за 2 квартал 2015 - 49 723,41 руб., за 3 квартал 2015 - 1 312 830,66 руб., за 4 квартал 2015 - 1 336 063,18 руб.

Судом установлено, что налоговым органом не принят к вычету НДС в сумме 11 654 057 руб. от стоимости материалов, заявленных как использованные подрядчиками ООО «Альфатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «РезервПлюс», ООО «Профессионалторг» на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», из которых:

9 196 668 руб. - НДС от стоимости ТМЦ, списанных под СМР, выполненные подрядчиками ООО «Альянс», ООО «Профессионалторг», ООО «Резервплюс» и ООО «Альфатрейдинг», в связи с тем, что фактически ТМЦ использованы не на строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», а на иные объекты, не связанные с деятельностью ООО «Интеграл-Девелопмент»;

2 457 389 руб. - НДС от стоимости ТМЦ, списанных под СМР, выполненные ООО «Альфатрейдинг» (в связи с отсутствием актов КС-2).

Относительно предъявления к вычету НДС указанных сумм НДС, суд первой инстанции пришел к следующему.

Между заявителем и обществами «Альфатрейдинг», «Альянс», «РезервПлюс», «Профессионалторг» были заключены договоры подряда на выполнение работ иждивением заказчика (заявитель).

В связи с тем, что ООО «Альфатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «РезервПлюс», ООО «Профессионалторг» применяли упрощенную систему налогообложения, заявитель не принимал к вычету суммы НДС со стоимости работ, отраженных как выполненные указанными подрядчиками.

Судом отмечено, что для целей возмещения НДС не имеет значения стоимость спорных работ и возможность их выполнения указанными подрядчиками (ООО «Альфатрейдинг», ООО «Альянс», ООО «РезервПлюс», ООО «Профессионалторг»), поскольку подрядчики применяли упрощенную систему налогообложения, и НДС со стоимости выполненных работ к вычету не принимался. НДС со стоимости материалов согласно правилам, установленным нормами Главы 21 НК РФ, принимается в момент приобретения и оприходования ТМЦ, что было исполнено заявителем.

В ходе проверки у налогового органа не возникло претензий к поставщикам материалов, у которых заявитель приобретал материалы, в дальнейшем переданные для выполнения работ, поставщики материалов не были признаны недобросовестными налогоплательщиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доначисление НДС со стоимости давальческих материалов, приобретенных у добросовестных налогоплательщиков и использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», является необоснованным. Поскольку условия принятия к вычету НДС соблюдены в полном объеме: работы являются фактически выполненными, следовательно, материалы, по которым применен вычет по НДС, используются в деятельности, облагаемой НДС; факт приобретения материалов, правильность и правомерность отражения в бухгалтерском учете, добросовестность поставщиков материалов не оспариваются налоговым органом. Налоговый орган, не разграничив объемы материалов, использованных на строительство ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» и на другие объекты, неправомерно отказал в применении вычетов на стоимость всего объема материалов.

Как установлено судом, из уточненного контррасчета ООО «Интеграл-Девелопмент» от 31.01.2023 следует, что заявителем не оспаривается, фактически признается наличие неуплаченных сумм НДС в размере 3 422 165 руб. (из расчета: 499 802 руб. по ООО «РезервПлюс»; 135 571 руб. по ООО «Профессионалторг»; 323 772,53 руб. по ООО «Альянс»; 2 463 020 руб. по ООО «Альфатрейдинг») по материалам (в том числе, инструмент, спецодежда), использованным для проведения вспомогательных работ. Сумма НДС по давальческим материалам, использованным названными контрагентами на работы строительного характера, составляет 8 231 892 руб. (том 197).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь изложенным правовым регулированием, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств факта налогового правонарушения в части принятия к вычету стоимости ТМЦ, приобретенных обществом «Интеграл-Девелопмент» у третьих лиц и использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», обоснованным является предъявление заявителем к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8 231 892 руб. от стоимости ТМЦ поставщиков ООО «Сиббизнесстрой», ООО ПТК «Пчелы», ООО «Бетонный завод», ООО «Темерсо», использованных ООО «Альянс», ООО «Альфатрейдинг», ООО «Резервплюс», ООО «Профессионалторг».

Поддерживая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа, которые не опровергают правильные выводы суда, сделанные при оценке надлежаще установленных обстоятельств, которым вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность применения заявителем вычетов по НДС в общей сумме 35 334 429 руб. от стоимости материалов, использованных при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». В связи с чем,  решение от 30.09.2020 № 20-06/3 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в указанном размере, а также начисленные с данной недоимки пени в сумме 12 561 806,80 руб., как не соответствующее положениям НК РФ и нарушающее права и законные интересы ООО «Интеграл-Девелопмент» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежим признанию незаконным а требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Относительно выводов оспариваемого решения налогового органа по оказанию услуг спецтехники и применению вычетов по НДС в данной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ООО «Сибстройснаб» как исполнителем и ООО «Сиббизнесстрой» как заказчиком был подписан договор от 03.02.2014 № 03/14 по оказанию услуг спецтехники.

Между ООО «Линкен» как субподрядчиком и ООО «Сиббизнесстрой» как генеральным подрядчиком был подписан договор от 20.09.2012 № 67/12 об оказании услуг спецтехники на строительном объекте по адресу: 

<

...>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что услуги специальной техники при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» оказывались для заказчика строительства иными лицами, в иных объемах, по иной стоимости, а ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен» формально вовлечены в цепочку участников для получения налогового вычета по НДС с ведома заказчика, которым фактически был организован данный документооборот.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены признаки взаимозависимости указанных организаций, обусловленные длительными, дружественными и партнерскими отношениями руководителя ООО «Сиббизнесстрой» ФИО26 и учредителя ООО «Сибстройснаб» ФИО31, которые возникли до строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» и продолжались (сохранялись) впоследствии.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что документы по специальной технике у непосредственного исполнителя - ООО «Сибстройснаб» запрашивались представителем заказчика (Брагиной Н.Э.), которой, как это следует из допроса, известно о принадлежности техники не к ООО «Сибстройснаб», а к иным лицам (организациям и физическим лицам).

В отношении ООО «Линкен» установлено, что контрагент обладал признаками проблемной организации, созданной с целью ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств.

В ходе проверки установлено, что большая часть транспортных средств, задействованных при оказании услуг спецтехники при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», принадлежала физическим лицам (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36) и не имела отношение к организациям ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен».

Также при проверке установлено использование на объекте техники, не зарегистрированной в органах государственного технического надзора, что зафиксировано осмотрами, проведенными в ходе камеральных проверок, подтверждено показаниями свидетелей.

Водителями, указанными в квитанциях ООО «Линкен», ООО «Сибстройснаб», являлись физические лица, которые не состояли в штате ООО «Линкен» и ООО «Сибстройснаб». Физические лица подтвердили, что выполняли работы на строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», указав при этом, что работу они нашли по объявлению, через интернет, знакомых, подходили непосредственно на стройку, чтобы узнать о наличии вакансий, их трудоустройство происходило по адресу строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ». Заработную плату за работу при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» они получали наличными. При этом допрошенные лица сообщили, что не имели официального трудоустройства, а задания на работу они получали от прорабов и мастеров стройки - работников ООО «Сиббизнесстрой»; строительный мусор сдавался водителями на полигон за наличный расчет, а отчетные документы (чеки) они предоставляли мастерам стройки.

Обществом представлены документы, подтверждающие принадлежность техники определенным лицам, при этом в соответствии с представленными транспортными документами на объектах использовалась иная техника.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено следующее:

- услуги строительной техники и автотранспортные услуги предъявлены заказчику (ООО «Интеграл-Девелопмент»/ООО «ТК «РУБИКОН») в актах КС-2 без привязки к определенным видам работ, учтенным этими актами. При этом строительно-монтажные работы по актам КС-2 принимались заказчиком от ООО «Сиббизнесстрой» по расчетам, обоснованным ГЭСН, тогда как учтенные в этих же актах КС-2 услуги специальной техники не обоснованы сметными нормативами;

- при построении цепочки взаимоотношений: ООО «Интеграл-Девелопмент»/ООО «ТК «РУБИКОН» - ООО «Сиббизнесстрой» - ООО «Линкен»/ООО «Сибстройснаб» - физическое лицо (водитель), произошло многократное увеличение стоимости услуг;

- объем услуг, предъявленных заказчику по рассматриваемому объекту строительства, завышен, поскольку количество отработанных часов экскаватора- погрузчика в документах, оформленных между ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Сибстройснаб», превышает возможное использование спецтехники (наработку часов), зафиксированное по данным технической обслуживающей организации, а время использования техники для вывоза ТМЦ на другие объекты включено в квитанции ООО «Сибстройснаб», стоимость по которым впоследствии перепредъявлена в адрес ООО «Интеграл-Девелопмент»/ООО «ТК «РУБИКОН»;

- у заказчика строительства (ООО «Интеграл-Девелопмент») имелись три собственных автопогрузчика, которые из пояснений налогоплательщика эксплуатировались в период строительства ООО «Сиббизнесстрой». Передача погрузчиков в ООО «Сиббизнесстрой» осуществлялась без договора и безвозмездно, т.к. в выручке от реализации доходы от сдачи имущества в аренду (в пользование) не отражались. При этом, как установлено проверкой, именно ООО «Сиббизнесстрой» предъявляло ООО «Интеграл-Девелопмент» расходы по использованию этого вида спецтехники;

- стоимость услуг по привлечению отдельных видов спецтехники через ООО «Сиббизнесстрой» и ООО «Сибстройснаб» за проверяемый период значительно превышала стоимость приобретения такой спецтехники;

- приобретение техники, оформленной на ООО «Сибстройснаб», осуществлялось на денежные средства заказчика, а собственником ее после окончания строительства являлся прораб ООО «Сиббизнесстрой» (ФИО37);

- незарегистрированная в установленном законодательством порядке техника (кран КАТО-10 тонн, автокран 26 тонн) не имела допуска к участию в дорожном движении (к передвижению по дорогам общего пользования) и приобреталась именно для длительной эксплуатации на объекте строительства ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», не использовалась на иных объектах, постоянно находилась на территории стройплощадки и/или базы заказчика (

<

...>). При этом продавцом крана Като 10 тн., первоначально приобретенного для физического лица ФИО38, который работал на объекте с начала стройки, после окончания строительства являлся ФИО37 - прораб ООО «Сиббизнесстрой».

Допрошенные бухгалтеры ООО «Сибстройснаб» указали, что фактически не вели учет хозяйственных операций, касающихся услуг спецтехники по ООО «Сиббизнесстрой», не контактировали с бухгалтерами заказчика услуг, а лишь осуществляли оформление документов (актов, счетов-фактур и т.д.) на основании представленных данных и не располагали информацией о том, на каком объекте оказывались эти услуги.

При этом из показаний бухгалтера ООО «Сиббизнесстрой» установлено, что именно она осуществляла сверку по оказанным услугам на спецтехнике, вела накопительную таблицу (Excel), на основании бланков (квитанций), которые ей приносили водители, заносила информацию об объемах оказанных услуг и передавала их в конце месяца представителю поставщика (ООО «СИБСТРОЙСНАБ») услуг (Алексею).

ООО «Сибстройснаб» в апреле 2019 года уточнило свои налоговые обязательства, а именно уменьшило суммы реализации услуг за 1-4 кварталы 2015 года по контрагенту ООО «Сиббизнесстрой» (сумма уменьшенного НДС с реализации составила 6 046 тыс. руб.). Из представленных пояснений учредителя ООО «Сибстройснаб» ФИО31 следует, что транспортные услуги (услуги спецтехники) для ООО «Сиббизнесстрой» фактически не оказывались.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом сделан правильный вывод о том, что услуги специальной техники при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» оказывались для заказчика строительства иными лицами, в иных объемах и по иной стоимости. Использование техники, оформление документов и в целом контроль за деятельностью по оказанию услуг спецтехники не осуществлялись заявленными контрагентами (ООО «Сибстройснаб», ООО «Линкен»), а были самостоятельно организованы самим ООО «Интеграл-Девелопмент» в течение всего периода строительства. В этой связи, ООО «Сибстройснаб» и ООО «Линкен» формально вовлечены в цепочку участников для получения налогового вычета по НДС с ведома заказчика, которым фактически был организован данный документооборот.

ООО «Интеграл-Девелопмент» в обоснование своей позиции, заявленной также в апелляционной жалобе, указало, что в ходе расследования находящегося в производстве четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области уголовного дела №12002250049000033 по фактам незаконного возмещения в особо крупном размере НДС из бюджета РФ с деятельности ООО «Интеграл-Девелопмент» за 2, 3, 4 кварталы 2014 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 было установлено, что основания для признания незаконным возмещения НДС с деятельности ООО «Интеграл-Девелопмент» в размере 16 006 659 руб. отсутствуют.

Заявителем в материалы дела представлена копия вынесенного старшим следователем четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области постановления от 16.02.2022 по уголовному делу №12002250049000033 о прекращении уголовного преследования в части.

Согласно постановлению от 16.02.2022 по уголовному делу №12002250049000033 было прекращено уголовное преследование в части совершения мошенничества путем незаконного возмещения НДС с деятельности ООО «Интеграл-Девелопмент» за 2 квартал 2014 в сумме 10 165 569 руб., за 3 квартал 2014 в сумме 928 575 руб., за 4 квартал 2014 в сумме 2 272 674 руб., за 1 квартал 2015 в сумме 169 179 руб., за 2 квартал 2015 в сумме 2 374 571 руб., за 3 квартал 2015 в сумме 2 467 руб., за 4 квартал 2015 в сумме 93 624 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, статьи 38 УПК РФ.

Следственным органом было установлено и в постановлении от 16.02.2022 отражено, что допрошенные работники ООО «Сибстройснаб» ФИО39, ФИО40, ФИО35, а также учредитель общества ФИО31 подтвердили выполнение работ на объекте по строительству ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» в период 2014 - 2015, в связи с чем, вычеты по НДС, заявленные ООО «Интеграл-Девелопмент» во 2 и 3 квартале 2015 по ООО «Сибстройснаб» обоснованы, а уголовное преследование в части незаконного возмещения сумм НДС по данному контрагенту подлежит прекращению.

Наряду с этим, следственным органом суду были представлены копии протоколов допросов из материалов уголовного дела №12002250049000033: протоколы  допросов свидетелей ФИО31 от 25.11.2020, ФИО39 от 27.01.2021, ФИО40 от 18.02.2021, ФИО41 от 09.07.2021, ФИО35 от 04.03.2021.

По мнению заявителя, из содержания указанных протоколов следует, что в рамках расследования уголовного дела в результате проведенных допросов сотрудников, руководителя, участника и бенефициара ООО «Сибстройснаб» было подтверждено, что на объекте ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» указанным обществом фактически были оказаны услуги спецтехники в проверяемый период.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В этой связи, ссылка заявителя на постановление следственных органов о прекращении уголовного дела в части, как на доказательство факта оказания услуг спецтехники обществами «Сибстройснаб» и «Линкен», признана судом несостоятельной, поскольку не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные постановлением либо приговором суда (статья 69 АПК РФ), а не постановлением следственных органов.

Суд обоснованно указал на то, что постановление следственного органа в данном случае не имеет преюдициального значения и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно доводам ООО «Интеграл-Девелопмент», по договору № 03/14 от 03.02.2014 об оказании услуг ООО «Сибстройснаб» от ООО «Сиббизнесстрой» была получена оплата за спецтехнику. Учитывая, что налоговым органом не признаны факты оказания услуг спецтехники, указанные денежные средства представляют собою авансовый платеж, с которого обществом «Сибстройснаб» подлежал уплате в бюджет НДС, т.е. база для возмещения НДС была создана. При этом, НДС с аванса исчислен и уплачен не был, и налоговым органом не приняты меры в данной части к ООО «Сибстройснаб».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно исходил из итого, что данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реального факта оказания услуг техники заявленным контрагентом. При этом взыскание перечисленных в адрес ООО «Сибстройснаб» денежных средств как неосновательного обогащения в размере 82 628 589,74 руб. является предметом рассмотрения по делу № А19-3626/2020 по иску ООО «Интеграл-Девелопмент».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено создание обществом «Сиббизнесстрой» формального документооборота исключительно с целью возмещения НДС из бюджета посредством сдачи в аренду спецтехники, влиянии взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, на их результаты и условия.

В связи с чем, суд правомерно признал необоснованным предъявление к вычету НДС от стоимости услуг спецтехники, в размере 14 630 563 руб., из которых:

3 969 207 руб. - сумма НДС, услуги оформлены актами оказания услуг для ООО «Интеграл-Девелопмент» через ООО «Сиббизнесстрой» силами ООО «Сибстройснаб» и «Линкен», отражена в таблице налогового органа от 17.11.2021 № 1 (том 197);

10 661 356 руб. - сумма НДС, входит в общую сумму НДС 50 888 835 руб., отражена в актах формы КС-2, выставленных ООО «Сиббизнесстрой» за работы, выполненные для ООО «Интеграл-Девелопмент» собственными силами ООО «Сиббизнесстрой», отражена в таблице налогового органа от 17.11.2021 № 1 (том 197).

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет третий довод апелляционной жалобы общества, отмечая следующее.

Довод заявителя о том, что факт возможности выполнения работ ООО «Линкен» подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.05.2014 по гражданскому делу №2-1477/2014, которым установлены трудовые взаимоотношения с ФИО42 по выполнению работ на спорном объекте, является необоснованным.

Судом по гражданскому делу №2-1477/2014 признаны трудовые отношения между ООО «Линкен» и физическим лицом ФИО42 за 2013 год, факт осуществления трудовой деятельности за 2014 год не рассматривался, факт его работы подтвержден судом только на основании свидетельских показаний ФИО43, наличие фактов документального подтверждения факта работы ФИО42, ФИО44, наличия гражданско-правового договора судом не установлено, также не установлено лицо, от которых данные физические лица получали заработную плату.

При этом материалами дела подтверждено, что перечисление заработной платы водителям и снятие наличных денег для выплаты заработной платы водителям со счета ООО «Линкен» не производилось.

Гражданско-правовые договоры с физическими лицами ни заявителем, ни ООО «Линкен» не представлены, хотя ФИО45 и ФИО46 при допросах указали, что составляли гражданско-правовые договоры.

Кроме того свидетель ФИО44 указал, что машины числились на директоре ООО «Линкен» ФИО31 При этом как установлено проверкой ФИО31 не имел отношения к ООО «Линкен». Вместе с тем указание ФИО44 на принадлежность техники ФИО31, свидетельствует об оказании услуг спецтехники физическим лицом ФИО31 на строительстве ТРЦ и о формальном заключении договоров с физическими лицами.

Довод заявителя, что показаниями ФИО45 И ФИО46, допрошенными правоохранительными органами подтверждается факт оказания услуг ООО «ЛИНКЕН», не соответствует действительности данные лица не указали конкретно у каких организаций арендовали технику, транспортные средства, которые были задействованы на объекте строительства ТРЦ «СильверМолл», также данные лица не назвали водителей, с которыми заключались гражданско-правовые договоры. В том числе не указали и о ФИО42, признанным работником данной организации на основании решения суда.

При этом из показаний ФИО45 следует, что «вся техника, которая арендовалась у ООО «Линкен» с водителями, была передана Дмитрию в подчинение, то есть фактически Дмитрий управлял деятельностью водителей», данное обстоятельство подтверждает, что фактически услуги спецтехники оказывались физическими лицами, при этом со стороны ООО «Линкен» отсутствовало лицо которое контролировало деятельность водителей и отвечало за оказанные услуги, роль ООО «Линкен» заключалось лишь в формировании документов необходимых для последующего получения налоговых вычетов.

Также в ходе проверки налоговым органом опровергнуто наличие реальных взаимоотношений между ООО «Линкен» и ООО «Бордо», ООО «Мехтранс», ФИО47, ФИО31, по договорам аренды спецтехники.

Согласно материалам дела, вопреки доводам заявителя ООО «Линкен» относится к «проблемным» организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается следующим.

Из показаний допрошенного в ходе проверки руководителя ООО «Линкен» ФИО45 (протокол допроса от 22.11.2018 № 20-26/126) следует, что он является формальным руководителем, не знает штатную численность штатную численность, основных покупателей, поставщиков, по взаимоотношениям с ООО «Сиббизнесстрой» ничего пояснить не смог, кроме того, что организация знакома. Указал также, что поскольку ООО «Линкен» в 2014 году деятельность не велась, принято решение о ликвидации. Между тем сумма поступлений на расчетный счет ООО «Линкен» в 2014 году составила существенную сумму - 61,9 млн. руб., как и сумма списаний - 65,1 млн. рублей.

Довод заявителя о том, что свидетелем ФИО45 подтвержден факт аренды спецтехники, подлежит отклонению, так как свидетель не знает своих основных покупателей и поставщиков, ООО «Сиббизнесстрой» и его руководитель ему не знакомы.

По адресу регистрации ООО «Линкен» деятельность не осуществляет, находится жилое помещение, собственники которого не имеют отношение к деятельности ООО «Линкен». Кроме того, установлено, что ООО «Линкен» указывает данный адрес в качестве пунктов погрузки канализационной системы по договору с ООО «ПСК «СтройГрад» (стр. 194 решения Инспекции), что свидетельствует фиктивности его деятельности. Следовательно, доводы заявителя о достоверности адреса ООО «Линкен», подлежат отклонению.

Уплата налогов ООО «Линкен» производится в минимальных разменах по сравнению с денежными средствами, поступившими на его расчетный счет. Доля вычетов в начисленном НДС и доля расходов в доходах для расчета налога на прибыль организаций в период рассматриваемых взаимоотношений с ООО «Сиббизнесстрой» составляли 99,9%.

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Линкен», с последующем обналичиванием денежных средств.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что ООО «Линкен» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, опровергаются материалами проверки об отсутствии направленности вида деятельности, исходя из анализа поступившей выручки, транзитном характере операций по расчетным счетам, отсутствием несения реальных расходов, связанных с осуществление хозяйственной деятельности, с оказанием услуг спецтехники.

В отношении ООО «Сибстройснаб» также установлено, что данная организация не могла оказать услуги в заявленном объеме в виду отсутствия необходимых ресурсов, что подтверждается следующим:

Согласно актам по форме КС-2 ООО «Сибстройснаб» для оказания услуг перед ООО «Сиббизнесстрой» требовалось 20 видов техники: автовышки; автокрана 1 Отн; автокрана 26тн; бортового автомобиля; виброкатка; гидромолота на базе экскаватора; гидромолота на базе экскаватора-погрузчика; компрессоров; компрессоров продувка; кран-борта 5тн; кран-бортов 8тн; погрузчика БобКат; погрузчика БобКат метла; полуприцепа; самосвала ЗИЛ; самосвалов 25тн; фронтального погрузчика Зтн; фронтального погрузчика ZL-20; экскаватора; экскаватора погрузчика.

При этом всего за период оказания услуг с 03.03.2014 по 31.12.2015 (итого 669 календарных дней) ООО «Сибстройснаб» оказаны услуги спецтехники в количестве 68 536,49 часа (маш-час), в среднем около 102 часа в день работы машинистов (водителей) и соответственно техники, в то время как ООО «Сибстройснаб» не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Согласно данным налогового органа, а также согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от 16.05.2018 № 42/20/28-1883 на запрос Инспекции от 08.05.2018 №20-11/012042 (Т.62 л.д. 18-20), ответу Гостехнадзора по Иркутской области от № 78/03-37-1391/18 на запрос Инспекции от 08.05.2018 №20-11/012043 (Т.62 л.д. 21-31) в период оказания спорных услуг (03.03.2014 -31.12.2015) у ООО «Сибстройснаб» находилось в собственности всего 3 транспортных средства, в т.ч.:

с 03.03.2014 по 28.03.2014 - транспортных средств, механизмов не зарегистрировано;

с 28.03.2014 по 26.11.2014 в собственности зарегистрировано 2 транспортных средства: фронтальный погрузчик XCMG LW300FN с per. номером РС7949; экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM с per. номером РС7950;

с 26.11.2014 по 04.12.2015 - в собственности числится 1 транспортное средство экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM с per. номером РС7950;

с 04.12.2015 по 31.12.2015 - 2 транспортных средства:  экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM с per. номером РС7950; фронтальный погрузчик LW300FN с per. номером 

<

***>.

Также в отношении зарегистрированной за ООО «Сибстройснаб» техникой было установлено, что количество средств техники, зарегистрированной за ООО «Сибстройснаб» за период 2014-2015 было недостаточно для выполнения всего объема услуг (работ) для ООО «Сиббизнесстрой».

Из материалов проверки следует, что использование техники, поиск заказчиков и в целом контроль за деятельностью по оказанию услуг спецтехники осуществлялся со стороны ООО «Сибстройснаб» его учредителем ФИО31 У ООО «Сибстройснаб» отсутствовали собственные трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по услугам спецтехники в заявленных объемах для основного своего Заказчика (ООО «Сиббизнесстрой»). По расчетному счету ООО «Сибстройснаб» оплата транспортных услуг или аренда транспортных средств не установлена. Из показаний свидетеля ФИО26 (формальный руководитель ООО «Сиббизнесстрой») следует, что документы по специальной технике у непосредственного исполнителя - ООО «Сибстройснаб» запрашивались представителем заказчика (Брагиной Н.Э.), которой, как это следует из допроса, было известно о принадлежности техники не ООО «Сибстройснаб», а иным лицам (организациям и физическим лицам). Таким образом, налогоплательщик знал, что фактически услуги спецтехники оказаны физическими лицами, а документооборот с ООО «Сибстройснаб» составлен формально для получения налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции от 30.09.2020 № 20-06/3 (подпункт 1 пункта 3.1) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 14 630 563 руб., а также начисленные на данную недоимку пени соответствует закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб., в связи с занижением внереализационных доходов на 9 032 029,08 руб., в т.ч. за 2014 год на сумму 6 304 382,96 руб. и за 2015 год на сумму 2 727 646,12 руб., на сумму выплат, полученных ООО «Интеграл-Девелопмент» от страховой компании в качестве возмещения ущерба, в нарушение статьи 250 НК РФ.

Рассматривая требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб., начисления пени в размере 911 297,70 руб. суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, в проверяемом периоде заявителем получено страховое возмещение в размере 9 032 029,08 руб. по договору добровольного имущественного страхования при наступлении двух страховых случаев.

Относительно первого страхового случая налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период заявителем были получены денежные средства от страховой компании АО СК «Альянс» в качестве страхового возмещения по договору страхования № Е003-131313153 от 24.09.2013 по акту № 0978-АС162718 от 07.08.2014 в размере 6 304 382,96 руб.

Как следует из материалов проверки, при строительстве «Многофункционального ТРЦ с подземной автостоянкой», расположенного по адресу г. Иркутск, улица Сергеева, 3, произошло обрушение перекрытия на четвертой захватке (захватка № 4), которая в проектной документации ограничена осями: от Ж до Л. Обрушившаяся плита представляет собой монолитную конструкцию из балок перекрытия и самого перекрытия. Аварийной признана часть от оси И до оси Л на отметке +17,320 площадью 348,558 кв.м.

В целях устранения аварийной ситуации специалистами ООО «Сиббизнесстрой» была разработана и утверждена 18.02.2014 «Типовая технологическая карта производства работ по демонтажу монолитного перекрытия в осях 13-17/И-Л отм.+17,320».

Во время обрушения часть бетона вытекла вниз, в результате чего пострадало армирование, а часть бетона осталась на уровне отметки +17,320, но была признана экспертами подлежащей демонтажу.

Вследствие этого площадь железобетонной плиты, подлежащей демонтажу, отличается от общей площади пострадавших конструкций, что подтверждается представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки схемами демонтажа армирования плиты перекрытия, демонтажа армирования балок перекрытия, демонтажа плиты перекрытия.

В подтверждение расходов по устранению последствий обрушения заявитель предоставил в налоговый орган: акт формы КС-2 б/н от 12.05.2014 на сумму 17 697 925,56 руб. (строительные оси И-Л/14-17 отм. +17,320); акт формы КС-2 № 68 от 25.09.2014 на сумму 11 796 582,72 руб. (строительные оси Ж-Л/13-19 на отм.+16,520 до +17,320).

По мнению налогового органа, указанные в актах оси не относятся к объему конструкций, подвергнутых замене, так как в акте обрушения указаны оси: 13 -19, Ж-Л на отметке +17,320, а в заявленных актах формы КС-2 объем СМР превышает подтвержденный экспертами страховой компании объем конструкций, подлежащий замене в результате обрушения (201 куб.м.).

Представленные заявителем документы по восстановлению перекрытия признаны налоговым органом недостоверными на том основании, что обрушение перекрытия произошло на отметке +17,32, а работы по восстановлению были произведены в осях Ж- Л/13-19 на отметке от +16,52 до +17,32.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган необоснованно не учел принятые при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» обозначения точных координат мест выполнения работ. Обрушение произошло на четвертой захватке, которая в проектной документации ограничена осями от Ж до Л, поэтому при составлении актов приемки выполненных работ во избежание разночтений применены именно такие обозначения.

Согласно представленным заявителем пояснениям (том 197, л.д.8-13), и имеющимся в материалах дела документам, плита перекрытия представляет собой монолитную конструкцию из балок перекрытия и самого перекрытия (толщиной 200 мм). Балки - разных размеров (высота и ширина по сечению), наибольшая величиной 800 х 800 мм, поэтому, говоря об отметках, берутся наибольшие составные части, в данном случае +16,520 (+800 мм) +17,320.

При происшествии пострадала не вся захватка, а ее часть от оси И до оси Л на отметке +17,320 (извещение б/н от 03.10.2013 года) площадью 348,558 кв.м. (стр.19 «Схема демонтажа плиты перекрытия» составленной специалистами ООО «СТБ -Проект» технологической карты), что составляет 13,72 % от общей площади четвертой захватки.

Затраты заявителя по демонтажу и восстановлению балок, монолитного перекрытия составили 6 921 955,84 руб.

Для урегулирования убытков в связи с возникновением страхового случая, страховой компанией АО СК «Альянс» была привлечена независимая экспертная организация - ООО «ЛЭББ» (ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности: «66.21 Оценка рисков и ущерба»), согласно окончательному отчету которой были подтверждены работы в следующих объемах: разборка монолитных перекрытий - 78,85 куб.м.; разборка железобетонных конструкций (колонны, балки) - 83,35 куб.м.; устройство монолитного железобетонного перекрытия - 186 куб.м.; устройство железобетонных колонн - 15 куб.м.

Таким образом, независимыми экспертами ООО «ЛЭББ» для расчета страхового возмещения была подтверждена замена железобетонных конструкций итого в количестве 201 куб.м. (из расчета: 186 куб.м. + 15 куб.м. = 201 куб.м.). Размер ущерба при наступлении страхового случая определяется страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества.

Страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем прямого ущерба, причиненного объекту строительно-монтажных работ и застрахованному оборудованию строительной площадки.

Размер прямого ущерба, в связи с наступлением страхового события - обрушением опалубки кессонного перекрытия с последующим присоединением арматурного каркаса перекрытия и вытеканием части залитого бетона при строительстве ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», определенный и выплаченный страховой компанией АО СК «Альянс», составил 6 304 382,96 руб. Размер убытков ООО «Интеграл-Девелопмент», возникших от утраты имущества, связанных с наступлением страхового события, составил 6 921 955, 84 руб.

По второму страховому случаю в проверяемый период заявителем были получены денежные средства от страховой компании АО СК «Альянс» в качестве страхового возмещения по договору страхования № Е003-131313153 от 24.09.2013 по акту № АС187217 от 20.08.2015 в размере 2 727 646,12 руб.

Получение указанного страхового возмещения было обусловлено наступлением 15.07.2014 страхового события: повреждение имущества заявителя, произошедшее вследствие возгорания строящегося ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ».

Согласно представленным заявителем документам пожаром были уничтожены плиты пенополистирольные экструдированные, мембрана, стеновые панели.

Налоговый орган указывает, что из имеющихся документов невозможно установить место повреждения панелей в результате возгорания, и, следовательно, соотнести расходы по монтажу панелей и их приобретению с внереализационными доходами, полученными от АО СК «Альянс». В то же время налоговый орган не ставит под сомнение как факт возгорания строившегося ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ», так и факт выполнения указанных объемов работ.

Для подтверждения места повреждения имущества заявитель представил акт проверки Службы строительного надзора Иркутской области №3366/4 от 31.07.2014, которым установлено, что возгорание возникло по оси П/11-14 на отметке 0,000/15.900.

В ответ на требование №45986 заявителем в рамках выездной налоговой проверки были представлены:          акт      выполненных работ №1 от 26.06.2014 с ООО СК «Сибирь», которым подтверждается, что были выполнены работы по монтажу многослойных панелей в осях: П 29/20 и осях Ж-П по оси 29 (раздел 1 акта), ось П в осях 2-19 (раздел 2 акта), ось Д в осях 20-29 (раздел 3 акта); акт выполненных работ №3 от 31.03.2015 с ООО СК «Сибирь», которым подтверждается, что были выполнены работы по монтажу многослойных панелей по оси П в осях 2-19.

Сравнение двух представленных актов выполненных работ позволяет установить, что в разных периодах времени одним и тем же подрядчиком на одном и том же фрагменте здания работы были выполнены дважды.

Налоговый орган не ставит под сомнение как факт возгорания строившегося ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ» так и факт выполнения указанных объемов работ.

Возгорание произошло на первой захватке по оси П 2-19. Согласно акту формы КС- 2 от 26.06.2014 объем выполненных работ составил 2 115,97 кв.м.

Согласно данным, установленным в акте проверки Службы строительного надзора Иркутской области, были деформированы панели на площади 534,24 кв.м. (шаг оси 8,4*4 (с 11 по 14)* 15,9), что соответствует с учетом обрезков приложению №2 к акту от 16.07.2014, составленному по факту возгорания. Общий объем поврежденных панелей составил 1 042,738 кв.м.

Размер затрат на устранение последствий пожара составил 3 274 529,15 руб., в том числе: сэндвич-панели - 1 042,738 кв.м, общей стоимостью 1 405 743,25 руб.; утеплитель экструдированный пенополистирол «XFS» 40 мм - 29,9 кв.м, общей стоимостью 129 347,34 руб., не был принят страховой компанией; «XFS» клин для образования уклонов - 72,3 кв.м, общей стоимостью 417 532,69 руб., не был принят страховой компанией; мембрана ПВХ 1,2 мм - 922,5 кв.м, общей стоимостью 236 160,92 руб.; строительные работы по демонтажу и монтажу панелей согласно акту формы КС-2 от 22.12.2014, выполненные подрядчиком ООО «СК Сибирь» - 400 397,95 руб.; услуги спецтехники, оказанные Обществом «Сибстройснаб» на сумму 685 344 руб.

Согласно выполненному ООО «Агентство независимой оценки» (привлечено страховой компанией) отчету от 02.06.2015 № 32-2914/06-15Н по определению размера ущерба, причиненного строящемуся зданию МТРЦ, подтвержденный размер ущерба составил 2 727 646,12 руб. (из расчета: 1 405 743,25 руб. + 236 160,92 руб. + 400 397,95 руб.+ 685 344,00 руб. = 2 727 646,12 руб.).

Лицо, ответственное за причинение ущерба, следствием не было установлено.

Документально подтвержденная стоимость работ по восстановлению ограждений из многослойных стеновых панелей составила 2 480 108,94 руб., сумма подтвержденного ущерба - 2 727 646, 12 руб.

Полученная организацией сумма страхового возмещения по договору страхования ввиду наступления страхового случая учитывается в составе внереализационных доходов в соответствии с частью 1 статьи 250 НК РФ.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в Письмах Минфина России от 29.03.2007 № 03-03-06/1/185, от 08.10.2009 № 03-03-06/1/656.

Налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

К внереализационным расходам предприятий относятся потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций (подпункт 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

Необходимо учитывать, что ОА СК «Альянс» были привлечены независимые экспертные организации для установления размера ущерба, выводы которых содержатся в материалах проверки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем первичные документы позволяют достоверно установить и соотнести производственные расходы со страховым событием - пожар (возгорание строящегося ТРЦ «СИЛЬВЕР МОЛЛ»).

Размер ущерба при наступлении страхового случая определяется страховщиком путем проведения экспертизы на основе стоимости пострадавшего имущества.

Страховое возмещение выплачивается в размере, не превышающем прямого ущерба, причиненного объекту строительно-монтажных работ и застрахованному оборудованию строительной площадки (Методические материалы по страхованию строительных рисков, рекомендованные письмом Минстроя РФ от 30.08.1996 № ВБ-13-185/7).

При наступлении страхового случая, возникающего как последствие чрезвычайных обстоятельств (пожара, аварии, стихийного бедствия и так далее), поступления в виде страхового возмещения отражаются в бухгалтерском учете как прочие доходы на основании пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999 № 32н).

Расходы, возникающие у организации как последствия чрезвычайных обстоятельств, в соответствии с пунктом 13 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 (утв. приказом Минфина РФ от 06.05.1999            №33н) отражаются в составе прочих расходов.

Факт наступления страхового случая фиксируется страховой компанией страховым актом. Потери по страховым случаям списываются строительной организацией в дебет субсчета 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию» с кредита счетов учета 01 «Основные средства», 10 «Материалы», 08-3 «Строительство объектов основных средств» и других счетов.

Страховые выплаты, получаемые организациями от страховых компаний в соответствии с заключенными договорами страхования, отражаются по дебету счета 51 «Расчетные счета» и кредиту субсчета 76-1 «Расчеты по имущественному и личному страхованию».

Налоговый орган подтверждает, что именно такой метод был применен заявителем для учета страхового случая.

Сумма полученного страхового возмещения в целях налогообложения прибыли на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ признается внереализационным доходом, поскольку названной статьей определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба.

В Письме Департамента налоговой политики Минфина России от 31.03.2021 № 03¬03-06/1/23387 «Об учете сумм страхового возмещения в составе внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли» разъяснено, что суммы страхового возмещения включаются для целей налогообложения прибыли в состав внереализационных доходов налогоплательщика. Одновременно в состав внереализационных расходов списывается стоимость утраченного имущества.

Заявитель в нарушение положений НК РФ не отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы в размере 9 032 029,08 руб. в виде сумм страхового возмещения, в то же время одновременно не была отражена сумма ущерба в размере 9 032 029,08 руб. от страховых случаев, подтвержденная независимыми экспертными организациями.

Следовательно, допущенные нарушения в налоговом учете не привели к занижению налогооблагаемой базы.

В целях расчетов с бюджетом по налогам следует исходить из требований пункта 1 статьи 54 НК РФ: если допущенная ошибка не повлекла занижения сумм начисленных налогов, перерасчет налоговой базы и сумм налогов можно произвести в периоде ее обнаружения.

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Из указанного следует, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации в случаях, не повлекших за собой занижение налогооблагаемой базы.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы налогового органа, отмечая, что они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании установленных обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.

В связи с чем, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности вывода налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 250 НК РФ в связи с занижением внереализационных доходов в виде полученного страхового возмещения, что, по мнению инспекции, повлекло неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб.

В этой связи, решение от 30.09.2020 № 20-06/3 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 806 406 руб., пени по налогу на прибыль в размере 911 297,70 руб. обоснованно признано судом не соответствующим положениям НК РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы заявителя по делу и налогового органа о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную  массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой и принимая участие в судебном разбирательстве финансовый управляющий действует не самостоятельно, а в интересах ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Вследствие чего, суд расценивает жалобу финансового управляющего, как апелляционную жалобу третьего лица по делу _ ФИО1 В связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что вопреки указанию финансового управляющего, судом первой инстанции дана оценка доводам налогового органа о взаимозависимости лиц, участков сделки, а не отражение в решении налогового органа оснований, по которым суд первой инстанции не допустил к участию в деле представителей финансового управляющего, не являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2023 года по делу № А19-5737/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко