Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2204/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,  ФИО4 по доверенности от 12.02.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска: ФИО5 по доверенности от 25.12.2018 № 04-12/113, ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 № 04-12/120, ФИО7 по доверенности от 25.12.2017 № 04-12/110;

от управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО7 по доверенности от 29.12.2017 № 05-18/16637, ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 № 05-18/16635,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска и общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 13.03.2018 

по делу № А73-20195/2017,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», Общество, заявитель) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 принято решение от 30.06.2014 № 15-14/106, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 532 877 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 4 795 897 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Обществу наряду с другими налогами было предложено уплатить: налог на прибыль за 2009-2010 г.г. в сумме 43 253 890руб., налог на добавленную стоимость за 2009-2010 г.г. в сумме 38 928 501руб., а также налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС начислены пени в размере 33 782 803, 58руб.

Указанное решение территориального налогового органа, оставленное без изменения решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.09.2014, было оспорено заявителем в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 по делу № А73-15158/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2015, решение Инспекции признано недействительным в части  привлечения к налоговой ответственности: в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 50 000 руб.; в виде штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в сумме, превышающей 50 000 руб.  В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 303-КГ15-16707 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Арсенал»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения от 30.06.2014 № 15-14/106 Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ сформированы и направлены Обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 29 по состоянию на 10.07.2015, № 9165 по состоянию на 10.07.2015, № 9168 по состоянию на 22.07.2015, № 6744 по состоянию на 02.09.2015, №9307 по состоянию на 08.09.2015, № 7183 по состоянию на 06.10.2015, № 47678 по состоянию на 12.11.2015, №29974 по состоянию на 23.11.2015, №30963 по состоянию на 21.12.2015, № 30962 по состоянию на 21.12.2015, № 27805 по состоянию на 27.10.2015.

В связи с неисполнением требований в установленные сроки территориальным налоговым органом в порядке статьи 46  НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 03.08.2015 № 8182, от 11.08.2015 № 8537, от 20.08.2015 № 8751, от 03.09.2015 № 9005, от 09.09.2015 № 9231, от 07.10.2015 № 10358, от 05.11.2015 № 11995, от 26.11.2015 № 12380, от 14.12.2015 № 12927, от 23.12.2015 № 13086, от 28.01.2016 № 442.

К расчетному счету ООО «Арсенал» в ПАО ВТБ налоговым органом выставлены поручения на списание денежных средств от 03.08.2015 №№ 10908, 10909,10910, 10911, 10912, 10913, 10914, 10915, от 11.08.2015 №№ 11439,11440, 11441, от 20.08.2015 № 11693,  от 03.09.2015 № 11958, от 09.09.2015 № 12218, от 07.10.2015 №№ 13927, 13928,13929, от 05.11.2015 №№ 15892, 15893, от 26.11.2015 №№ 16719, 16720, от 23.12.2015 № 17882, от 23.12.2015 № 17883.

05.10.2017 по платежному ордеру № 911  произведено списание с расчетного счета ООО «Арсенал» денежных средств в размере 202 126,60 руб., по требованию от 10.07.2015 № 29.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «Арсенал» поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Инспекции.

Заявление было принято к рассмотрению определением 28.12.2017 суда первой инстанции, возбуждено производство по делу № А73-20195/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – Управление).

В ходе рассмотрения дела заявитель по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял свои требования к налоговому органу.

Суд принял изменения требований, рассмотрел по существу следующие требования заявителя:

- о признании незаконным бездействия Инспекции по несписанию задолженности ООО «Арсенал» по недоимке по налогам в сумме 54 551 786,41 руб., в том числе по НДС в сумме 28 221 228,61 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 26 330 557,80 руб., по пеням в сумме 37 244 102,98 руб., в том числе по НДС в сумме 18 112 175,41 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 808 750,35 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 17 323 177,22 руб.; 

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска списать задолженность  ООО «Арсенал и исключить из карточки «расчеты с бюджетом» лицевого счета задолженность по:  недоимке по налогам в сумме 54 551 786,41 руб., в том числе по НДС в сумме 28 221 228,61 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 26 330 557,80 руб., по пеням в сумме 37 244 102,98 руб., в том числе по НДС в сумме 18 112 175,41 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 808 750,35 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 17 323 177,22 руб.; 

- о признании безнадежной к взысканию, обязанность ООО «Арсенал» по их уплате прекращенной, Инспекцию Федеральной налоговой службы Индустриальному району г. Хабаровска утратившей возможность взыскания сумм недоимки (пени, штрафа), в том числе: недоимке по налогам в сумме 54 551 786,41 руб., в том числе по НДС в сумме 28 221 228,61 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 26 330 557,80 руб., по пеням в сумме 37 244 102,98 руб., в том числе по НДС в сумме 18 112 175,41 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 808 750,35 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 17 323 177,22 руб.; 

- о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не отзыве из банка ПАО ВТБ поручений выставленных на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 8182 от 03.08.2015г., 8537 от 11.08.2015г., № 8751 от 20.08.2015г., № 9005 от 03.09.2015г., № 9231 от 09.09.2015г., № 10358 от 07.10.2015г., № 11995 от 05.11.2015г., № 12380 от 26.11.2015г.,№ 12927 от 14.12.2015г., № 13086 от 23.12.2015г., № 441 от 28.01.2016г., № 442 от 28.01.2016г. (по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 29 от 10.07.2015г., № 9165 от 10.07.2015г., № 9168 от 22.07.2015г., № 6744 от 02.09.2015г., № 9307 от 08.09.2015г., № 7183 от 06.10.2015г., № 47678 от 12.11.2015г., № 27805 от 27.10.2015г., № 29974 от 23.11.2015г., № 30963 от 21.12.2015г., № 30962 от 23.12.2015г., № 5602 от 06.08.2015г.); 

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району г. Хабаровска отозвать из банка ПАО ВТБ поручения; 

- о признании незаконными действий Инспекции по безакцептному взысканию с ООО «Арсенал» денежных средств в размере 202 126,60 руб.; 

- об обязании ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска возместить на расчетный счет ООО «Арсенал» денежные средства в размере 202 126,60 руб.

Решением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 06.03.2018), вышеперечисленные требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции: 

- признал незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району г. Хабаровска, выразившееся в не отзыве из банка ПАО ВТБ поручений выставленных на основании решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 8182 от 03.08.2015г., 8537 от 11.08.2015г., № 8751 от 20.08.2015г., № 9005 от 03.09.2015г., № 9231 от 09.09.2015г., № 10358 от 07.10.2015г., № 11995 от 05.11.2015г., № 12380 от 26.11.2015г.,№ 12927 от 14.12.2015г., № 13086 от 23.12.2015г., № 441 от 28.01.2016г., № 442 от 28.01.2016г. (по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 29 от 10.07.2015г., № 9165 от 10.07.2015г., № 9168 от 22.07.2015г., № 6744 от 02.09.2015г., № 9307 от 08.09.2015г., № 7183 от 06.10.2015г., № 47678 от 12.11.2015г., № 27805 от 27.10.2015г., № 29974 от 23.11.2015г., № 30963 от 21.12.2015г., № 30962 от 23.12.2015г.);

- обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району г. Хабаровска отозвать из банка ПАО ВТБ поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации, выставленных на основании решений о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 8182 от 03.08.2015г., № 8537 от 11.08.2015г., № 8751 от 20.08.2015г., № 9005 от 03.09.2015г., № 9231 от 09.09.2015г., № 10358 от 07.10.2015г., № 11995 от 05.11.2015г., № 12380 от 26.11.2015г.,№ 12927 от 14.12.2015г., № 13086 от 23.12.2015г., № 441 от 28.01.2016г., № 442 от 28.01.2016г. (по требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 29 от 10.07.2015г., № 9165 от 10.07.2015г., № 9168 от 22.07.2015г., № 6744 от 02.09.2015г., № 9307 от 08.09.2015г., № 7183 от 06.10.2015г., № 47678 от 12.11.2015г., № 27805 от 27.10.2015г., № 29974 от 23.11.2015г., № 30963 от 21.12.2015г., № 30962 от 23.12.2015г.,);

- признал незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы  по Индустриальному району г. Хабаровска по безакцептному взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» денежных средств в размере 202 126,60 руб.;

- обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска рассмотреть вопрос о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» денежных средств в размере 202 126,60 руб. в порядке статьи 79 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением от 13.03.2018 по делу № А73-20195/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, ООО «Арсенал» и Инспекция подали на этот судебный акт апелляционные жалобы, которые были приняты Шестым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению определениями от 20.04.2018 и от 03.05.2018 соответственно.

В своей апелляционной жалобе ООО «Арсенал» не согласилось с выводом суда о том, что наличие сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета (карточке лицевого счета) само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, что, по мнению, заявителя, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит сложившейся судебной практике. ООО «Арсенал» просило в жалобе отменить решение в частях, которыми суд отказал в удовлетворении требований заявителя, изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить все заявленные в настоящем деле требования.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просило отменить решение в части удовлетворенных требований ООО «Арсенал», принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Инспекции, суд первой инстанции в решении не учел, что задолженность, являющаяся предметом спора по настоящему делу, считается погашенной только применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал», но не по смыслу налогового законодательства, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны поддержали соответствующие позиции, просили отказать в удовлетворении требований жалобы противоположной стороны.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ООО «Арсенал» поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу Инспекции, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, в подтверждение продолжения противоправного поведения налогового органа по выставлению требований и принудительному взысканию погашенных требований и  санкций на них.    

Представители Инспекции и Управления не согласились с доводами и возражениями ООО «Арсенал», поддержали доводы жалобы Инспекции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Относительно дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: дополнительные доказательства, представленные ООО «Арсенал», которые это лицо могло и должно было представить в суд первой инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение № 27230000328 от 03.04.2018, принятое налоговым  органом после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, носит самостоятельный характер, может быть оспорено самостоятельным заявлением, но не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела; копии документов, уже имеющихся в материалах дела, не подлежат повторному приобщению к материалам дела в соответствии с инструкцией по делопроизводству.

Протокольным определением суд отклонил ходатайство ООО «Арсенал» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании коллегия выслушала пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовала материалы дела, обсудила доводы апелляционных жалоб и отзывов и пришла к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно определил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, доказыванию сторонами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пп.1п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 4.1 ст. 46 НК РФ налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в то числе, в случае исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных настоящим Кодексом процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2015 возбуждено  производство  по делу № А73-14671/2015 о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал».

В рамках дела №А73-14671/2015 ФНС России обратилась с заявлением о включении требования по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 121 638 414,86руб. (основной долг – 75 473 028,10руб., 46 115 386,76 руб. – пени, 50 000руб. – штраф) в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал».

Определением суда от 14.07.2016 в реестр требований кредиторов включены уточненные требования ФНС России в общем размере  91 891 790,78 руб., в том числе 54 647 219,84 руб. – основной долг, 37 244 570,94 руб. 

Определением суда от 30.06.2017 требования ФНС России в размере 91 795 889,39 руб., в том числе 54 551 786,41 руб. – основной долг, 37 244 102,98 руб. – пени, исключены из реестра требований кредиторов.

Основанием для исключения из реестра требований кредиторов Общества требований ФНС России явились выводы суда о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного 24.06.2015 в отношении генерального директора ООО «Арсенал» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов (сборов) в особо крупном размере), проведена судебная экономическая экспертиза (заключение от 25.01.2016 № 1), по результатам которой общая сумма недоимки ООО «Арсенал» по налогу на прибыль организаций и НДС составила 21 856 096,90 руб.

В связи с уплатой генеральным директором ООО «Арсенал» ФИО8 недоимки в размере 21 856 096,90 руб., постановлением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2016  № 1-415/2016 уголовное дело прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения арбитражным судом определения об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Арсенал» требований уполномоченного органа, в связи с их удовлетворением.

Определением суда от 06.09.2017 требования ФНС России к ООО «Арсенал» в оставшейся части признаны судом погашенными в общем размере 95 901,39 руб., произведена замена в реестре требований кредиторов ФНС России на ФИО8.

Определением суда от 03.10.2017 по делу №А73-14671/2015 утверждено мировое соглашение, которое заявитель обжаловал в кассационную инстанцию в связи с тем, что налоговый орган принял меры для исполнения решения от 30.06.2014 № 15-14/106, с учетом решения суда по делу №А73-15158/2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 №Ф03-4567/2017 в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Арсенал» отказано.

Постановление кассационной инстанции содержит вывод о том, что с учетом вступления в законную силу определения суда от 30.06.2017, требования ФНС России к ООО «Арсенал» в размере 91 795 889,39 руб., в том числе 54 554 786,41 руб. основного долга, 37 244 102,98 руб. – пени, являются погашенными. 

Приведя в обжалуемом решении вышеназванные судебные акты по другим ранее рассмотренным делам, обстоятельства, установленные этими судебными актами, выводы судов, суд первой инстанции в решении по настоящему делу правильно указал на ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора между теми же лицами.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что задолженность в размере 91 795 889, 39 руб. является погашенной, поэтому налоговый орган должен был отозвать от исполнения  платежные поручения, выставленные на основании решений о взыскании, принятых во исполнение решения Инспекции от 30.06.2014 № 15-14/106. 

Таким образом, правильными являются следующие выводы суда первой инстанции:

- бездействие налогового органа, выразившееся в неотзыве платежных поручений, списание с расчетного счета ООО «Арсенал» денежных средств в размере 202 126,60 руб. по требованию № 29 являются незаконными, нарушающими права заявителя, незаконно взысканная денежная сумма 202 126,60 руб. подлежит возврату заявителю по правилам статьи 79 НК РФ;

- доводы налогового органа о наличии у ООО «Арсенал» спорной задолженности перед бюджетом  со ссылкой на решение суда по делу №А73-13158/2014, судом отклоняются, поскольку правомерность доначисления спорной задолженности по результатам выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае не влияет в настоящее время на процедуру её взыскания, с учетом  выводов Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении от 11.12.2017 № Ф03-4567/2017 о том, что заложенность ООО «Арсенал» перед ФНС России в размере 91 795 889,39 руб., в том числе 54 551 786,41 руб. – основного долга, 37 244 102,98 руб. – пени, является погашенной.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении части требований заявителя является правильным, а апелляционная жалоба Инспекции является необоснованной и не подлежащей удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Другие требования ООО «Арсенал» суд первой инстанции признал необоснованными. Суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота (п. 80 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; лицевой счет, который ведет налоговый формой внутреннего   контроля, осуществляющего им во исполнение ведомственных документов (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденные приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002 № БГ-3-10/411, Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@), то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством. 

Данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; наличие соответствующих сведений о задолженности налогоплательщика в документе внутриведомственного учета само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по уплате налогов и сборов (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 304-КГ14-6921).

Нарушение прав налогоплательщика возникает тогда, когда налоговый орган выдает справки о наличии задолженности перед бюджетом без учета того, что такая задолженность считается погашенной.

Требуя признать безнадежной к взысканию недоимку по налогам в сумме 54 551 786,41 руб., в том числе по НДС в сумме 28 221 228,61 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 26 330 557,80 руб., по пеням в сумме 37 244 102,98 руб., в том числе по НДС в сумме 18 112 175,41 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 1 808 750,35 руб., по налогу на прибыль в территориальный бюджет в сумме 17 323 177,22 руб., прекращенной в связи с этим  обязанность ООО «Арсенал» по их уплате, Инспекцию Федеральной налоговой службы Индустриальному району г. Хабаровска утратившей возможность взыскания сумм недоимки (пени, штрафа), обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска списать задолженность  ООО «Арсенал и исключить из карточки «расчеты с бюджетом» лицевого счета эти задолженности, заявитель не учитывает, что выбор способа защиты права принадлежит заявителю, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных требований.

Вышеназванные требования заявлены на том основании, что суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам является безнадежными к взысканию. 

Статей 59 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания. Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Статья 59 НК РФ не содержит оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию, в случае если такая задолженность признана судом погашенной.

Таким образом, задолженность, которая признана судом погашенной, что означает отсутствие у налогоплательщика указанной задолженности и, в дальнейшем отсутствие обязанности по её уплате, не может быть признана судом безнадежной к взысканию и списана налоговым органом в порядке, определенном статьей 59 НК РФ, ввиду отсутствия установленных законом оснований.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания спорной задолженности в размере 91 795 889,39 руб. безнадежной к взысканию и списанию данной задолженности как безнадежной.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Арсенал» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.03.2018 по делу № А73-20195/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец