АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5223/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Раликс" (ИНН 4101095292, ОГРН 1044100643740)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью "Опытно технический Центр "Эксперт" (ИНН 4101123567, ОГРН 1084101002226)

о взыскании 7 265 530 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  01.08.2017 (сроком до 31.12.2022), 

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – ООО «Раликс», истец, место нахождения: 683024, 

<

...> Октября, д. 5/2, оф. 2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно технический Центр «Эксперт» (далее – ООО «ОТЦ «Эксперт», ответчик, место нахождения: 683009, 

<

...>)  с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга и 10 000 руб. неустойки по договорам займа от 10.09.2012, от 25.12.2012, от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 09.01.2013, от 06.03.2013, от 21.03.2013, от 22.04.2013, от 17.05.2013, от 19.06.2013, от 16.07.2013, от 14.08.2013, от 18.09.2013, от 16.01.2014.

Определением от 28.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

11.10.2017 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 7 265 530 руб., в том числе 5 227 000 руб. долга и 2 038 530 руб. неустойки.

Определением от 16.10.2017 принято увеличение размера исковых требований до 7 265 530 руб., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Отзыв от ответчика в суд не поступил.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из иска в период с сентября 2012 года по январь 2014 года между ООО «Раликс» (займодавец) и ООО «ОТЦ «Эксперт» (заемщик) заключены договоры займа от 10.09.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2012 на сумму 150 000 руб., от 26.12.2012 на сумму 480 000 руб., от 27.12.2012 на сумму 300 000 руб., от 09.01.2013 на сумму 300 000 руб., от 06.03.2013 на сумму 100 000 руб., от 21.03.2013 на сумму 120 000 руб., от 22.04.2013 на сумму 55 000 руб., от 17.05.2013 на сумму 107 000 руб., от 19.06.2013 на сумму 50 700 руб., от 16.07.2013 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2013 на сумму 80 000 руб., от 18.09.2013 на сумму 110 000 руб., от 16.01.2014 на сумму 2 500 000 руб.

По условиям договоров займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в вышеуказанных суммах, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия договора (пункту 1.1 договоров)

Согласно пункту 1.2 договоров договор займа является беспроцентным.

Сроки предоставления займов установлены в пункте 2.1 договоров: с 10.09.2012 по 31.08.2013 включительно по договору от 10.09.2012; с 25.12.2012 по 30.11.2013 включительно по договору от 25.12.2012; с 26.12.2012 по 30.11.2013 включительно по договору от 26.12.2012; с 27.12.2012 по 30.11.2013 включительно по договору от 27.12.2012; с 09.01.2013 по 31.12.2013 включительно по договору от 09.01.2013; с 06.03.2013 по 31.12.2013 включительно по договору от 06.03.2013; с 21.03.2013 по 31.12.2013 включительно по договору от 21.03.2013; с 22.04.2013 по 31.12.2013 включительно по договору от 22.04.2013; с 17.05.2013 по 31.12.2013 включительно по договору от 17.05.2013, с 19.06.2013 по 31.12.2013 включительно по договору от 19.06.2013; с 16.07.2013 по 30.06.2014 включительно по договору от 16.07.2013; с 14.08.2013 по 30.06.2014 включительно по договору от 14.08.2013; с 18.09.2013 по 30.06.2014 включительно по договору от 18.09.2013; с 16.01.2014 по 31.12.2014 включительно по договору от 16.01.2014.

Платежными поручениями от 10.09.2012 № 249, от 25.12.2012 № 415, от 26.12.2012 № 416, от 26.12.2012 № 422, от 27.12.2012 № 424, от 09.01.2013 № 2, от 06.03.2013 № 87, от 21.03.2013 № 102, от 22.04.2013 № 137, от 17.05.2013 № 163, от 17.05.2013 № 165, от 19.06.2013 № 188, от 16.07.2013 № 246, от 14.08.2013 № 326, от 18.09.2013 № 427, от 16.01.2014 № 18 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 452 700 руб. по договорам займа.

Соглашением об отсрочке погашения задолженности от 03.07.2015 стороны подтвердили наличие следующих неисполненных со стороны ООО «ОТЦ «Эксперт» денежных обязательств перед ООО «Раликс»: договор займа от 10.09.2012, срок погашения 31.08.2013, сумма долга 1 000 000 руб.; договор займа от 25.12.2012, срок погашения 30.11.2013, сумма долга 150 000 руб.; договор займа от 26.12.2012, срок погашения 30.11.2013, сумма долга 480 000 руб.; договор займа от 27.12.2012, срок погашения 30.11.2013, сумма долга 300 000 руб.; договор займа от 09.01.2013, срок погашения 31.12.2013, сумма долга 300 000 руб.; договор займа от 06.03.2013, срок погашения 31.12.2013, сумма долга 100 000 руб.; договор займа от 21.03.2013, срок погашения 31.12.2013, сумма долга 120 000 руб.; договор займа от 22.04.2013, срок погашения 31.12.2013, сумма долга 55 000 руб.; договор займа от 17.05.2013, срок погашения 31.12.2013, сумма долга 17 000 руб.; договор займа от 19.06.2013, срок погашения 31.12.2013, сумма долга 50 700 руб.; договор займа от 16.07.2013, срок погашения 30.06.2014, сумма долга 100 000 руб.; договор займа от 14.08.2013, срок погашения 30.06.2014, сумма долга 80 000 руб.; договор займа от 18.09.2013, срок погашения 30.06.2014, сумма долга 80 000 руб.; договор займа от 16.01.2014, срок погашения 31.12.2014, сумма долга 2 500 000 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 30.06.2015 составила 5 332 700 руб. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 соглашения должнику предоставлена отсрочка уплаты задолженности на общую сумму долга по всем указанным в пункте 1 соглашения договорам займа  до 31.07.2016.

Ответчик займ в установленные договорами сроки истцу не возвратил.

02.08.2017 истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате сумм займа и оплате неустойки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа по заключенным с истцом договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив вышеперечисленные договоры займа, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по займу, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5 452 700 руб., что свидетельствует о заключенности договоров займа.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 227 000 руб. долга в связи с частичным возвратом ответчиком долга.

Ответчик наличие долга в размере 5 227 000 руб. по договорам займа не оспорил. Доказательств, опровергающих доводы истца, а также своевременного возврата сумм займов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

О наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 5 227 000 руб. свидетельствует также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 227 000 руб. на основании статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

За нарушение срока возврата займа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 4  соглашения установлено, если должник не погасит сумму долга по договорам займа до окончания отсрочки платежа, либо погасит ее на в полном объеме, он обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договорам займа является установленным, требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4 соглашения от 03.07.2015, которым внесены изменения в договоры, заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, а требование о взыскании 2 038 530 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 25.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований составляет 59 328 руб. и уплачена истцом при подаче иска в суд в размере 2 000 руб. 

В определении от 16.10.2017 суд предлагал истцу доплатить государственную пошлину.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд полагает, что действия истца по предъявлению иска с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью, с указанием задолженности в просительной части иска, не соответствующей фактической, а также дальнейшие действия по изменению предмета спора (увеличению суммы иска) содержат признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения процессуальной обязанности по уплате государственной пошлины в установленном порядке, несмотря на указания суда на необходимость доплаты государственной пошлины. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-9884 по делу № А40-103456/15.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 59 328 руб. относится на истца, из них 57 328 руб.  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опытно технический Центр "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раликс" 5 227 000 руб. долга и  2 038 530 руб. неустойки, всего 7 265 530 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Раликс" в доход федерального бюджета 57 328 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук