АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1633/2021

г. Владивосток

05 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФОРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.12.2017)  

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.11.2011)

о взыскании 1 407 307 рублей 95 копеек

при участии 

от истца: представитель не явился, извещение надлежащее, 

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (ответчик) о взыскании 1 285 450 рублей основного долга, 110 857 рублей 95 копеек пени за просрочку исполнения обязательств и 10 000 штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку медицинского материала.   

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик в письменном отзыве сумму долга и пени не оспорил, признал, в удовлетворении штрафа просит отказать, указав, что как следует из материалов дела, штраф фактически начислен ответчику за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Из положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства. Согласно п. 6.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб. Из буквального толкования пунктов 6.2 и 6.3 Контракта прямо не следует, что за просрочку оплаты выполненных работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени. Данные условия Контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил № 1042. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте. Следовательно, просрочка исполнения обязательства, как основание для применения ответственности в виде штрафа прямо исключена из числа оснований применения данного вида неустойки. Штраф начислен ответчику фактически за нарушение сроков исполнения обязательств. Таким образом, истец начисляет штраф по причине просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 Контракта, что в силу условий пункта 6.2 Контракта и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктам 1, 4 и 6 Правил № 1042 является исключением, при котором штраф не начисляется.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Контракт № 0320300150418000537-0374752-01 на поставку расходного медицинского материала для нужд КГБУЗ «Находкинская ГБ».

По условиям контракта поставщик обязуется поставить расходный медицинский материал (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, цена контракта составляет 1 286 450,00 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, без НДС в соответствии со статьей 346. 12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата поставленного товара производятся в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - приемочной комиссией) акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком подписанных уполномоченными представителями сторон счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной.

Во исполнение условий контракта поставщик поставил, а заказчик принял Товар на сумму 1 286 450 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 44 от 04.02.2019, № 90 от 26.02.2019, № 104 от 06.03.2019, № 189 от 02.04.2019, № 288 от 19.04.2019, № 444 от 23.05.2019, № 647 от 21.06.2019, № 838 от 03.07.2019, № ЦБ-1492 от 24.10.2019, подписанным сторонами без замечаний и оговорок, при этом у заказчика отсутствовали претензии к качеству товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Таким образом, поставщиком обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме.

Заказчик окончательный расчет по контракту не произвел, сумма долга составила 1 286 450 рублей.

Направленные в адрес КГБУЗ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" претензии от 26.06.2019, 16.09.2020 о наличии долга и его погашении, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Задолженность составляет 1 286 450 рублей, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными КГБУЗ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА".

В связи с тем, что ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку сторонами при передаче товара урегулированы все существенные условия установленные законом и необходимые для заключения договора купли-продажи, то отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по приему и оплате товара подлежат урегулированию параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден материалами дела. Однако, в нарушение условий договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена, что ответчиком не оспорено и признается, не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному контракту в заявленном размере.

Поскольку материалами дела подтверждается передача товара и принятие продукции покупателем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 1 286 450 рублей.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.2 контракта неустойки за период с 07.03.2019 по 13.01.2021 в сумме 110 857 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых  составил 110 857 рублей 95 копеек. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В обоснование взыскания штрафа истец ссылается на пункт 6.3. контракта, предусматривающего право требования уплаты штрафа в размере 1000 рублей (определяется в порядке, установленном пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку денежное обязательство не прекращено в связи с чем сумма основного долга взыскана судом, то на стороне заказчика допущена просрочка оплаты задолженности.

Таким образом, положение пункта 6.4. договора о наложении штрафа не подлежит применению, в связи с чем требование о взыскании штрафных санкций в данной части удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части основного долга и пени, что нашло отражение в отзыве на иск. Данное признания иска принято арбитражным судом.

В этой связи, следуя указанным нормативным положениям, по результатам рассмотрения дела 70% уплаченной истцом государственной пошлины по иску, приходящейся на сумму основного долга и пени, подлежит возврату истцу из бюджета, а в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на учреждение, как на проигравшую сторону, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "НАХОДКИНСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРА" 1 397 307 рублей 95 копеек, в том числе 1 286 450 рублей основного долга и 110 857 рублей 95 копеек пени, а также 8 064  рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРА" из федерального бюджета 18 817 рублей государственной пошлины, уплаченную по  платежному поручению №7 от 15.01.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.