АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43064/19

20 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице законного представителя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к  ФИО3 

о признании договора купли-продажи недействительным,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»: адвокат Мовсаева Т.С. по  доверенности от 28.11.2019, ордер от 05.02.2020; 

от истца ФИО2: ФИО4 по доверенности от 23.08.2019, диплом; 

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «СЭМ»: адвокат Мовсаева Т.С. по  доверенности от 28.11.2019, ордер от 05.02.2020;

 от ФИО3: представитель  ФИО5 по доверенности от 05.02.2019, диплом.  

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО3 о признании ничтожными договоров отчуждения следующего имущества, принадлежащим ООО «СЭМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): 

-магазина, общей площадью 224,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:00 20625:125;

-земельного участка, общей площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:00 20625:2., восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на них Общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, в соответствии с которыми просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа от 01.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» и ФИО3, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» на следующее имущество:

- магазин общей площадью 224,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:61:55:00 20625:125;

- земельный участок общей площадью 224,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:55:00 20625:2. 

Определением суда от 16.03.2020 уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

В ходе рассмотрения дела представителем общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в соответствии с компетенцией в Ростовский областной суд. 

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» было отказано. 

Представитель истца ФИО2  требования с учетом принятых уточненных требований поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа от 01.10.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО3, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на следующее недвижимое имущество: магазин, общей площадь 224,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:00 20625:125; земельный участок, общей площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:55:00 20625:2. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил суду, что оспариваемая сделка является крупной, приобретенное по сделке имущество было единственным имуществом, договор заключен с отсрочкой платежа. Деятельность общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» связана со сдачей в аренду имущества. Долг в пользу ФИО6 перешел по наследству от умершей матери. Сделка заключена с заинтересованностью, поскольку супруга ФИО3 работает в НПП «ВНИКО». Решение общего собрания об одобрении сделки должно быть нотариально заверено, однако нотариального оформленного протокола не имелось, кворума на собрании также не имелось, доказательств оплаты договора в полном объеме ответчиком не представлено. ФИО7 на 01.10.2019 в ЕГРЮЛ была еще директором, с 16.10.2019 ее полномочия были прекращены. Протокол об избрании ее директором недействителен с момента принятия. ФИО6 действует в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», ФИО3 действовал недобросовестно при приобретении данного имущества. ФИО3 заплатил только 150 000 рублей и сумма возврата по сделке не приведет к банкротству общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в случае признания сделки недействительной. 

Протокольным определением  в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ к участию в деле в качестве материального истца  привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», следовательно ФИО2 является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «СЭМ».  

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» просил суд в иске отказать, указал, что правовая позиция совпадает с позицией ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЭМ». 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в удовлетворении исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в обоснование своих возражений представитель ответчика указала, что оспариваемый договор был подписан 01.10.2019, а 16.10.2019 Новочеркасским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым полномочия ФИО7 прекращены, таким образом, на дату заключения договора ФИО7 имела право подписывать указанный договор. Также ФИО7 подписывала все отзывы общества с ограниченной ответственностью «СЭМ». Истцом не приведены нормы права о том, что признание протокола недействительным отменяет все сделки. Сделка исполнена, сроки не нарушены. Перед подписанием договора была проведена бухгалтерская экспертиза, определена стоимость имущества. Все денежные средства расходуются на нужды общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», в том числе, на выплаты ФИО8 и ФИО2, определенные по решению суда. Сговора с ФИО3 не было. То, что супруга ФИО3 работает в НПП «ВНИКО» не является основанием для признания сделки с заинтересованностью. Удовлетворение требований ФИО2 приведет к банкротству общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», поскольку общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» обязано будет вернуть ФИО3 все полученное по оспариваемой сделке. Данная сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, доказательств заинтересованности в сделке истцом не представлено. ФИО3 не имел возможности определить крупность сделки. По балансу сделка является крупной, но ФИО3 не сообщалось о крупности сделки, сделка является экономически оправданной. Данной сделкой пытались предотвратить банкротство общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» выплатить часть задолженности по исполнительным листам. 

Представитель  ответчика ФИО3 в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что сторона сделки является добросовестным приобретателем, всего по сделке оплачено 300 000 рублей, последний платеж был произведен 25.03.2020, в настоящее время платежи по сделке приостановлены, поскольку рассматривается настоящее дело. При покупке крупность сделки не проверили.

Суд, заслушав представителей истцов общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» , ФИО2 ,  ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», ФИО3, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. 

18.11.2016 года умер гражданин ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.11.2016 IV-AH № 572679. 

Наследственное дело было открыто у нотариуса Новочеркасского нотариального округа Меншиковой В.А. (дело № 210/216).

ФИО9 оставил завещание, которое в апреле 2016 года удостоверил нотариус Новочеркасского нотариального округа ФИО10 Согласно данному завещанию, все имущество ФИО9, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещается в следующих долях:

- ФИО11 - 30% от всего имущества: 

- ФИО12 - 40% от всего имущества;

- ФИО7  - 15% от всего имущества;

- ФИО13. - 15% от всего имущества. 

Решением Новочеркасского городского суда от 06.12.2017г. по делу № 2- 4192/17 доли наследников по завещанию на имущество ФИО9 определены следующим образом: ФИО12 - 0,4 доли от всего имущества; ФИО7 - 0,15 доли от всего имущества; ФИО13 - 0,15 доли от всего имущества.

Решением Новочеркасского городского суда от 27.02.2018г. по делу № 2-912/18 доли наследника по завещанию на имущество ФИО9 определены следующим образом: ФИО11 - 0,3 доли от всего имущества.

В установленные законом сроки все наследники ФИО9, а именно: ФИО11 - 10.12.2016 года, ФИО12 - 09.12.2016 года, ФИО7 - 30.11.2016 года, ФИО13 - 09.12.2016 года обратились к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Меншиковой В.А с заявлениями о принятии наследства по завещанию.

В связи с замужеством ФИО11 изменила фамилию на ФИО6, и её следует считать - ФИО2.

Как указал истец, у ФИО9 была доля в обществе с ограниченной ответственностью «СЭМ» в размере 19,79 %, из которых 0,3 доли принадлежит ФИО2 на праве наследования, т.е. 6,6 % доли в обществе с ограниченной ответственностью «СЭМ», в связи с чем, в силу п.3 части 1 ст. 225.1 АПК РФ настоящий корпоративный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В процессе анализа активов общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» истцу стало известно, что у общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» имелось следующее недвижимое имущество:

- магазин, общей площадью 224,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:00 20625:125

- земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 371 кв.м., кадастровый номер 61:55:00 20625:125.

Согласно выписке из ЕГРН с 04 октября 2019 года указанные объекты на праве собственности зарегистрированы за ФИО3.

Согласно ответу директора общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» ФИО8 от 28.10.2019 года за №10 отчуждение названного имущества имело место в период, когда обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в период с 10 сентября 2019 года по 26 октября 2019 года исполняла ФИО7. Также в ответе ФИО8 указано, что денежные средства отчуждённого имущества ни на расчётный счёт, ни в кассу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» не поступали. Иное имущество у общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» отсутствует. 

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 года по делу №2-36291/2019, увольнение директора общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» ФИО8, а, следовательно, назначение директором общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» ФИО7 было признано незаконным.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2019 года по делу №2-3184/19 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 566 726,74 рублей, из которых: 1 591 000 рублей - основной долг, 680 386, 54 рублей - проценты по договору, 295 340,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2019 года по делу №2-3183/19 удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 496 805 рублей, из которых: 400 000 рублей - основной долг, 96 805,12 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что единственной целью совершения отчуждения имущества было создать условия невозможности удовлетворения требований ФИО2 (вывод активов должника), для чего и было осуществлено незаконное увольнение директора общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» ФИО8 и назначение на её место ФИО7 Кроме того, незаконное отчуждение единственных активов (нежилого здания и земельного участка), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СЭМ», влечёт причинение ущерба истцу, как участнику общества с ограниченной ответственностью «СЭМ».

Истец, полагая, что договор купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа от 01.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» и гражданином ФИО3 является недействительной сделкой, обратилась  с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: копия завещания №61АА5448951, свидетельство о государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» от 12.05.2010 на нежилое помещение общей площадью 224,7 кв.м, инвентарный номер 13092, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...> и свидетельство о государственной регистрации права общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» от 14.11.2003 на земельный участок площадью 371 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; выписки из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества; письмо ООО «СЭМ» от 28.10.2019 исх. №10, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу №2-4192/2017, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу №2-912/18, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу №2-3183/19, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.08.2019 по делу №2-3184/19, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу №2-3691/19 (л.д. 9-34, том 1), Устав общества с ограниченной ответственностью «СЭМ». 

Во исполнение определения суда от 30.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела поступила заверенная копия договора купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа от 01.10.2019 (л.д. 58-61, том 1).  

Удовлетворяя уточненные исковые требования , суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества. В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества. В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 27, о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Судом установлено что , общество с ограниченной ответственностью «СЭМ»  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> зарегистрировано МИФНС №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ 02.12.2002. 

Участниками общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» являлись общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие» «ВНИКО» с размером доли в уставном капитале Общества 80,21%, номинальной стоимостью 295 521 рубль и ФИО9 с размером доли в уставном капитале Общества 19,79%, номинальной стоимостью 72 900 рублей.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» назначена ФИО7. 

ФИО9 18.11.2016 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.11.2016 IV-AH № 572679. 

ФИО2 принадлежит  30%  доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СЭМ».

Довод ответчика общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» о том, что ФИО2 (до замужества ФИО11) не является участником общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», приобретение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» не может рассматриваться как автоматическое возникновение у нее статуса участника общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» судом  отклоняется в силу следующего. 

Судом установлено, что согласно завещанию ФИО9 от 01.04.2016 наследниками ФИО9 являлись ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (30% доли от всего имущества), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (40% доли от всего имущества), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15% доли от всего имущества), ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (15% от всего имущества). 

Решением Новочеркасского городского суда от 06.12.2017г. по делу № 2- 4192/17 доли наследников по завещанию на имущество ФИО9 определены следующим образом: ФИО12 - 0,4 доли от всего имущества; ФИО7 - 0,15 доли от всего имущества; ФИО13 - 0,15 доли от всего имущества.

Решением Новочеркасского городского суда от 27.02.2018г. по делу № 2-912/18 доля наследника ФИО11 по завещанию на имущество ФИО9 определена следующим образом: 0,3 доли от всего имущества. 

В установленные законом сроки все наследники ФИО9, а именно: 10.12.2016 года ФИО11, 09.12.2016 года ФИО12, 30.11.2016 года ФИО7, 09.12.2016 года ФИО13 обратились к нотариусу Новочеркасского нотариального округа Меншиковой В.А. с заявлениями о принятии наследства по завещанию. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно пункту 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

 Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. 

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. В пункте 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ указано, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. 

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

 Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. 

Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам. 

Таким образом, даже при отсутствии свидетельства о праве на наследство ФИО11 считается наследником, принявшей наследство.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства. 

Таким образом, право собственности наследников ФИО9 на его имущество, возникло в силу открытия наследства, с 10.12.2016 года у ФИО2

Уставом общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (в редакции 2010 года) предусмотрено, что доли в Уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц (пункт 15 Устава). 

Согласно абзацу 2 статьи 16 Устава переход и распределение доли, установленные пунктами 15 и 16 Устава, допускается только с письменного согласия остальных участников общества.  

На основании пункта 17 Устава общества до принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника Общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица, управляющим, назначенным нотариусом. 

В связи с заключением договора доверительного управления наследственным имуществом 61АА4626804 от 22.12.2016, заключенным между Меншиковой Валентиной Александровной, нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области (учредитель управления) и ФИО14 (доверительный управляющий) ФИО14 назначен генеральным директором ООО «НПП «ВНИКО» с 22.12.2016 по 18.05.2017. 

Согласно пункту 18 Устава общества в связи с необходимостью получения согласия Участников общества на отчуждение доли (части доли) в Уставном капитале Общества участникам общества или третьим лицам, на переход ее доли к наследникам или правопреемникам либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к Участникам общества получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества. 

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО14 от 09.12.2019 о согласии на вхождение ФИО2 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» (л.д. 35-36, том 2). 

Также, в материалах дела имеется нотариально заверенное письмо генерального директора ООО «НПП «ВНИКО» ФИО14, подтверждающее согласие на вхождение ФИО2 в состав участников ООО «СЭМ» (л.д. 37, том 2).  

Кроме того, ФИО15, являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в рамках дела №А53-36291/2019 сообщил суду, что ФИО14 сообщал ему о предоставлении Лукьяновой (в тот период Надтоке) Елене Владимировне письменное согласие на вступление в права участника ООО «СЭМ». В документации ООО «НПП «ВНИКО» имелось соответствующее исходящее письмо, подписанное ФИО14 о данном факте было известно и ФИО15, и всем наследникам ФИО9, поскольку с ФИО14 имелся конфликт у учредителей, в том числе по данному поводу. Указанные сведения нотариально заверены нотариусом Новочеркасского  нотариального округа Ростовской области ФИО16 (л.д. 28, том 3). Указанное письмо приобщено к материалам дела. 

Уведомлений об отказе во вступлении в состав участников общества  с ограниченной ответственностью «СЭМ» от общества  с ограниченной ответственностью НПП «ВНИКСО» в установленный срок в адрес истца, не поступало. 

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в обществе с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО» и обществе с ограниченной ответственностью «СЭМ» отсутствуют сторонние учредители. У ФИО2 с наследниками ФИО12, ФИО7 и ФИО13 имеется корпоративный конфликт. Ранее остальные участники общества также оспаривали права ФИО2 на долю в ООО ПП «ВНИКО», однако в удовлетворении иска было отказано (Решение Новочеркасского городского суда от 23.09.2019 г. по делу №2-3419/19). При этом, в обоих обществах не было иных участников, кроме умершего ФИО9, следовательно все имущество переходит к наследникам. 

Довод ответчика об отсутствии согласия на передачу ФИО2 доли Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае согласие должно быть предоставлено теми же наследниками, ранее вступившими в состав участников иного общества. 

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом спора в рамках дела №А53-36921/2019.  Судом были приняты доводы ФИО2 и признан факт наличия у нее права на долю в обществе с ограниченной ответственностью «СЭМ», в результате чего решением суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2020 и  постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2020, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, требования ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» №1 от 27.08.2019 удовлетворены в полном объеме. Исковые требования мотивированы тем, что решение общего собрания участников ООО «СЭМ», оформленное протоколом № 1 от 27.08.2019, принято с нарушением порядка созыва, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), поскольку ФИО2 не была уведомлена о проведении общего собрания участников общества. Решение об избрании нового директора общества и внесении изменений в устав ООО «СЭМ» принято с нарушением требований пункта 10 устава ООО «СЭМ», поскольку указанный вопрос подлежит единогласному одобрению участниками общества.

Судами установлено: «При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что участниками ООО «СЭМ», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются ООО НПП «ВНИКО» с размером доли в уставном капитале 80,21% и ФИО9 (наследодатель) с размером доли 19,79 %. При этом единственным участником ООО НПП «ВНИКО» также являлся ФИО9. Следовательно, в рассматриваемой ситуации пункты 15-16 Устава общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» не подлежат применению, поскольку права на доли в уставном капитале в обоих обществах должны одновременно перейти ко всем наследникам.

Суд апелляционной инстанции указал, что выше установленные уставом общества ограничения на приобретение доли в его уставном капитале в порядке наследования после смерти ФИО9 не подлежали применению в силу следующего. Из положений пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ следует, что действующее законодательство не допускает ситуаций, при которых в хозяйственном обществе не остаётся ни одного участника. Умерший ФИО9 являлся единственным учредителем ООО «НПП «ВНИКО». Следовательно, все его наследники, вступив в наследство, автоматически приобрели статус участников данного общества с момента открытия наследства. При этом все наследники друг перед другом имеют равные права. Это означает, что они не обязаны в порядке пункта 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ получать друг у друга согласия на вхождение в состав участников общества». 

Судами в рамках дела №А53-36921/2019 также установлено, что  « истицей в материалы дела представлено письмо ООО НПП «ВНИКО» № 198/н от 14.04.2017, согласно которому генеральный директор ООО НПП «ВНИКО» ФИО14 сообщил, что на основании статьи 18 устава ООО «СЭМ» как представитель учредителя ООО НПП «ВНИКО» дает согласие на вхождение ФИО17 в состав участников ООО «СЭМ». ООО «НПП «ВНИКО» в суде первой инстанции заявило о фальсификации указанного письма. Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). Истица отказалась от исключения данного письма из числа доказательств по делу. Как следует из материалов дела, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем допроса ФИО14, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил дачу согласия ФИО11 в 2017 году от имени ООО «НПП «ВНИКО» на вхождение в состав участников ООО «СЭМ».

 Таким образом, довод об отсутствии у ФИО2 права на долю в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» уже рассмотрен судом и отклонен по вышеуказанным мотивам.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с переходом к истцу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» в силу закона ФИО2 обладает статусом участника общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», и потому имеет право на оспаривание спорного договора купли-продажи земельного участка от 01.10.2019 в судебном порядке в интересах общества с ограниченной ответственностью «СЭМ». 

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи от 01.10.2019 подписан со стороны продавца общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» ФИО7, которая в момент заключения сделки являлась директором общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», а со стороны покупателя гражданином ФИО3. 

 В силу пункта 1 договора продавец продала, а покупатель купил в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 61:55:0020625:2, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин, площадь общая 371 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- нежилое здание, кадастровый номер 61:55:0020625:125, наименование: магазин, площадь общая 224,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 3 договора сумма по договору составляет 3 000 000 рублей, из них: земельный участок продавец продала покупателю за 1 000 000 рублей, нежилое здание продавец продала покупателю за 2 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия сторонами договора подлинной цены указанных объектов недвижимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а так же риск наступления иных отрицательных, неблагоприятных последствий. 

04.10.2019 за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается записями регистрации под №61:55:0020625:125-61/031/2019-1 и под №61:55:0020625:2/031/2019-13.  

Судом установлено, что стоимость имущества оплачена не в полном объеме, платежными поручениями от 10.10.2019 №16170 и от 28.01.2020 №497735 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.   

Судом также установлено , что ФИО3 является мужем сотрудницы общества с ограниченной ответственностью «НПП «ВНИКО» ФИО18, которая осуществляет выплаты безналичным путем, а ФИО7 является бенефициаром по отношению к другим участникам общества ФИО12, ФИО13 

В подтверждении указанного довода истцом в материалы дела представлены выписки по счету ООО «НПП «ВНИКО».  

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» и ФИО3, квалифицируются судом как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая подлежит одобрению общим собранием общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», поскольку является крупной для общества с ограниченной ответственностью «СЭМ».

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 12 пункта 5 статьи 10 Устава общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится в том числе принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятисот тысяч рублей. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» от 30.09.2019 (л.д. 112-115, том 3), в составе участника 1 – ООО «НПП «ВНИКО» в лице генерального директора ООО «НПП «ВНИКО» ФИО19 принято решение об одобрении сделки купли-продажи спорного имущества.

Вместе с тем судом установлено, что решение по вопросу повестки дня собрания 30.09.2019 было принято в отсутствие кворума, поскольку пунктом 6 статьи 10 Устава Общества предусмотрено единогласное принятие решений всеми участниками общества по вопросов, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора ответчиками не представлено. 

Таким образом, ввиду наличия существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, решение от 30.09.2019 об одобрении спорной сделки не может расцениваться как принятое.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 получил нерыночные условия в договоре - возможность оплатить недвижимое имущество с отсрочкой, а также без установления ипотеки в пользу продавца, что по мнению суда   подтверждают тот факт, что ООО НПП «ВНИКО» и ФИО3 были имущественно заинтересованы в совершении оспариваемой сделки. 

Судом установлено, что оспариваемой сделкой были нарушены права ФИО2, поскольку в результате ее совершения произошло выбытие имущества из общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», что привело к уменьшению состава имущества. 

Кроме того, отчуждение единственного имущества общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» может негативно сказаться на последующем финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «СЭМ», поскольку является единственным активом.

Тот факт,  что сделка по отчуждению имущества  является крупной , не отрицалось представителем ООО «СЭМ» в судебном заседании.  

Довод представителя ООО «СЭМ» о том, что признание сделки недействительной приведет  к  фактическому банкротству Общества,  так как  сделка исполнена,   судом отклоняется поскольку из представленных представителем ответчика ФИО3 доказательств судом установлено оплата произведена только  в сумме 300 000 рублей , что не является достаточным показателем для обращения в суд с требованием о признании ООО «СЭМ» банкротом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении сторон сделок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что   уточненные требования ФИО2 о признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа от 01.10.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО3 подлежат удовлетворению ,  и считает возможным применить последствия недействительности сделки , и  восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на следующее недвижимое имущество: магазин, общей площадь 224,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:00 20625:125; земельный участок, общей площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:55:00 20625:2.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3. 

Руководствуясь статьями 110,167-170,225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка со строением с рассрочкой платежа от 01.10.2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО3, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на следующее недвижимое имущество:

-магазин , общей площадь 224,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:55:00 20625:125;

-земельный участок, общей площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 61:55:00 20625:2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко