АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4581/21

28 сентября 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Симферополь

к Государственному казенному учреждению Севастополя «ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь

о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент общественной безопасности города Севастополя ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 02.09.2021 № 1217;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021 № 22, ФИО4 по доверенности от 28.09.2021 №28;

от Департамента общественной безопасности города Севастополя: ФИО5 по доверенности от 02.07.2021 № 3111/01-07-01.06/03/21, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРАНДА-МЕДИА» (далее – ООО «МИРАНДА-МЕДИА») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению Севастополя «ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СЕВАСТОПОЛЯ» (далее – ГКУ ЕДДС Севастополя) о взыскании 1 527 600 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 01.07.2021 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент общественной безопасности города Севастополя.

Определением от 07.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.09.2021 представители лиц, участвующих в деле, огласили правовые позиции. Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении, ответчик возражает относительно удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве от 28.09.2021.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

02.11.2020 между ГКУ ЕДДС Севастополя (заказчик) и ООО «МИРАНДА-МЕДИА» (исполнитель) заключен государственный контракт №437-ЭА (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику на условиях контракта услуги организации и обеспечения каналов связи по проводным телекоммуникационным сетям (далее – услуг), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта составляет 5 374 657 руб., в том числе НДС 895 776,17 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5.4. контракта расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) календарный дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (далее именуется «Акт об оказании услуг», на основании предоставленного счета, счета - фактуры (при необходимости).

Исполнитель предоставляет указанные в 2.5.4. контракта документы ежемесячно (пункт 2.5.5. контракта).

Оплата по настоящему контракту осуществляется за счет средств бюджета города федерального значения Севастополя (пункт 2.8. контракта).

Источник финансирования контракта средства бюджета города Севастополя на 2021 год, КБК 847 03.09 1230100200 244 (пункт 2.9. контракта).

Услуги по настоящему контракту должны быть оказаны с 01 января 2021 по 31 октября 2021 года включительно.

В пункте 11.1. контракта указана дата, при наступлении которой обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени). При наступлении указанной даты (в случае, если сторонами не был подписан акт об оказании услуг) государственным заказчиком в двух экземплярах составляется акт взаимосверки по контракту, в котором указываются: сведения о прекращении действия Контракта; сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту; сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1. контракта).

Исполнитель обязан подписать акт взаимосверки. В случае уклонения исполнителя от подписания данного акта государственный заказчик проставляет в нем соответствующую отметку. Акт взаимосверки является основанием для проведения взаиморасчетов между сторонами (пункт 4.4. контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2021 года включительно, а услуги по данному контракту исполнитель должен оказать до 31 октября (включительно)  (пункт 11.1. контракта).

В связи с уменьшением лимитов бюджетных средств между ГКУ ЕДДС Севастополя и ООО «МИРАНДА-МЕДИА» заключено дополнительное соглашение № 1 к госконтракту от 14.01.2021, в соответствии с которым услуги должны быть оказаны в период с 01.01.2021 по 31.01.2021. При этом цена государственного контракта составляет 509 200 рублей, в том числе НДС 20% - 84 866,67 рублей.

Во исполнение части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ООО «МИРАНДА-МЕДИА» продолжало предоставлять ГКУ ЕДДС Севастополя услуги организации и обеспечения каналов связи по проводным телекоммуникационным сетям.

В связи с истечением срока действия контракта ООО «МИРАНДА-МЕДИА» продолжило оказывать услуги связи, в объеме и с характеристиками, предусмотренными государственным контрактом, поскольку ГКУ ЕДДС Севастополя не дало письменного согласия на прекращение оказания услуг связи.

02.11.2020 между ГКУ ЕДДС Севастополя (заказчик) и ООО «МИРАНДА-МЕДИА» (исполнитель) заключен государственный контракт №437-ЭА (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать заказчику на условиях контракта услуги организации и обеспечения каналов связи по проводным телекоммуникационным сетям, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В рамках контракта, исполнитель за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 оказал заказчику услуги на общую сумму 1 527 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.02.2021 №б/н за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, от 31.03.2021 №б/н за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, от 30.04.2021 №б/н за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в результате чего по государственному контракту от 02.11.2020 №437-ЭА за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 1 527 600 рублей.

Между тем, как указывает истец и не отрицает ответчик, образовавшаяся задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, предоставление услуг со стороны истца прекращено не было.

С момента оказания услуги ООО «МИРАНДА-МЕДИА» является добросовестным исполнителем своих обязательств и оказывало ответчику услуги качественно и в полном объеме. Ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось.

20.02.2021 и 15.03.2021 ООО «МИРАНДА-МЕДИА» направило ответчику письма №04/03/00351-21 и №04/03/00484-21, в которых уведомило ГКУ ЕДДС Севастополя о продолжении оказания услуг и запросило дату, с которой ГКУ ЕДДС Севастополя дает согласие на прекращение оказания услуги связи. Ответ на письма истцом получен не был.

01.06.2021 ГКУ ЕДДС Севастополя истцом направлена претензия за № 04/03/01037-21 с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения  и подписать закрывающие документы по услугам, оказанным в спорный период.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу норм статьи 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 указанного Закона установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).

Положение о единой дежурно-диспетчерской службе Севастополя утверждено Правительством Севастополя Постановлением от 27 ноября 2020 года № 600-ПП в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2010 № 1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Государственным стандартом Российской Федерации Р 22.7.01-2016 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения», Уставом города Севастополя, законами города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя», от 29.09.2015 № 185-ЗС «О правовых актах города Севастополя» с целью повышения готовности Правительства Севастополя и дежурно-диспетчерских служб города Севастополя к реагированию на угрозы возникновения или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительство Севастополя.

На основании изложенного ГКУ ЕДДС Севастополя относится к объектам, на которые распространяется действие Указа № 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1. Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг. Объем оказанных истцом ответчику услуг подтвержден данными автоматизированной системы расчетов и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик задолженность за оказанные услуги связи не погасил. Доказательства уклонения истца от предоставления услуг связи в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации определяющим фактором для оценки имевших место правоотношений сторон по фактическому оказанию услуг связи со стороны истца служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу непосредственно оказанных услуг, их качества и объема, а также платы за их предоставление. При этом принимается во внимание действительная общая воля сторон с учетом цели возникших правоотношений, все соответствующие обстоятельства, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, поведение контрагентов.

Довод ответчика о том, что взыскание неосновательного обогащения за фактическое предоставление услуг связи при отсутствии государственного контракта не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, следует отклонить. После окончания срока действия дополнительного соглашения № 1 к контракту от 02.11.2020 №437-ЭА (31.01.2021), ГКУ ЕДДС Севастополя не изъявило намерений отказаться от услуг связи, предоставляемых ООО «МИРАНДА-МЕДИА» и продолжало пользоваться ими на условиях государственного контракта от 02.11.2020 №437-ЭА.

ООО «МИРАНДА-МЕДИА» не усмотрело возможности понудить ГКУ ЕДДС Севастополя отказаться от предоставляемых услуг ввиду специфики его деятельности и руководствуясь частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 31.01.2021 сторонами подписан акт о том, что в соответствии с условиями государственного контракта от 02.11.2020 №437-ЭА за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 исполнителем оказаны услуги в полном объеме с надлежащим качеством, оказанные услуги удовлетворяют условиям контракта, стороны претензий друг у другу не имеют. Считает, что последний день действия государственного контракта – 31.01.2021.

Однако это лишь соответствует пунктам 2.5.4. и 2.5.5. контракта договора, в соответствии с которыми расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 30 (тридцати) календарный дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг, на основании предоставленного счета, исполнитель предоставляет документы, указанные в пункте 2.5.4. контракта ежемесячно.

Доводы ответчика судом не принимается, поскольку истец, не получив письменного отказа от предоставляемых услуг связи, продолжил исполнять обязательства по государственному контракту во исполнение части 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», а также Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ГКУ ЕДДС Севастополя образовалось в результате неисполнения указанным лицом обязанности, предусмотренной статьей 655 ГК РФ, а не в результате неправомерных действий истца направленных на обход Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период с 01.02.2021 по 30.04.2021 ГКУ ЕДДС Севастополя фактически пользовалось услугами истца.

Письменных заявлений ООО «МИРАНДА-МЕДИА» об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были получены и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Факт предоставления услуг связи в соответствии с условиями договора и наличие задолженности ответчика в размере 1 527 600 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

На основании статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом в материалы дела представлены данные оборудования связи об оказанных услугах связи за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

Ответчиком не опровергнут факт оказания услуг, не представлено доказательств направления в адрес истца претензий о качестве их оказания либо об их приостановлении.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В случае прекращения оказания услуг связи ГКУ ЕДДС Севастополя действия истца находились бы в прямом противоречии с требованиями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126 «О связи» и положениями указа Президента РФ «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» от 23.11.1995 года №1173.

ООО «МИРАНДА-МЕДИА» правомерно не произвело отключение ГКУ ЕДДС Севастополя от услуг связи. Однако неотключение учреждения от услуг связи не свидетельствует об отсутствии обязанности учреждения по оплате фактически оказанных услуг.

Исходя из специфики спорных правоотношений необходимо принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Таким образом, поскольку имело место пользование услугами, то они должны быть оплачены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказание услуг связи за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по государственному контракту от 02.11.2020 №437-ЭА составила 1 527 600 рублей.

Доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за оказание услуг по организации и обеспечения каналов связи по проводным телекоммуникационным сетям в размере 1 527 600 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «МИРАНДА-МЕДИА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 527 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 527 600 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.02.2021 по 30.04.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного казенного учреждения Севастополя «ЕДИНАЯ ДЕЖУРНО-ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА СЕВАСТОПОЛЯ», ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь 1 527 600 рублей задолженности и 28 276  рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Смоляков