АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47128/2015

г. Краснодар                                                                                                                     «02» июня 2021 г.

 

Резолютивная часть решения  вынесена «02» июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «02» июня 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Полисервис» о взыскании задолженности договору аренды в сумме 274 463,40 руб., процентов в сумме 13 182,90 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Полисервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности договору аренды за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 274 463,40 руб., процентов за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 13 182,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар от 06.06.2013 № 124-р «О лицах, уполномоченных представлять интересы муниципального образования город Краснодар в судах Российской Федерации и иных органах государственной власти» департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) определены полномочия по представлению интересов муниципального образования город Краснодар в арбитражных судах Российской Федерации по спорам, связанным с реализацией полномочий собственника муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.07.2013 заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, общей площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Хакурате. 4, лит. п/А, пом. № 57, № 58, для использования под мастерскую по производству рекламы (раздел 1 договора).

Указанное имущество принадлежит арендодателю, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № 636303, выданное на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета Народных депутатов от 28.09.1992 № 338, а также выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар.

Имущество, являющееся предметом настоящего договора, было передано арендатору по акту приема передачи 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок его действия установлен сторонами с 29.05.2013 по 27.05.2014.

В соответствии с разделом 4 договора, за имущество, указанное в разделе 1 договора, арендатор уплачивает арендную плату согласно отчету об оценке от 16.03.2013 № М-13-3-019, размер которой составляет 22 497 рублей (пункт 4.1 договора), за каждый месяц вперед, с оплатой до десятого числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора аренды, в части исполнения обязательств по уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 образовалась задолженность в размере 274 463,40 руб.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Судом установлено, что ответчиком сам по себе факт пользования спорным имуществом не оспаривается, как не оспаривается и расчет арендной платы, произведенный истцом.

Настоящее дело было приостановлено до разрешения спора по делу № А32-28093/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-28093/2014 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015, с ООО «Полисервис» в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в размере – 55 439,04 руб. и неустойка в размере – 26 414,72 руб.

Также апелляционный суд обязал ООО «Полисервис», освободить и возвратить (передать по акту приема-передачи) департаменту муниципальное имущество – помещения № 57, 58, общей площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Хакурате. 4, лит. п/А.

Судом установлено, что ранее, ФИО2 обратилась с иском к департаменту об истребовании из чужого незаконного владения и признания права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.12.2019 № 2-11772/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Также решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03.03.2020 по делу № 2-2358/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на подвал № 1, состоящий из нежилых помещений № 60, 83 общей площадью 15,3 кв.м, кадастровый номер 23:43:0205054:195, находящийся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Приказом департамента от 13.10.2020 № 521 «О прекращении ведения учета в Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар в отношении объектов учета, расположенных по ул. Хакурате, 4 г. Краснодара» вышеуказанные объекты исключены из Реестра муниципального имущества, право муниципального образования город Краснодар на них погашено.

Однако в рамках настоящего дела департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2013 за пользование муниципальными помещениями за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 в размере 274 463,40 руб.

Поскольку указанный период предшествует вступлению в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 по делу № 2-2358/2020 суд полагает что, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Учитывая  вышеизложенное, собственники спорных помещений не лишены права обратиться с отдельным иском к лицу, у которого отсутствовало право на предоставление имущества в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А32-28093/2014).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части взыскания арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере 274 463,40 руб. подлежит удовлетворению, с учетом преюдициального судебного акта апелляционной инстанции  по делу № А32-28093/2014.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 30.06.2015 в сумме 13 182,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 -го дня месяца, указанного в пункте 4.5 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Судом установлено, что договор аренды заключенный между сторонами, содержит условие о взыскании пени (неустойки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном 06.07.2016 (вопрос № 2), разъяснил, что если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, также указано, что не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

По смыслу статьи 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, меньше размера пени, предусмотренный договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом в согласованный сторонами срок. О несоразмерности заявленных требований ответчик не заявлял, размер пени снизить не просил.

Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ сумма пени (неустойки) за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже предела заявленного истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 13 182,90 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Полисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в размере 274 463,40 руб., пеню в сумме 13 182,90 руб.

          Взыскать с ООО «Полисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 8 753 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко