ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19195/2018

29 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3112/2019, 08АП-3197/2019) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-19195/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН 1087232030555, ИНН 7203220244) о взыскании задолженности и пени в размере 1 675 696 руб. 93 коп., а также пени по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 (доверенность № Дв-В-2018-1164 от 20.09.2018 сроком действия по 31.12.2019); 

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – ответчик, управление) о взыскании 1 646 277 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в сентябре 2018 года, 29 419 руб. 19 коп. пени за период с 19.10.2018 по 23.11.2018, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по контракту в размере 1 646 277 руб. 74 коп. и об увеличении иска в части пени до 60 928 руб. 41 коп. за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 (л.д. 111-112).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 принят отказ от иска АО «ЭК «Восток» к управлению в части требования о взыскании 1 646 277 руб. 74 коп. основного долга. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. С управления в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 59 373 руб. 62 коп. пени, 29 729 руб. 90 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «ЭК «Восток» и управление обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

АО «ЭК «Восток» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение закона (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике); расчет суда, применившего ставку 7,5 %, действовавшую в период частичной оплаты долга, истец считает неверным; по мнению подателя жалобы, неустойка подлежат исчислению по ставке, действующей на дату оплаты, только в случае добровольного погашения задолженности должником в досудебном порядке, в ином случае подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения; несмотря на то, что к моменту вынесения судебного акта были известны даты частичных оплат суммы основного долга, произведенных ответчиком, истец считает верным применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, а не на момент (даты) частичных оплат основного долга, поскольку судебный акт вынесен в отношении обязательств по взысканию законной неустойки.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик ссылается на то, что у управления до 25.12.2018 отсутствовали основания для оплаты потребленной электроэнергии в сентябре 2018 года ввиду отсутствия действующего контракта, заключенного между истцом и ответчиком; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик указывает на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; ответчик, выступая в качестве распорядителя доведенных бюджетных средств, имел возможность распределить бюджетные средства территориальным органам на районном и региональном уровнях только после их поступления из федерального бюджета.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «ЭК «Восток» и управление возражают против их удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭК «Восток» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и управлением (госзаказчик) был заключен государственный контракт от 02.10.2018 № ТС01ЭЭ0100025097 (далее – контракт от 02.10.2018, л.д. 63-75), в редакции протокола разногласий к контракту от 02.10.2018 (далее – протокол разногласий от 02.10.2018, л.д. 76-78), протокола урегулирования разногласий к контракту от 02.10.2018 (далее - протокол урегулирования разногласий от 02.10.2018, л.д. 79-81).

Контракт от 02.10.2018 вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2018 и действует до 31.12.2018, а в части оплаты потребленной электрической энергии – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта от 25.12.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2018).

Цена настоящего контракта ориентировочно составляет 779 976 руб. 70 коп. 

В последующем между сторонами был заключен государственный контракт от 25.12.2018 № ТС01ЭЭ0100025438 (далее – контракт от 25.12.2018, л.д. 121-132), в редакции протокола разногласий к контракту от 25.12.2018 (далее – протокол разногласий от 25.12.2018, л.д. 133-134), протокола урегулирования разногласий к контракту от 25.12.2018 (далее - протокол урегулирования разногласий от 25.12.2018, л.д. 135-138).

Контракт от 25.12.2018 вступает в силу с даты его заключения, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 7.1 контракта от 25.12.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий от 25.12.2018).

В силу пункта 2.1 контракта от 25.12.2018 исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзакзчику в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Цена указанного контракта ориентировочно составляет 5 222 598 руб. 17 коп., при этом госзаказчик осуществляет оплату исходя из фактического объема потребления.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 292 830 кВт/ч на общую сумму 1 662 842 руб. 35 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 36-37) и расшифровкой начислений (л.д. 38-39).

В силу пункта 5.4 контракта 25.12.2018 в редакции протокола урегулирования разногласий государственный заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета; до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, ранее внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии ответчику выставлены счета (л.д. 28-34), счет-фактура (л.д. 35) на сумму 1 662 842 руб. 35 коп.

Однако ответчик, обязанность по оплате потребленной в сентябре электрической энергии своевременно не исполнил. В досудебном порядке произвел лишь платеж от 23.10.2018 на сумму 16 564 руб. 61 коп., в связи с чем остаток задолженности составил 1 646 277 руб. 74 коп.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании 1 646 277 руб. 74 коп. основного долга, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и учел, что отказ истца от заявленных требований связан с погашением суммы основного долга ответчиком в ходе производства по делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по контракту от 25.12.2018 за сентябрь 2018 года в размере 1 646 277 руб. 74 коп. 

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 56 438 руб. 44 коп., за период с 18.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 2 935 руб. 18 коп. суд первой инстанции исходил из того, что уточненный расчет законной неустойки (60 928 руб. 41 коп.) является ошибочным (не учитывает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день частичной оплаты долга ответчиком). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Апелляционная жалоба истца в части прекращения производства по делу доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. 

Доводы истца касаются размера взысканной судом первой инстанции неустойки и сводятся к тому, что судом подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального смысла приведенной нормы права следует, что у лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 № Ф04-5267/2018 по делу № А27-1435/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 № Ф04-3787/2018 по делу № А75-20929/2017.

В связи с изложенным приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о необоснованном применении к отношениям сторон ставки рефинансирования, отличной от ставки, действующей на дату принятия решения, отклоняется апелляционным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает на то, что контракт на поставку электроэнергии в сентябре 2018 года, был заключен 02.10.2018 на сумму 779 976 руб. 70 коп., поэтому отсутствие бюджетного финансирования не позволяло произвести необходимые расчеты.

Отклоняя указанный довод, коллегия судей исходит из следующего.

Фактическое принятие абонентом энергии влечет возникновение обязательства по ее оплате (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствует удовлетворению иска.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В данной ситуации договор на поставку электрической энергии в сентябре 2018 года сторонами заключен (этот период охвачен контрактами от 02.10.2018 и от 25.12.2018), хоть и в более поздний срок. При этом основания для освобождения управления от своевременной оплаты полного объема потребленного ресурса и, соответственно, от уплаты пени (вне зависимости от цены контракта от 02.10.2018) отсутствуют, тем более, что из преддоговорной переписки и содержания протокола разногласий к контракту от 02.10.2018 усматривается, что управление при вступлении в соответствующие отношения изначально предполагало необходимость направления указанных средств (при цене контракта 779 976 руб. 70 коп.) на погашение задолженности за август 2018 года на сумму 763 412 руб. 09 копеек, что и было сделано платежным поручением от 15.10.2018 (л.д. 102).

Ссылка ответчика на то, что ответчик, выступая в качестве распорядителя бюджетных средств, имел возможность распределить бюджетные средства территориальным органам на районном и региональном уровнях только после их поступления из федерального бюджета, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 8).

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В этой связи отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины ответчика суду не представлено, взыскание неустойки с ответчика является обоснованным.  

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2019 по делу № А70-19195/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Ю.М. Солодкевич