ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48380/2017

13 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – компании Воландиа Резерв Лимитед- ФИО1 по дов. от 22.11.2016,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 по дов. от 21.12.2017 №42399/2017,

от третьих лиц – открытого акционерного общества инвестиционная компания «Мир Фантазий» - не явился, извещен,

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 12 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу №А40-48380/2017,

по заявлению компании Воландиа Резерв Лимитед

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: открытое акционерное общество инвестиционная компания «Мир Фантазий», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3

о признании недействительным отказа и об обязании

УСТАНОВИЛ:

Компания Воландиа Резерв Лимитед (VOLANDIA RESERVE LIMITED) (далее – компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права залогодержателя объекта недвижимого имущества: сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.05.2017 N 77/007/090/2016-1434 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> общей площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2121; обязании Управления провести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании и погасить запись об аресте (запрете) в Едином государственном реестре недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество инвестиционная компания «Мир Фантазий», судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.05.2017 N 77/007/090/2016-1434 и обязал Управление произвести государственную регистрацию перехода прав залогодержателя к компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель заявителя настаивал на законности судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2006 между АО банк СНОРАС и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (заемщик) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" перед АО банк СНОРАС по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 088/06-КЛ от 17.11.2006 заемщик передал АО банк СНОРАС в ипотеку ряд объектов недвижимого имущества, в том числе квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> общей площадью 197,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0001004:2121 (далее - квартира N 3).

Договор ипотеки был зарегистрирован Управлением 16.01.2007 за N 77-77-18/059/20 06-185.

18.05.2016 АО банк СНОРАС на основании договора уступки права требования уступил компании в полном объеме право требования к заемщику по кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе, по договору ипотеки.

Договор цессии исполнен сторонами в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт передачи уступаемых прав от 26.05.2016.

Компания и АО банк СНОРАС обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права залогодержателя по договору ипотеки: в отношении квартиры N 3.

17.05.2017 Управление сообщением N 77/007/090/2016-1434 уведомило об отказе в государственной регистрации перехода к компании права залогодержателя по договору ипотеки в отношении квартиры N 3.

При этом заинтересованное лицо указало на то, что АО банк СНОРАС и компанией не соблюдены требования к форме сделки, т.к. кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации, а также то, что сторонами не представлен документ, выражающий содержание сделки и подписи сторон на русском языке, а доверенность, выданная компанией, не удостоверена надлежащим образом.  

Посчитав отказ Управления незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Между тем, как правильно указали суды, совершение уступки прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (кредитным договорам) по законодательству Литовской Республики не противоречит законодательству Российской Федерации и влечет за собой переход к цессионарию прав залогодержателя по договору ипотеки.

Так, в силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору (пункт 1 статьи 1216 Кодекса).

Таким образом, АО банк СНОРАС (первоначальный кредитор) и компания (новый кредитор) подчинили свой договор цессии праву Литовской Республики (п. 6.4 договора цессии), при том, что кредитный договор и договор ипотеки подчинены законодательству Российской Федерации (кредитный договор - в силу выбора сторонами применимого права, договор ипотеки - в силу положений статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами отклонена ссылка Управления на статью 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" с указанием на то, что договор цессии заключен двумя частными компаниями, ни одна из которых не является резидентом Российской Федерации, в связи с чем применительно к спорным правоотношениям законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) для ведения коммерческой деятельности.

Довод заинтересованного лица о том, что на государственную регистрацию была представлена ненадлежащим образом удостоверенная доверенность, отклонен судами как основанный на неправильном понимании норм права.

Суды установили, что в материалы регистрационного дела N77/007/007/2016-727, на которое есть ссылки в регистрационном деле N77/007/090/2017-1434, была представлена нотариально удостоверенная копия Определения Вильнюсского окружного суда от 28.10.2014 о назначении ЗАО "Валнетас" банкротным администратором АО банк СНОРАС.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12 октября 2017 года по делу №А40-48380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья 

Е.А. Петрова