﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6713/2020

г. Красноярск

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Тоцким В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салтанова Степана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «10» июня 2020 года по делу № А33-6713/2020,						

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Степан Юрьевич (ИНН 246411147925, ОГРНИП 319246800085482, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее – ООО «Вариант-999», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2016 № 2482М/2016 в сумме 323 787 рублей 65 копеек.

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта перечисления во исполнение спорного договора денежных средств в большем размере, нежели стоимость выполненных работ. Полагает, что ответчик должен был представить суду первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной жизни на сумму 1 275 513 рублей.

По мнению подателя жалобы, из содержания графы «назначение платежа» платежного поручения нельзя соотнести платеж именно с оплатой по спорному договору от 01.04.2016 №2482М/2016. У истца вызывает сомнение тот факт, что ответчик в рамках исполнения государственного контракта мог бесконтрольно перечислять авансы по договорам подряда вопреки установленным договорным условиям и без истребования излишне уплаченных средств.

 Не согласен апеллянт и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, по его мнению, течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из спорного договора,  началось с 01.01.2018. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.08.2020. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

По договору подряда от 01.04.2016 № 2482М/2016, заключенному между ООО «Вариант-999» (заказчиком) ООО «Монтажпромтехнологии» (подрядчиком), согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-1, 1-2, 1-3 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 выполнены работы на сумму 439 738 рублей 80 копеек, согласно актам о приемке выполненных работ №№ 2-1, 2-2, 2-3 от 25.11.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2016 выполнены работы на сумму 465 430 рублей 94 копеек. Всего работ выполнено и принято на сумму 905 169 рублей 74 копеек.

С учетом оплаты аванса в сумме 581 382 рубля 09 копеек задолженность ООО «Вариант-999» по договору составила 323 787 рублей 65 копеек. 

05.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Салтановым С.Ю. (цессионарием) и ООО «Монтажпромтехнологии» (цедентом) заключен договор уступки прав требования задолженности ООО «Вариант-999» по договору от 01.04.2016 № 2482М/2016, согласно которому к истцу перешли права требования задолженности по договору на сумму 323  787 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на наличие долга по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия спорной задолженности, а также пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору  от 01.04.2016 № 2482М/2016 на сумму 905 169 рублей 74 копеек.

Из материалов дела также следует, что оплата по договору произведена в общей сумме 1 839 895 рублей 09 копеек платежными поручениями от 13.04.2016 № 1372 на сумму 581 382 рубля 09 копеек, от 15.09.2016 № 5528 на сумму 1 275 513 рублей предшественнику - непосредственно подрядчику по договору ООО «Монтажпромтехнологии».

Таким образом, задолженность по договору от 25.11.2016 № 2482М/2016 отсутствует.

 В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку установлено, что задолженность по договору подряда от 25.11.2016 № 2482М/2016 отсутствует, истцу по договору цессии от 05.11.2019 перешло несуществующее право требования.

Уступка несуществующего права требования влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки (договора цессии), совершенной в нарушение пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у заявителя не возникло право требования к должнику.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 01.04.2016 № 2482М/2016 у суда не имеется.

Доводы апеллянта о невозможности соотнести платежное поручение от 15.09.2016 №5528 с оплатой работ по спорному договору подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предметом договора подряда от 01.04.2016 № 2482М/2016 являлось выполнение работ по монтажу систем вентиляции на  сумму 1 453 455 рублей 51 копейки. 

В силу пункта 2.7 договора стоимость работ и материалов может быть изменена по взаимному соглашению сторон.

В платежном поручении от 15.09.2016 №5528 на сумму 1 275 513 рублей в назначении платежа указано: «за подряд монтаж систем вентиляции согласно счету №000016 от 19.08.2016».

При этом платежное поручение от 13.04.2016 №1372 на сумму 581 382 рубля 09 копеек (произведение оплаты по которому в счет спорного договора не оспаривается истцом) идентично (по назначению платежа) платежному поручению от 15.09.2016 №5528 (содержит ссылку на счет от 08.04.2016 №000010 без указания на договор).

Иные договоры на монтаж систем вентиляции, задолженность по которым была передана истцу и в счет оплаты которого можно было бы зачесть спорный платеж, истцом в материалы дела не представлены, тогда как с договором цессии истцу должны были быть переданы все первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что цедент был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц еще до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, соотнести спорную сумму, оплаченную по платежному поручению от 15.09.2016 №5528, с какими бы то ни было иными правоотношениями не представляется возможным.

Учитывая срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 1.3 договора от 01.04.2016 № 2482М/2016 (с 04.04.2016 по 30.11.2016), принимая во внимание дату платежного поручения от 15.09.2016 №5528, а также отсутствие доказательств оплаты по какому-либо иному правоотношению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уплаты спорных платежей в счет погашения долга по договору от 01.04.2016 № 2482М/2016. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что само по себе излишнее перечисление денежных средств не свидетельствует об осуществлении оплаты в рамках иного договора, в том числе по договору от 20.02.2016 № 2391М/2016 на который ссылается истец.

Вопреки доводу апеллянта о неправильном исчислении начала срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о его истечении со ссылкой на нормы права и условия договора от 01.06.2016 №2559М/2016 о порядке расчета (пункты 2.3, 2.4) также является верным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2020 года по делу № А33-6713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская