ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13925/2018-ГК

Дело № А40-243481/16

г. Москва

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мечел-Транс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года

по делу № А40-243481/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ОАО «РЖД» 

к ООО «Мечел-Транс» 

о взыскании 717 540 рублей 27 копеек долга 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 22.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс» (далее – ООО «Мечел-Транс», ответчик) о взыскании 717 540 рублей 27 копеек долга по Договору № ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «Мечел-Транс» (Заказчик) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее грузовые вагоны).

Согласно п. 2.3.1. Договора ответчик ежемесячно производит перечисление авансовых   платежей   на   расчетные   счета   СП    ЦДИ   в   размере   100%    фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика в предыдущем месяце. Согласно п. 2.5. Договора в случае непоступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Ответчика более 1 (одного) банковского дня, ответчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО «РЖД» при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 31 января 2005 года № 119р).

В адрес ответчика ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, направляется авансовый счет на оплату ТР-2, который не был своевременно оплачен. По данному факту были составлены и отправлены на согласование сводные акты нахождения грузовых вагонов ответчика на железнодорожных путях общего пользования за 2015 год, которые до момента подачи искового заявления согласованы не были. 

Согласно расчёту истца, размер долга за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в связи с непоступлением авансовых платежей, согласно расчету истца, составляет 717 540 рублей 27 копеек. Расчёт долга проверен судом и признан верным. 

Доводы заявителя о непредставлении истцом актов общей формы подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены сводные акты о нахождении вагонов заказчика на путях ОАО «РЖД», подтверждающий продолжительность простоя вагонов, уведомления по форме ВУ-23, подтверждающие направление вагонов в ремонт, уведомления по форме ВУ-36, подтверждающие выпуск вагонов из ремонта. 

Указанные документы позволяют определить простой, в течение которого вагоны ответчика занимали железнодорожные пути истца. 

Ссылки заявителя о ненаправлении в его адрес уведомлений отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом были направлены сводные акты о нахождении вагонов на путях общего пользования. При этом, уведомление о непринятии вагонов в ремонт Договором не предусмотрено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу № А40-243481/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья           Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                    В.Р. Валиев

                                                                                                                                          Н.И. Левченко