АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8271/2020

г.Чита

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Верх-Усуглинская общеобразовательная школа" к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, о признании задолженности в общем размере 169 351,31 рублей, из которых: задолженность по налогу на имущество в сумме 3 046 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 153 568,59 рублей; пени по земельному налогу в сумме 12 736,72 рублей, безнадёжной к взысканию, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не явился, 

от заинтересованного лица - не явился, 

Заявитель - Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Верх-Усуглинская общеобразовательная школа" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заявитель, учреждение) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), о признании задолженности в общем размере 169 351,31 рублей, из которых: задолженность по налогу на имущество в сумме 3 046 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 153 568,59 рублей; пени по земельному налогу в сумме 12 736,72 рублей, безнадёжной к взысканию.

В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания представителями сторон в адрес суда направлены ходатайства вх.2033 от 25.11.2020г., вх.А78-Д4/74863 от 25.11.2020г., о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

В обоснование заявленных требований заявитель при обращении в суд указал на то, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд по указанной задолженности, тем самым утрачена возможность принудительного взыскания спорных сумм.

Налоговым органом в адрес суда направлен отзыв на заявленные требования, в котором налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст.69 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) было выставлено требование №211353 об уплате налога, сбора по состоянию на 10.03.2020г., со сроком добровольного исполнения 30.03.2020г., в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение о взыскании налога за счет денежных средств отраженных на лицевых счетах налогоплательщика №812 от 31.07.2020г., по которому принято уведомление об уточнении сумм задолженности от 15.09.2020. 

В данном требовании и решении была указана задолженность налогоплательщика:

1) по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года в сумме 3046 руб. (остаток). По указанной сумме, налоговой инспекцией выставлялось требование №180768 от 08.11.2013г., со сроком добровольного исполнения 28.11.2013г.;

2) по пени по земельному налогу, начисленной за период с 20.06.2013г., по 20.10.2014г., в сумме 12 736,72 руб. По указанной сумме, налоговой инспекцией выставлялись требования №193315 от 20.02.2013г., №234488 от 20.09.2013г., № 235199 от 16.12.2013г., №236256 от 28.03.2014г., №237131 от 18.07.2014г., №242730 от 23.10.2014г.;

3) по пени по налогу на имущество организаций начисленной за период с 10.10. 2012г., по 11.11.2014г., в сумме 153 568,59 руб. По указанной сумме, инспекцией выставлялись требования №205688 от 11.12.2012г., №152692 от 09.11.2012г., №206855 от 26.03.2013г., №178926 от 11.04.2013г., №179424 от 15.05.2013г., №180156 от 08.08.2013г., №180768 от 08.11.2013г., №198665 от 10.04.2014г., №200957 от 12.05.2014г., №209014 от 12.08.2014г., №211353 от 17.11.2014г., №214016 от 26.06.2013г., №234278 от 29.08.2013г., №234487 от 20.09.2013г., №235198 от 16.12.2013г., №236254 от 28.03.2014г., №237131 от 18.07.2014г., №242730 от 23.10.2014г.

По мнению заявителя, указанные суммы должны быть признаны безнадежными к взысканию.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Пункт 1 ст.59 НК РФ содержит случаи признания безнадежными к взысканию  недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся  за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами,  уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. 

Инициировать судебное разбирательство, в соответствии с подпунктом 4 п.1 ст.59 НК РФ, вправе не только налоговый орган, обращающийся в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании обязательных налоговых платежей, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление налогоплательщика подлежит рассмотрению судом по общим правилам искового производства с учетом положений гл.22 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013г., №10534/12 по делу           №А46-16064/2011.

Впоследствии вышеуказанная правовая позиция нашла подтверждение в абзаце 5 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г., №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в котором разъяснено, что при толковании подпункта 4 п.1 ст.59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 п.1 ст.333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. 

Согласно подпункту 4.3 п.1 ст.59 НК РФ принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

 В соответствии с положением ст.ст.46, 70 НК РФ срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных ст. ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009г., №6544/09).

Приказом ФНС России от  2.04.2019г.,  №ММВ-7-8/164@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" предусмотрено, что безнадежными к взысканию признаются и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам в случаях принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, спорная задолженность возникла до 2012-2013 гг.  Сроки на принудительное взыскание спорной суммы истекли.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 п.3 ст.44 и подпункта 4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Согласно подпункту 10 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Налоговый орган, обеспечивая соблюдение баланса частных и публичных интересов, обязан отражать в справке объективную информацию, то есть указывать не только сведения о числящейся в лицевых счетах налогоплательщика задолженности, но и сообщение об утрате налоговым органом возможности взыскания ее в полном объеме или в части.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что указанные в требовании (лицевом счете, справке) сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.

Отражение в документах, в том числе и внутриведомственного учета сведений о задолженности у заявителя по налогам, сборам, по которым возможность их взыскания утрачена, нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании этих сведений заявителю могут быть выданы документы, содержание которых не соответствует реальной обязанности как налогоплательщика. 

 С учетом изложенного,  требования заявителя подлежат удовлетворению. Кроме того, суд усматривает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством представления ему налоговым органом информации с содержащимися в ней достоверными сведениями о задолженности.

Заявителем при обращении в суд была оплачена государственная пошлина по платежному поручению №482061 от 22.10.2020г., в сумме 6 081 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Верх-Усуглинская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признать задолженность в общем размере 169 351,31 рублей, из которых: задолженность по налогу на имущество в сумме 3 046 рублей; пени по налогу на имущество в сумме 153 568,59 рублей; пени по земельному налогу в сумме 12 736,72 рублей, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадёжной к взысканию, и обязанность по её уплате прекращённой.

Обязать  Межрайонную инспекцию ФНС России №7 поЗабайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения соответствующих сумм задолженности из лицевого счета налогоплательщика, возможность взыскания которой утрачена. 

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №7 поЗабайкальскому краю в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Верх-Усуглинская средняя общеобразовательная школа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Верх-Усуглинская средняя общеобразовательная школа" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму излишне уплаченной по платежному поручению №482061 от 22.10.2020г., государственную пошлину в размере 81 рублей, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия, через арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Б.В. Цыцыков