АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-40564/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от Выборгской таможни представителя ФИО1  (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Полярис» директора ФИО2 (протокол от 20.11.2020), 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-40564/2021, 

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярис», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 10206000-3260/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 73 935,87 руб. 

Решением суда первой инстанции от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.08.2021 и постановление от 07.12.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, таможенный орган представил достаточные доказательства, подтверждающие заявление таможенным представителем недостоверных сведений об описании ввезенного товара (упаковочный материал). Суды, в свою очередь, не учли, что для определения того, является ли ввезенный товар бумагой фольгированной, как указало Общество, либо алюминиевой фольгой на основе из бумаги, как полагает Таможня, необходимо установить, какой из слоев является внешней поверхностью упаковочного материала. Имеющиеся в распоряжении таможенного представителя документы, в том числе сертификаты качества, позволяли это сделать. Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, не предприняло всех зависящих от него мер по достоверному заявлению характеристик товара, имеющих значение для его верной классификации в соответствии с действовавшей в рассматриваемый период единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество, являясь на основании договора от 11.04.2019 № 03-2019/ТП таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Синергия», подало декларацию на товары (далее – ДТ) № 10206084/171019/0000480, поместив под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар № 1 «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием, используется для упаковки пищевой продукции, жиронепроницаемая оберточная бумага для масломолочной продукции 75 г/м2, в рулонах, с печатью, производитель: KM Group Ltd, товарный знак: Pyroll, марка: Pyroll, артикул: отсутствует, модель: 5475-10284 VK240 ТВОРОГ ПИСКАРЕВСКИЙ 5%, количество 5633,92 кг, 5475-10285 VK170 «Сырок с изюмом 4,5%» размеры шир. 170 мм, количество  305,94 кг, 5475-10284 VK240 «Масса творожная 4,5%», количество 830,86 кг...».

При декларировании Общество указало в отношении данного товара код 4811 59 000 9 ТН ВЭД «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803, 4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные пластмассой (за исключением клеев): -- прочие: --- прочие», которому соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости товаров.

В отношении ввезенного товара уплачены таможенные платежи, в том числе таможенная пошлина в размере 107 879,20 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 453 092,65 руб. 

После выпуска товаров таможенным органом проведен таможенный контроль в отношении ООО «Синергия» в виде камеральной таможенной проверки за период с 01.01.2018 по 25.05.2020, в том числе по ДТ № 10206084/171019/0000480, по результатам которой составлен акт от 26.08.2020 № 10206000/210/260820/А000009/000. Выписка из акта камеральной таможенной проверки направлена в адрес ООО «Полярис» письмом Таможни от 28.08.2020 № 08-15/21347. 

По результатам проверки Таможня приняла решение о классификации товара от 24.09.2020 № РКТ-10206000-20/000060Д, а также решение от 28.09.2020 о внесении изменений в ДТ в части описания и классификации товара. 

Согласно решению о классификации товара от 24.09.2020 № РКТ-10206000-20/000060Д товар представляет собой алюминиевую фольгу толщиной менее 0,21 мм, на основе бумаги, ламинированной пленкой из полиэтилена, на поверхность фольги нанесен печатный текст, фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала. Товар отнесен таможенным органом к товарной подсубпозиции 7607 20 100 0 ТН ВЭД «Фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм: - с основой:  -- толщиной (не считая основы) менее 0,021 мм», которой соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины в размере 12%.

Таможней 26.10.2020 в адрес ООО «Полярис» направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10218000/У2020/0000215 по ДТ № 10206084/171019/0000480. Размер подлежащих доплате таможенных платежей и пеней составил 156 320,99 руб., в том числе таможенная пошлина - 123 226,46 руб., налог на добавленную стоимость - 24 645,29 руб. и пени - 8 449,24 руб.

Полагая, что при декларировании товара указаны недостоверные сведения о его классификационном коде, а также заявлены недостоверные сведения о наименовании товара, таможенный орган 25.01.2021 составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия таможенного представителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом Таможней были учтены выводы таможенного эксперта в заключении от 25.03.2020 № 12402003/0006230 (по результатам исследования товара, задекларированного по иной декларации (ДТ № 10206084/210220/0001538)), согласно которым фольга образует наружный (верхний) слой упаковочного материала, на который нанесен печатный текст. 

Постановлением Таможни от 20.04.2021 № 10206000-3259/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 73  935,87 руб.

Посчитав постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой заключил, что выводы таможенного органа о заявлении таможенным представителем недостоверных сведений об описании товара ввиду непроведения таможенной экспертизы товара по спорной ДТ должным образом не подтверждены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, однако установил в действиях таможенного представителя событие вменяемого административного правонарушения, но посчитал недоказанной вину заявителя в его совершении, поскольку таможенный представитель при декларировании описал товар в строгом соответствии с имеющимися в его распоряжении документами и иными сведениями не располагал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по ТН ВЭД. Классификация декларантом (таможенным представителем) товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации либо неверно указана, не может считаться надлежащей, а описание товара – полным. 

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений о наименовании товара и его классификационном коде, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов: в ДТ № 10206084/171019/0000480 таможенный представитель указал наименование товара как «бумага фольгированная с полиэтиленовым покрытием...», заявив код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, тогда как согласно решению о классификации товара представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги, ламинированную пленкой из полиэтилена, при этом фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, товар соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД. 

В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», признаки (свойства, характеристики) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, а, следовательно, подлежащие указанию при таможенном декларировании, определяются исходя из текстов товарных позиций, соответствующих примечаний к разделам или группам, решений по классификации отдельных видов товаров и Пояснений к ТН ВЭД, рекомендованных к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как следует из текста товарной позиции 4811 ТН ВЭД (к которой отнесло товар Общество), в нее включается бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера. 

При этом в соответствии с примечанием 2(н) к группе 48 ТН ВЭД в данную группу не включается металлическая фольга на бумажной или картонной основе (как правило, раздел XIV или XV).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 4811 ТН ВЭД бумага и картон для производства упаковок для напитков и других пищевых продуктов, с напечатанными текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них содержаться, покрытые с двух сторон тонкими прозрачными слоями пластмассы, облицованные или не облицованные металлической фольгой (с той стороны, которая будут образовывать внутреннюю поверхность упаковок), включаются в товарную позицию 4811. Данные товары могут быть промаркированы и иметь сгибы для того, чтобы было легко отрезать каждую отдельную упаковку от рулонов.

Из текста товарной позиции 7607 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, следует, что в нее включается фольга алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм.

Согласно примечанию 1(г) к группе 76 ТН ВЭД в товарные позиции 7606 и 7607 включаются, inter alia, плиты, литы, полосы или ленты и фольга, имеющая рельефную поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия перфорированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для изделий других товарных позиций.

В Пояснениях к товарной позиции 7607 ТН ВЭД предусмотрено, что в нее не включаются бумага и картон для производства пакетов для молока, фруктового сока или других пищевых продуктов, облицованные алюминиевой фольгой (со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности пакетов), при условии, что они сохраняют основные признаки бумаги или картона (товарная позиция 4811).

Из изложенного следует, что бумага, облицованная алюминиевой фольгой, но сохранившая при этом отличительные признаки бумаги, может быть отнесена к товарной позиции 4811 ТН ВЭД в том случае, если покрытие из фольги нанесено со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности упаковки.

Таким образом, для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и отражения достоверных сведений о наименовании товара при его таможенном декларировании необходимо определить, какую поверхность упаковочного материала (внутреннюю или внешнюю) образуют бумага и алюминиевая фольга.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в сертификате качества от 14.10.2019 на продукцию по спорной ДТ приведен состав, из которого состоит рассматриваемый упаковочный материал по слоям, а именно: флексографические печатные краски, алюминий 17 г/кв.м, PE 12 г/кв.м, BL MG бумага 35 г/кв.м, PE 10 г/кв.м.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.03.2020 № 12402003/0006230 по результатам исследования товара того же производителя, но задекларированного по иной декларации (ДТ № 10206084/210220/0001538), фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала.

С учетом указанных характеристик таможенный орган пришел к выводу о том, что в отношении рассматриваемого товара выполняются требования примечания 2(н) к группе 48 ТН ВЭД, примечания 1(г) к группе 76 ТН ВЭД, в связи с чем данный товар с учетом Пояснений к ТН ВЭД подлежит классификации в подсубпозиции 7607 20 100 0 ТН ВЭД как «фольга алюминиевая...».

При этом согласно сертификату качества от 18.02.2020 к партии товара, задекларированной по ДТ № 10206084/210220/0001538 и исследованной экспертом, предметом поставки являлся товар того же наименования, того же производителя, той же модели, что и по спорной ДТ, идентичный по составу материала товару, ввезенному по ДТ № 10206084/171019/0000480, что установлено судом апелляционной инстанции.

При этом суд не установил и из материалов дела не следует, что в зависимости от партии производитель изменял структуру упаковочного материала. 

Таким образом, таможенный орган правомерно применил результаты экспертизы в отношении товара по ДТ № 10206084/210220/0001538 при определении  классификационного кода товара по ДТ № 10206084/171019/0000480.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждается заявление таможенным представителем недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с указанием недостоверных сведений о наименовании товара (в ДТ заявлен товар «бумага фольгированная...», что во взаимосвязи с указанием кода 4811 59 000 9 ТН ВЭД, повлекло занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, тогда как товар представляет собой алюминиевую фольгу на основе из бумаги и соответствует коду 7607 20 100 0 ТН ВЭД). 

Данные действия, как правильно заключил апелляционный суд, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции согласиться с выводами судов о недоказанности вины Общества в допущенном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В настоящем случае лицом, ответственным за достоверность сведений, заявленных при декларировании спорного товара, является таможенный представитель. Деятельность таможенного представителя, как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной основе (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному представителю требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), и на таможенного представителя возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей.

Таможенный представитель в ходе совершения таможенных операций заявляет сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе о его наименовании, включая характеристики имеющие значение для классификации по ТН ВЭД, самостоятельно определяет полноту, а также необходимость проверки достоверности таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на исчисление размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статьи 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящимися под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии с ТК ЕАЭС (подпункт 1 пункта 1). Декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункты 1, 2 пункта 2).

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований (пункт 2 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Таким образом, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Обществу предоставлен достаточно широкий круг полномочий, направленных на соблюдение требований, установленных таможенным законодательством. 

Оценка исполнения таможенным представителем обязанности обеспечить достоверное декларирование товаров в каждом конкретном случае основывается на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. Формальная подача таможенным представителем в таможенный орган полученных от декларанта документов без проверки их полноты и достоверности не может свидетельствовать о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в том числе с учетом его статуса как лица, осуществляющего деятельность по таможенному декларированию на профессиональной основе.

Действительно, вывод таможенного органа о том, что фольга с флексопечатью образует лицевую (внешнюю) сторону упаковочного материала, сделан с учетом заключения таможенного эксперта от 25.03.2020 № 12402003/0006230.

Однако из упомянутого заключения видно, что таможенным экспертом данное обстоятельство устанавливалось посредством визуального осмотра упаковочного материала, никаких исследований с применением специальных познаний, методов и оборудования для определения материала, составляющего внешнюю сторону товара, эксперт не проводил. Лицевая (внешняя) сторона упаковочного материала определена экспертом исходя из того, что именно на этой стороне размещены печатный текст с информацией о товаре и изображения. Иное из заключения таможенного эксперта не следует. Наличие же в составе товара фольги, помимо заключения, подтверждено как сертификатом качества, так и иными документами, и заявителем (исходя из того, что товар им заявлен как «бумага фольгированная...») не оспаривалось. 

При таком положении у судов не имелось оснований полагать, что у Общества не имелось реальной возможности визуально отнести товар к фольге с учетом того, что именно на слой алюминия (фольги) нанесена информация о товаре, соответственно, этот слой образует внешнюю сторону упаковки. Таможенному представителю достаточно было осмотреть товар.

Однако ни одна из соответствующих мер не была реализована таможенным представителем до подачи ДТ, таможенное декларирование произведено исключительно на основании предоставленных декларантом документов, без их изучения и дополнительной проверки, а также без проведения осмотра товара.  В рассматриваемом случае ООО «Полярис», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не предприняло необходимых мер по исполнению своих обязанностей, в том числе не проверило достоверность документальных сведений о наименовании товара.

Не воспользовавшись правом на проверку представленных ему сведений, Общество тем самым приняло на себя риск заявления при декларировании недостоверных сведений о товаре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Принятие адекватных и разумных мер к проверке достоверности документов и соответствия заявленных сведений о товаре фактическим данным документально не подтверждено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ, в том числе у заявителя имелась возможность осмотреть товар и при возникновении сомнений относительно наименования и описания товара запросить у декларанта дополнительные документы.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии вины таможенного представителя в совершении административного правонарушения является обоснованным. Тот факт, что значимый классификационный признак установлен по результатам экспертного исследования, с учетом конкретных обстоятельств дела сам по себе вину Общества в совершенном правонарушении не исключает.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами также не установлено.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Полярис» требований и признания незаконным оспариваемого постановления Таможни.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А56-40564/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин