ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1283/2025

г. Челябинск

17 марта 2025 года

Дело № А07-33567/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-33567/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - должник, общество «Фортуна») задолженности по договору поставки пиломатериалов от 05.12.2022 № 05-12-22 в размере 396 000 руб.; судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 5 460 руб.

На основании указанного заявления 26.10.2023 в рамках дела                     № А07-33567/2023 выдан судебный приказ о взыскании с общества о «Фортуна» задолженности по договору поставки от 05.12.2022 № 05-12-22 в размере 396 000 руб.; судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 5460 руб.

07.12.2023 указанный судебный приказ направлен взыскателем в публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) для исполнения путем подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счета общества «Фортуна». 

Письмом от 11.01.2024 № 01-4-10/210 ПАО Банк «ФК Открытие» вернул судебный приказ взыскателю с указанием на отсутствие правовых оснований для исполнения судебного приказа на основании статей 47 и 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) (ввиду возможности совершения операций по списанию денежных средств с банковского счета ликвидируемого юридического лица только на основании распоряжения ликвидационной комиссии (ликвидатора)).

ИП ФИО1 направил судебный приказ в ликвидационную комиссию общества «Фортуна» с заявлением о направлении его для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие» с предоставлением соответствующего платежного поручения, подписанного ликвидатором. 

23.01.2024 ликвидатором обществом «Фортуна» судебный приказ направлен в ПАО Банк «ФК Открытие» для исполнения путем подачи соответствующего заявления о списании денежных средств со счета общества «Фортуна» в пользу ИП ФИО1 с указанием банковских реквизитов и приложением подписанного ликвидатором общества «Фортуна» платежного поручения № 3 от 23.01.2024. 

ПАО Банк «ФК Открытие» судебный приказ не исполнен.

16.02.2024 общество «Фортуна» исключено из ЕГРЮЛ, его расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» закрыт 04.03.2024, находившиеся на счете денежные средства общества «Фортуна» в размере 1 093 424 руб. 58 коп. переведены на специальный банковский счет в ПАО Банк «ФК Открытие»      № 4070281080147001237 (70601810500082880302) по учету невостребованных сумм.

12.10.2023 ИП ФИО1 в рамках дела № А07-33567/2023 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в котором на основании статьи 77 Закона                       № 229-ФЗ просит по судебному приказу от 26.10.2023 обратить взыскание на имущество общества «Фортуна» (денежные средства в сумме 354 798 руб.), находящееся у ПАО Банк «ФК Открытие» на специальном внутрибанковском счете № 4070281080147001237 (70601810500082880302).

В целях рассмотрения указанного заявления предпринимателя судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.12.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, его заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном внутрибанковском счете ПАО Банк «ФК Открытие». Податель жалобы полагает, что взыскание с кредитной организации убытков в рамках дела Арбитражного суда города Москвы № А40-118087/2024 не исключает возможность обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 77 Закона № 229-ФЗ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 77 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2). Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (часть 3). Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (часть 4).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ). При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, по общему правилу обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании принятого по обращению взыскателя или судебного пристава-исполнителя судебного акта либо, в установленных федеральным законом случаях, на основании исполнительной надписи нотариуса. При этом такое правило не применяется в том числе в случаях обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях осуществляется в ином порядке, предусмотренном статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

То есть, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на специальном банковском счете в ПАО Банк «ФК Открытие», в порядке статьи 77 Закона № 229-ФЗ исключено в силу прямого нормативного запрета. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков в размере 401 460 руб. Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в рамках дела     № А40-118087/2024. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40-118087/2024 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным постановлением суда апелляционной инстанции в частности установлено, что: в период нахождения в банке исполнительного документа (судебного приказа по делу № А07-33567/2024) ПАО Банк «ФК Открытие» не предприняты меры, установленные законодательством о принудительном исполнении судебных актов за счет денежных средств, находящихся на счете должника; в последующем деятельность должника прекращена и он исключен из ЕГРЮЛ. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что, вследствие неправомерного бездействия ПАО Банк «ФК Открытие» истцом утрачена возможность и право на принудительное взыскание денежных средств в размере 401 460 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу предпринимателя.

Таким образом, подавая заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, ИП ФИО1 обоснованно исходил из наличия у него права (требования) на сумму 401 460 руб. к обществу «Фортуна», установленное судебным приказом от 26.10.2023. В период рассмотрения спора должник исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем требование направлены к денежным средствам общества «Фортуна», переведенным на специальный внутрибанковский счет ПАО Банк «ФК Открытие». При этом к моменту разрешения требований по настоящему делу взыскатель уже удовлетворил свои имущественные притязания путем взыскания с ПАО Банк «ФК Открытие» убытков в сумме 401 460 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 уже реализовал свое право на судебную защиту путем обращения к банку с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерным бездействием ПАО Банк «ФК Открытие», выразившемся в неисполнении судебного приказа, выданного арбитражным судом в рамках настоящего дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ликвидированного должника, находящееся на специальном внутрибанковском счете ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании установленного судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для удовлетворения иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых обстоятельств в действиях стороны.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование добросовестности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, судом первой инстанции разрешен спор с учетом данного принципа. Установив фактическое удовлетворение требований заявителя в рамках дела № А40-118087/2024, судом обоснованно признано требование по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2024 по делу № А07-33567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                    С.Е. Калашник