АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124525/23-2-699

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Гугл»  к ответчикам: 1) Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего  СПИ ОСП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 2) ГУ  ФССП России по г. Москве  

третьи лица: АО «Москва Медиа» 

о признании недействительным Постановление от 16.05.2023 в рамках  исполнительного производства № 98077/23/63283-ИП  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2023г.   № 70АГ9038552, диплом);  

от ответчика: 1) Врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего  СПИ ОСП СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России - ФИО4 (паспорт,  

дов. от 27.06.2023, диплом) 2) ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО5 

(удостоверение, доверенность от 22.03.2023г. № Д-98222/23/41-СЭ , диплом);  от третьего лица: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 19.04.2022г.   № 30-3, диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гугл» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным постановление врио  заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава СОСП по г.  Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 № 98077/23/63283  от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии ареста с  денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму 500 000 000 руб. и  обязать врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного  пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  

«Гугл» и снять арест с денежных средств и имущества ООО «Гугл» на общую сумму  500 000 000 рублей.  

Ответчики и третье лицо просят в удовлетворении требований отказать по  основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами  доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

По делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в  котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее  из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с  пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование  заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования,  то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и  связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения  в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по  инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая  свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им  субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.  

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в  арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в  связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.  

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не  вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36,  37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска  предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы  исковых требований по своей инициативе.  

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего  спора является постановление врио заместителя начальника отдела - заместителя  старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 № 98077/23/63283 от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении  заявления (ходатайства) о снятии ареста с денежных средств и имущества ООО «Гугл»  на общую сумму 500 000 000 руб.  

Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет  оспариваемые бездействия в соответствии с требованиями, установленными статьей  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  

решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда г.Москвы по  делу № А40-97631/22 от 26.05.2022 удовлетворено заявление АО «Москва Медиа» о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том  числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на  все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Заявителю, на общую сумму  500 000 000 рублей. Взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 039663888 от  27.05.2022.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 С. № 77039/22/358002  от 14.12.2022 во исполнение вышеуказанной обеспечительной меры был наложен арест  на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета), в том числе на 500 000 000 рублей по исполнительному листу № ФС  039663888 от 27.05.2022.  

28.04.2023 Заявитель подал ходатайство о снятии ареста со своих денежных  средств и имущества на общую сумму 500 000 000 руб. на основании того, что решение  суда по существу спора между Заявителем и Взыскателем вступило в законную силу,  соответственно обеспечительные меры приняли форму обеспечения исполнения  решения суда и подлежат снятию, поскольку в отношении Заявителя введена  процедура наблюдения.  

16.05.2023 судебный пристав вынес Постановление об отказе в снятии ареста.  Единственным обоснованием отказа является ссылка на ч. 2 ст. 97 АПК РФ, согласно  которой вопрос об отмене обеспечения иска разрешается судом. Заявитель получил  указанное постановление лишь 22.05.2023, в связи с чем настоящее заявление подано в  суд с соблюдением предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»  десятидневного срока для обжалования действий судебного-пристава исполнителя.  

Постановление об отказе в снятии ареста является незаконным и подлежит  отмене, поскольку пристав обязан снять с имущества Заявителя арест, поскольку (а)  данный арест направлен на обеспечение исполнения вступившего в силу судебного  акта, и (б) в отношении Заявителя введена процедура наблюдения, в связи с чем аресты  подлежат снятию.  

Данные факты послужили основанием для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.  

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред.  от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с  03.09.2018) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми)  судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих  контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в  пункте 4.1 части, о взыскании денежных средств с приложением документов,  

содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты  расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований  указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств,  достаточных для удовлетворения этих требований.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению  судебных актов и актов других органов возлагается на судебных  приставовисполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется  настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и  иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства,  физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской  Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества  либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий, определяются положениями Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2  Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения  в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления  исполнительного производства.  

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного  пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству,  поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон  исполнительного производства.  

Как установлено судом, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве  01.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 59561/22/77039-ИП на  основании исполнительного листа серии ФС № 039663888 от 27.05.2022, выданного  Арбитражным судом г. Москвы в пользу взыскателя АО «Москва-Медиа», предмет  исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские  счета), а также на всё движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ООО  "Гугл".  

В силу требований ст. 80 Закона арест на имущество должника может быть  наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  

требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения  сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при  исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта  о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или  у третьих лиц.  

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что  перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства  (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).  

В целях исполнения требований исполнительного документа, выданного  Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-97631/22-27-636, и руководствуясь  ст.ст. 6, 7, 12, 14, 64, 68, 69, 70, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах  должника от 14.12.2022 № 77039/22/358002.  

В обоснование заявленного требования должник настаивает на том, что решение  суда по существу спора между Заявителем и Взыскателем вступило в законную силу,  соответственно обеспечительные меры приняли форму обеспечения исполнения  решения суда и подлежат снятию, поскольку в отношении Заявителя введена процедура  наблюдения.  

Данные доводы должника основаны на неправильном применении норм  материального права и норм процессуального права, являются несостоятельными и  подлежат отклонению по следующим основаниям.  

По смыслу ст.ст. 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в  случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали  известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.  

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после 4  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных  мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных  ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в п. 10 приведённого Постановления.  

С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и  отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом  обстоятельств дела.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения  

сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в  соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом  определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и  иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением  случаев, названных в этой норме.  

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и  иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными  приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном  производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.  

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению  имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.  

Таким образом, если обеспечительные меры были приняты судом как меры по  обеспечению иска, они сохраняют свое действие и после вынесения определения о  введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли на момент  вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты  обеспечительные меры, в законную силу или нет).  

Учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению  иска, у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали основания для её  отмены.  

Кроме того, последствие введения процедуры наблюдения, предусмотренное абз.  4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию  имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта. Продолжение  действия меры по обеспечению иска не влечет уменьшение имущества. В настоящем  случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует  формированию конкурсным управляющим конкурсной массы, поскольку лишь  ограничивает возможность должника и конкурсного управляющего распоряжаться  имуществом.  

При этом судом принимается во внимание, что в рамках дела № А40-97631 /2022  со стороны АО «Москва Медиа» в настоящий момент не предъявлено каких-либо  исполнительных листов, содержащих требования об имущественных взысканиях в  отношении ООО «Гугл».  

Единственным исполнительным производством по указанному делу является  производство по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 26  мая 2022 года об аресте.  

Более того, материально-правовым предметом спора в рамках указанного дела  является требование неимущественного характера об обязании восстановить доступ к  каналу на сервисе YouTube, удовлетворение которого (как принудительное, так и  добровольное) никак не может повлиять на правовое положение ООО «Гугл» или его  кредиторов в деле о банкротстве.  

Тем самым, принятая обеспечительная мера направлена на стимулирование  должника к исполнению его обязательств организационного (неимущественного)  характера, а прекращение такой меры лишит АО «Москва Медиа» какой-либо  перспективы восстановления своих прав, при том, что интерес АО «Москва Медиа» в  восстановлении доступа к своему YouTube-каналу в любом случае не является  конкурирующим по отношению к интересам любых третьих лиц, включая кредиторов  ООО «Гугл», в связи с чем сам по себе факт введения в отношении ООО «Гугл»  

процедуры наблюдения не имеет правового значения для судьбы установленного судом  ареста.  

Доводы Заявителя не свидетельствуют о том, что меры, направленные на  исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты в нарушение Федерального закона "Об исполнительном  производстве", а права заявителя нарушены.  

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием  для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического  лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Указанная совокупность оснований судом не установлена. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Гугл» в удовлетворении заявленных требований полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Т.И.Махлаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:11:00

Кому выдана Махлаева Татьяна Ивановна