ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87550/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14009/2022) Общества с ограниченной ответственностью «СМК-78» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-87550/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (адрес: 194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78» (адрес: 192029, 

<

...>, лит. К, помещ.Е 26-Н, офис 625-2, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ФИО3 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-78» (далее – ответчик, ответчик) о взыскании 549 563 руб. 30 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.02.2021 №ЛД-78-0645/21, 172 240 руб. 93 коп. штрафа по пункту 7.1 Условий, 861 204 руб. 66 коп. штрафа по пункту 7.6 Условий, 262 141 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа, а далее – неустойки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо). 

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части взысканной с ответчика неустойки, снизив ее размер. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении требования о взыскании неустойки судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 15.02.2021 №ЛД-78-0645/21 (далее – договор), во исполнение которого истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи от 15.02.2021 №КП-78-0645/21 имущество (экскаватор) (далее – предмет лизинга), и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 15.02.2021 ПФ-78-0645/21.

В соответствии с пунктом 2 договора к отношениям сторон применяются условия договора финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020, являющиеся приложением №6 к договору лизинга (далее – Условия). 

В соответствии с пунктом 1.2.2 Условий лизингополучатель обязуется платить лизингодателю все лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение № 3 к договора).

В силу пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Пунктами 7.1, 7.6 Условий предусмотрены случаи, при которых лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по договору, указало, что у последней образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 549 563 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства оплачены ответчиком не были, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, равно как и то, что денежные обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего имелась задолженность в размере 549 563 руб. 30 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Следовательно, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей по договору, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требование истца и взыскал с Компании в пользу Общества 549 563 руб. 30 коп. долга по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общество также просило взыскать с Компании 1 033 445 руб. 59 коп. штрафа, в том числе 861 204 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением инспектирования предмета лизинга (пункты 7.4, 7.6 Условий), а также 172 240 руб. 93 коп. штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с осуществлением финансового контроля (пункт 7.1 Условий).

Факт нарушения ответчиком обязательств, связанных с осуществлением финансового контроля и инспектирования предмета лизинга, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требование Общества о взыскании с Компании 1 033 445 руб. 59 коп. штрафа удовлетворены судом обоснованно и правомерно.

Доводов относительно правомерности вышеназванных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 262 141 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа, а далее – неустойки, начиная с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Как указано ранее, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В этой связи Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, а также пунктом 4.2 Условий правомерно начислило Компании за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств неустойку, размер которой согласно расчету истца составил 262 141 руб. 70 коп 

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении сумм штрафа и пеней на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным истцом штрафным санкциям и снижении их размера не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета ставки 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ), в связи с чем в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными лицами также должно быть учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2022 по делу №  А56-87550/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев