АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9422/2017

г. Архангельск

10 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1

к ответчикам: 

1. ФИО2 

2. администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165330, 

<

...>)

третьи лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 165300, 

<

...>)

3. муниципальное унитарное предприятие "Ударник" муниципального образования "Сольвычегодское" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 165330, 

<

...>)

о взыскании 252 392 руб. 54 коп.

Суд установил следующее:

Шорохова Римма Махмудовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Трубачеву Максиму Александровичу                    и администрации муниципального образования "Сольвычегодское" (далее – Администрация) о взыскании в солидарном порядке 261 621 руб. 54 коп. убытков, в том числе 157 592 руб. 54 коп. невыплаченной заработной платы, 100 000 руб. морального вреда и 4029 руб. расходов на проезд в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании 28.09.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 157 592 руб. 54 коп. убытков в виде невыплаченной заработной платы; 8000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг адвоката в рамках гражданского дела, рассмотренного Котласским районным судом; 86 800 руб. морального вреда; 5785 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (3260 руб. стоимость проезда ФИО1 и представителя ФИО3 на автобусе в заседание 28.09.2017 и 2525 руб. стоимость проезда ФИО1 железнодорожным транспортном для участия в заседании 13.09.2017). При этом истец указал, что на взыскании суммы 4029 руб., составляющей судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела №А05-4753/2017, он не настаивает. 

Суд с учетом статьи 49 и абзаца 2 части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение требований и  определяет цену иска в размере 252 392 руб. 54 коп., из которых 165 592 руб. 54 коп. убытков (157 592 руб. 54 коп. + 8000 руб.) и 86 800 руб. морального вреда.

Поскольку на взыскании судебных издержек в размере 4029 руб. истец не настаивает, данные требования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, при этом истец не лишен возможности получить возмещение своих судебных издержек в рамках дела №А05-4753/2017.

Требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, будет разрешено в отдельном судебном акте в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 112 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Истец представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Администрация представила письменный отзыв на заявление, в котором указала на то, что МУП "Ударник" в настоящее время является действующим юридическим лицом, и истец должен обращаться с требованиями о взыскании заработной платы именно к данному предприятию. При этом Администрация указала, что в штате Предприятия не числится ни одного работника, у Предприятия отсутствуют какие-либо активы, в том числе имущество и денежные средства, в настоящее время Администрацией решается вопрос о проведении повторной процедуры ликвидации, либо о банкротстве Предприятия. В отзыве от 22.09.2017 Администрация ссылалась на неподведомтсвенность спора арбитражному суду. 

ФИО2 в отзыве на иск от 22.09.2017 также указал на неподведомственность спора арбитражному суду. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

15.02.2010 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц муниципальное унитарное предприятие "Ударник" муниципального образования "Сольвычегодское" (далее – Предприятие) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Учредителем Предприятия является администрация муниципального образования "Сольвычегодское". 

24.08.2015 учредителем Предприятия принято решение о ликвидации названного юридического лица и утверждении ликвидационной комиссии.

 Уведомление о начале процедуры ликвидации МУП "Ударник" и о назначении                        ФИО4 председателем ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган 26.08.2015, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 02.09.2015. 

Сведения о принятии решения о ликвидации МУП "Ударник" с предложением кредиторам в течение двух месяцев обратиться к ликвидатору с требованиями опубликовано 09.09.2015 в  издании "Вестник государственной регистрации".

В связи со смертью председателя ликвидационной комиссии ФИО4, постановлением Администрации от 08.02.2016 №34 новым руководителем ликвидационной комиссии назначен ФИО2. 

Администрация  МО "Сольвычегодское" распоряжением от 21.03.2016  утвердила промежуточный ликвидационный баланс и уведомила об этом Инспекцию. Запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса внесена в ЕГРЮЛ 28.02.2016.

Регистрирующий орган 19.07.2016 принял решение №400451А о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Ударник" в связи с его ликвидацией по решению учредителей, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162901294400.

Истец обратилась с иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что процедура ликвидации проведена с нарушениями, которые выразились в невключении в ликвидационный баланс требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 157 592, 54 руб. Указанная сумма задолженности по вине ликвидатора не была включена в ликвидационный баланс, и в настоящее время фактически невозможна ко взысканию, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии у нее убытков, подлежащих взысканию с ответчиков. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. 

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Члены ликвидационной комиссии относятся к категории лиц, которые уполномочены выступать от имени юридического лица, что допускает применение при определении оснований ответственности членов ликвидационной комиссии соответствующих правил (статья 53.1 ГК РФ) в полном объеме с учетом существа обязанностей, возложенных на ликвидационную комиссию в соответствии с законом, на что прямо указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Установлено, что в период с 15.03.20111 по 19.08.2015 истец на основании контракта исполняла обязанности директора Предприятия. 

За период с 2011 года по январь 2014 года у Предприятия перед ФИО1 сложилась задолженность по заработной плате в общем размере 183 592 руб. 54 коп., которая взыскана решением Котласского городского суда Архангельской области от 05.11.2015 по делу №2-4164/2015. 

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №001051046, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Котласу и Котласскому району возбуждено исполнительное производство.

21.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с началом процедуры ликвидации Предприятия, исполнительный лист направлен председателю ликвидационной комиссии. 

Задолженность по заработной плате перед истцом частично погашена Предприятием по платежным поручениям №11 от 06.06.2016, №12 от 07.06.2016, №16 от 14.06.2016, №17 от 15.06.2016. 

В связи с утратой исполнительного листа определением Котласского городского суда Архангельской области от 04.08.2016 выдан его дубликат. 

Дубликат исполнительного листа передан председателю ликвидационной комиссии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись о получении. 

19.07.2016 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности МУП "Ударник" в связи с его ликвидацией. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017 по делу №А05-4753/2017 запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Предприятия признана недействительной в связи с нарушением установленного законом порядка ликвидации юридического лица. Как установлено судом, в Инспекцию представлен ликвидационный баланс, который содержал недостоверную информацию о размере кредиторской задолженности Предприятия. В частности, у Предприятия имелась неурегулированная задолженность по заработной плате перед ФИО1, о чем было известно как самому Предприятию, так и ликвидационной комиссии. 

Решение по делу №А05-4753/2017 вступило в законную силу и согласно статье 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Ликвидатор обязан установить задолженность по выплате заработной платы работникам Предприятия. В данном случае ликвидатор был осведомлен о требованиях ФИО1, о чем свидетельствуют решение суда общей юрисдикции, постановление судебного пристава-исполнителя, направившего исполнительный лист в адрес ликвидатора, а также частичные оплаты задолженности по зарплате, которые имели место в июне 2016 года.   

Доказательства уведомления ФИО1 о начавшемся процессе добровольной ликвидации Предприятия в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истцу в полном объеме не выплачена заработная плата, размер которой подтвержден судебным актом, бездействие ФИО2 привело к отсутствию сведений об истце в промежуточном и ликвидационном балансах, то следует признать, что виновными действиями первого ответчика (бездействием) истцу причинен убыток.

Ликвидатор знал о требованиях ФИО1, однако невключение ее требований в ликвидационный баланс и неудовлетворение их в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неподача заявления в суд о признании должника банкротом в случае недостаточности имущества должника, ликвидация Предприятия, привели к невозможности справедливого удовлетворения требований истца. При этом поведение ликвидатора не отвечало требованиям добросовестности и разумности, а также не было направлено на достижение цели процедуры ликвидации – полного удовлетворения требований кредиторов.  

Доводы Администрации о том, что исковые требования подлежат предъявлению напрямую к Предприятию, которое на сегодняшний день восстановлено в реестре юридических лиц, не могут быть признаны обоснованными, поскольку несмотря на то, что Предприятие на текущую дату является действующим юридическим лицом, у него отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно было бы удовлетворение требований истца. 

Целью защиты гражданских прав в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является их восстановление.

В настоящее время предъявление денежных требований к Предприятию, которое по формальным признакам является действующим юридическим лицом, не повлечет их фактического удовлетворения, и как следствие восстановление нарушенных прав истца. 

В то же время при ликвидации Предприятия истец должен был получить удовлетворение своих требований в составе второй очереди. В случае недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов Предприятие не могло быть ликвидировано в добровольном порядке. Процедура ликвидации преследует цель полного удовлетворения требований кредиторов, требования истца подлежали бы удовлетворению в составе второй очереди, т.е. преимущественно перед прочими кредиторами третьей и четвертой очередей. В настоящее же время в штате Предприятия не числится ни одного сотрудника, отсутствует руководитель Предприятия, а также документация, имущество и денежные средства, что свидетельствует о том, что истец лишен возможности получить то, на что он мог бы рассчитывать при проведении ликвидации в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, поскольку то обстоятельство, что ФИО2, являясь ликвидатором МУП "Ударник", нарушил установленный порядок ликвидации юридического лица, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то требование ФИО1 о взыскании с ликвидатора убытков подлежит удовлетворению. 

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что вторым ответчиком совершались какие-либо действия, явно направленные на уклонение от погашения задолженности перед истцом. Основания для ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку не доказано совершение Администрацией противоправных действий, а также причинно-следственная связь между действиями второго ответчика и возникшими у истца убытками. 

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего. 

По общему правилу размер убытков по требованию кредитора определяется как разность между суммой, фактически полученной кредитором при удовлетворении требований, и суммой, которую последний мог бы получить, если бы нарушение обязанностей ликвидационной комиссии не имело места.

В данном случае у Предприятия перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате в размере 183 592 руб. 54 коп., подтвержденная решением суда общей юрисдикции. За вычетом 26 000 руб. (сумма, которая добровольно перечислена истцу), размер убытков составляет 157 592 руб. 54 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с первого ответчика в пользу истца. 

Требование истца о взыскании убытков в размере стоимости услуг адвоката (8000 руб.) не подлежат удовлетворению. Из пояснений истца следует, что интересы ФИО1 в рамках гражданского дела №2-4164/2015 о взыскании заработной платы представлял адвокат Болтушкин А.Ю.; стоимость услуг адвоката составила 8000 руб., при этом представительские расходы в рамках дела №2-4164/2015 не предъявлялись ко взысканию. 

Отказывая в иске в указанной части требований, суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что ликвидатор знал или должен был знать о наличии и размере расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, и не включил их в ликвидационный баланс. Доказательств того, что ликвидатор согласился добровольно включить эти расходы в ликвидационный баланс не имеется, как не имеется у истца и судебного акта, который бы подтверждал наличие у Предприятия задолженности в данной части, подлежащей включению в ликвидационный баланс. Ликвидатор же несет ответственность только в случае виновных действий, когда бы он знал о наличии перед истцом задолженности в размере 8000 руб. и намеренно не включил ее в ликвидационный баланс. Таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено.  

Доводы ответчиков о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, суд отклоняет как необоснованные. Об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражного суда свидетельствуют статьи 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск ФИО1 заявлен о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков в процессе ликвидации МУП "Ударник", то указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 86 800 руб. По утверждению истца, она понесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости в период с 2015 по 2017 годы отстаивать свои трудовые права и законные интересы в прокуратуре, Котласском районном суде и арбитражном суде.  

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в рамках арбитражного спора только при условии, что физические и нравственные страдания перенесены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо при доказанности непосредственной связи причиненных страданий с предметом спора, относящегося к специальной подведомственности арбитражных судов. 

В данном случае взыскание морального вреда затрагивает права истца как физического лица, при этом следует признать, что в названной части спор не находится в непосредственной связи с ликвидацией Предприятия. В связи с указанными обстоятельствами спор о взыскании морального вреда в силу части 1 статьи 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и первого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 157 592 руб. 54 коп. убытков, а также 5668 руб. расходов по государственной пошлине. 

В остальной части иска, а также в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Производство по делу в части требований о взыскании морального вреда прекратить. 

ФИО5 Махмудовне из федерального бюджета 2264 руб. 44 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру 07.08.2017. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина