ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-7036/2019

г. Самара

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Производство» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Производство» о принятии обеспечительных мер по делу по делу А72-7036/2019 (судья Слепенкова О.А.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 508 278 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Производство» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская литейная компания», просит взыскать с ответчика:

1. основной долг по договору № 20062017 от 20.06.2017, в размере 4 902 121,00 руб.

2. неустойку (пени) в размере 606 157,64 руб.

3. государственную пошлину в размере 50 541,00

4. все судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

07.05.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило заявление, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО «Симбирская литейная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пределах суммы заявленных требований 5 561 819,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Производство» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ-Производство» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 08.05.2019 года Арбитражного суда Ульяновской области об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу № А72-7036/2019 и разрешить вопрос об обеспечении иска по существу. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО «Симбирская литейная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пределах суммы заявленных исковых требований 5 561 819 рублей 64 копейки. Взыскать с ответчика ООО «Симбирская литейная компания» в пользу ООО «ВЕСТ-Производство» государственную пошлину 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы Истца о том, что переданное в залог имущество ответчика третьим лицам, а именно уставный капитал в размере 100%, фактически не находится во владении ответчика, поскольку в любой момент залогодержатель может обратить на него взыскание, лишив в дальнейшем Истца возможности получить удовлетворение своих исковых требований и восстановить свои права, нарушенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств (значительный ущерб), арбитражным судом вовсе в определении не упоминаются, то есть в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Арбитражный суд не учел также то, что у ответчика имеются неисполненные обязательства в пользу третьих лиц, находившихся и находящихся на рассмотрении АС Ульяновской области, общая сумма требований по которым составляет примерно 10 000 000 рублей (номера дел: А72-7314/2019, А72-6873/2019, А72-6793/2019, А72-5832/2019, А72-4354/2019, А72-3933/2019, А72-3264/2019, А39-1663/2019).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «ВЕСТ-Производство» указало, что в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой содержатся сведения о том, что инвестиционным соглашением от 01.08.2012 года в отношении 100% доли уставного капитала, принадлежащей единственному участнику ООО «Симбирская литейная компания» ФИО2, применено обременение в виде залога, реестровая запись 2137327000127 от 09.01.2013 года. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ). Данное обстоятельство указывает на то, что до завершения судебного разбирательства по настоящему делу залогодержатель 100% уставного капитала ответчика может в любое время обратить взыскание на предмет залога, в который входят в том числе денежные и иные имущественные активы ответчика, лишив тем самым истца возможности получить удовлетворение своих требований в дальнейшем и сделав невозможным исполнение будущего судебного решения. Кроме того, истцом будет утеряна возможность получить взыскание по судебному решению от ответчика, что повлечет для истца значительный ущерб. С учётом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, Истец полагал, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, будет наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований 5 561 819 рублей 64 копейки (цена иска 5 508 278 рублей 64 копейки, плюс государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом 50 541 рубль 00 копеек, плюс государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска 3 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела истцом не представлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагаетсяза пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Кодекс не предусматривает обязанность суда применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленного иска и оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, арбитражный суд посчитал, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Также истцом не представлены сведения о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее, по мнению истца, выполнение ответчиком обязательств не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, одно лишь только наличие у истца или иных лиц имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимает какие-либо действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что неприменение обеспечительных мер, указанных в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или действиями ответчика ему может быть причинен значительный ущерб, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска отсутствуют.

Ссылки заявителя, что в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в которой содержатся сведения о том, что инвестиционным соглашением от 01.08.2012 года в отношении 100% доли уставного капитала, принадлежащей единственному участнику ООО «Симбирская литейная компания» ФИО2, применено обременение в виде залога, реестровая запись 2137327000127 от 09.01.2013 года, не могут служить основанием для отмены определения. Поскольку залог действует с 2013г., до настоящего времени не обращено взыскание, следовательно ответчик исполняет обязательства, доказательств иного суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. п. 1 ст. 3333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 по делу № А72-7036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

                                                                                                                          С.А. Кузнецов